Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-68585/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4732/2020-ГК
г. Пермь
02 июня 2020 года
Дело № А60-68585/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

по делу № А60-68585/2019

по иску Администрации городского округа Красноуральск

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания плюс» (ОГРН 1026602953365, ИНН 6659064857)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388), конкурсный управляющий Блынских Максим Анатольевич

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Красноуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Теплогенерирующая компания плюс» о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2018 № 08/18-ю; о возложении на ответчика обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:51:0104008:507 общей площадью 744 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 6, с разрешенным использованием: объекты коммунального обслуживания в целях строительства блочно-модульной котельной «Ледовая арена».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», конкурсный управляющий Блынских Максим Анатольевич.

Решением от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2018 № 08/18-ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 08/18- ю от 24.07.2018 (договор).

Согласно условиям договора ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 744 кв. м с кадастровым номером 66:51:0104008:507, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 6, с разрешенным использованием: объекты коммунального обслуживания в целях строительства блочно-модульной котельной «Ледовая арена» (договор).

Расчет арендной платы за период с 10.07.2018 по 31.12.2018 определен в приложении № 2 к договору (п. 3.2 договора).

В обоснование иска указано на то, что ответчик не вносил плату по договору на протяжении нескольких месяцев, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу №А60-38309/2019.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 07.10.2019 № 5636.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным фотографическим материалам, акту обследования земельного участка от 17.01.2020, арендуемый участок используется арендатором по назначению, на участке возведена блочно-модульная котельная; допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Так, судом первой инстанции указано на материалы дела, в том числе, на проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2020 за подписью Главы городского округа Красноуральск, из которого, как установлено судом первой инстанции, следует то, что задолженность по указанному договору за ответчиком не числится.

Доказательственное значение предоставленного проекта акта сверки заявителем апелляционной жалобы не оспорено, иное толкование содержания этого документа не предложено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии в материалах дела исследованного судом первой инстанции проекта акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2020, который оформлен Главой городского округа Красноуральск и начальником отдела учета и отчетности, признанного судом первой инстанции свидетельствующим об отсутствии задолженности по указанному договору за ответчиком, указание в апелляционной жалобе на то, что за период аренды земельного участка, начисленная арендная плата за период с 10.07.2018 по 07.10.2019 не вносилась, что подтверждается решением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу № А60-38309/2019 по иску Администрации городского округа Красноуральск о взыскании с ООО «Теплогенерирующая компания плюс» задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2019 в размере 14 990 руб. 31 коп, пени на 26.06.2019 в размере 1 908 руб. 01 коп., общая сумма задолженности взыскана 16 898 руб. 32 коп.; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с этим исполнительный лист 30.09.2019 был направлен в отдел службы судебных приставов для исполнения, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации, что признано судом первой инстанции имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишился причитающейся ему арендной платы, задолженность по арендной плате уплачена в разумный срок, доказательств иного истец не представил, на арендуемом участке находится блочно-модульная котельная, что соответствует условиям договора аренды.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что сам по себе договор заключается в целях достижения правовой определенности между его сторонами. Таким же подходом следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, следует ли расторгать договор, который был нарушен должником, но впоследствии данное нарушение в разумный срок было устранено.

Неисполнение условий договора одной стороной в части уплаты арендной платы влечет за собой нарушение прав другой стороны на получение причитающегося вознаграждения, что влечет за собой некоторую неопределенность на исполнение договора арендатором в будущем.

В том случае, если в разумный срок арендатор уплачивает арендную плату, то такая неопределенность отсутствует.

При наличии спора о действительности или заключенности договора, а в настоящем случае, условий, указывающих на наличие существенных нарушений условий договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № А60-68585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов