Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А28-12553/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО5, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12553/2024
г. ФИО5
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2024,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район в лице администрации Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-12553/2024

по исковому заявлению прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район в лице администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район в лице администрации Зуевского района Кировской области (далее – Прокурор, Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская механизированная колонна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков в виде уплаченного Администрацией штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2023 № 0340200003323017106.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, работы проводятся подрядчиком на всей автодороге ФИО5 – ФИО6 – станция Ардаши, которая поименована в приложении № 2 к контракту и подлежит содержанию в 2024 году. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали объёмы работ, выполняемые в весенне-летне-осенний период, такие как: скашивание травы на обочинах, откосах и разделительной полосе; устранение деформаций и повреждений на обочинах. В протоколе об административном правонарушении достоверно и точно указаны конкретные километры автодороги, на которых выявлены дефекты, её название. В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что участки, на которых выявлены дефекты, были охвачены контрактом, работы по скашиванию травы на обочинах, откосах и разделительной полосе проводятся на всей автодороге. Несмотря на то, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по контракту подтверждён.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией не является основанием, указывающим на отсутствие обязанностей у Администрации, ответственной за содержание автодороги, не исключает привлечение Администрации как балансодержателя к административной ответственности, виновность которой установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, Прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта и причинёнными убытками. Ответчик не содержал автодорогу, а выполнял работы по её содержанию, перечень которых определён контрактом и не является исчерпывающим для обеспечения безопасности движения и поддержания надлежащего состояния, находящейся в ненормативном состоянии из-за неоднократного пропуска сроков по ремонту. Дополнительно ответчик отмечает, что правовая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи, дана действиям Администрации, тем самым доводы относительно наличия и доказанности состава административного правонарушения не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Работы по контракту выполнялись надлежащим образом в пределах лимита бюджетных обязательств; замеры выявленных нарушений производились с нарушениями ГОСТа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 03.07.2025 на 31.07.2025 в 13 час. 20 мин., от 31.07.2025 на 25.09.2025 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2023 № 0340200003323017106 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них Зуевского района в 2024 годы.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик принимает на себя с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно обязательства по выполнению работ согласно приложениям № 1-13 к контракту, в том числе:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечню (приложение № 2) и описания объекта закупки (приложение № 1);

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (приложение № 4) в пределах видов и объёмов работ, предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (приложения № 4, 5, 6) в пределах видов и объёмов работ, предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1);

г) осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог. Представлять заказчику информацию обо всех случаях порчи автомобильных дорог, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, описанием объекта закупки (приложение № 1) и утверждённым локальным ресурсным сметным расчётом № 1 и 2 (приложения № 11, 12);

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог, а также других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел в течение 12 часов после обнаружения;

Приёмка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при подтверждении объёмов работ производственной и исполнительной документацией, а также соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (приложения № 5, 6) (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик с 26 по 28 число отчётного месяца предоставляет заказчику счёт/счёт-фактуру, КС-2, КС-3 и в течение трёх рабочих дней с даты передачи указанных документов заказчику формирует и размещает в ЕИС документ о приёмке.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дорога, в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований (приложение № 5) и требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Зуевского района Кировской области (приложение № 6), руководствуясь перечнем нормативно-технической документации (приложение № 13).

В силу пункта 8.13 контракта неустойка (штраф, пени) носит штрафной характер. При невыполнении обязательств по контракту, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), подрядчик возмещает в полном объёме понесённые покупателем убытки.

23.05.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» проведена проверка автомобильной дороги ФИО5 – ФИО6 – станция Ардаши в Зуевском районе Кировской области.

В отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.202443 АА № 136667 предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Так в ходе проверки выявлены нарушения требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; требований раздела 5, п.п. 5.3.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017). Не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

1) на 2 км+700м, на 2 км+200м, на 2 км, на 1км +300м АД ФИО5 - ФИО6 - станция Ардаши на обочине имеется трава и древесно-кустарниковая растительность высотой более 15 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

2) на 2 км+250м, на 2 км+250м, на 2 км+250м, на 2 км+100м, на 2км+100м, на 2км+50м, на 1 км+750м, на 1км+750м, на 1км+400м, на 1км+400м, на 1 км+250м, на 1 км+250 м, на 0 км+400м АД ФИО5 – ФИО6 – станция Ардаши имеется занижение обочины более 4 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

3) на 2 км+700м, на 2 км+700м, на 2 км+200м, на 2 км+200м, на1 км+300м, на 1км+300м, на 1 км+300м, на 1км+300м, на 1км+250м, на 1км+250м,на О км+400м, на О км+400 м АД ФИО5 – ФИО6 – станция Ардаши имеются отдельные повреждения в виде выбоин площадью более 0.06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-415/2024 Администрация привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация уплатила 50 000 рублей штрафа платёжным поручением от 17.07.2024 № 1941.

Полагая, что 50 000 рублей убытков причинено Администрации в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ по контракту, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая истцу в требовании о привлечении ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения убытков, вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесёнными убытками не доказаны. Суд отклонил ссылку Прокурора на судебный акт мирового судьи, а также принял во внимание качественное выполнение ответчиком работ и отсутствие доказательств того, что спорные выбоины относятся к условиям контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл установленный факт наличия недостатков и связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и возникшими у заказчика убытками.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Обязанность ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог, по осуществлению систематического надзора за сохранностью автомобильных дорог, по производству работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативными документами следует из предмета контракта (пункт 1.2). Подрядчик также обязался обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дорога, руководствуясь перечнем нормативно-технической документации (пункт 6.10).

Обязанность Администрации уплатить штраф в связи с наличием недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги ФИО5–ФИО6–станция Ардаши в Зуевском районе установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-415/2024.

Доводы Общества о неправильной фиксации нарушений в протоколе об административном правонарушений, а, следовательно, о недопустимости такого доказательства и об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат указанному судебному акту.

Оценив письменные доказательства, представленные в дело, в том числе протокол об административном нарушении, протокол инструментального исследования от 23.05.2024 № 5 и фотографии к нему, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Общества не опровергают наличие выявленных недостатков работ по п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 в части травы и древесно-кустарниковой растительности высотой более 15 см на обочинах опровергаются непосредственно. Доказательства того, что высота травы на обочинах на момент осмотра была не более 30 см (допускается условиями контракта – 2 уровень (Б*, В) требований к качеству содержания автомобильных дорог – пункт 2.2.3 приложения № 5), не представлены. Таким образом, факт нарушения условий обязательства, повлекший причинение убытков заказчику, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что работы по контракту выполнялись качественно, надлежащим образом в установленных объёмах и в пределах лимита бюджетных обязательств, отклоняется.

Во-первых, условиями контракта, в частности приложением № 1 (описание объекта закупки) не предусмотрена локализация дефектов, то есть подрядчик обязан содержать автомобильную дорогу ФИО5–ФИО6–станция Ардаши по всей её протяжённости.

Во-вторых, учитывая обязанность подрядчика по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильной дороге, по осуществлению систематического надзора за сохранностью автомобильной дороги, содержание автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями и приложением № 5 к контракту обеспечивается подрядчиком с 01.01.ю2024 по 31.12.2024, то есть без перерыва. При этом в перечень нормативно-технической документации (приложение № 13 к контракту), которым руководствуется подрядчик при содержании автомобильной дороги, вошёл и ГОСТ Р 50970-2011, предусматривающий сроки устранения дефектов. Однако информацию о порче автомобильных дорог (подпункт «г» пункта 1.2 контракта), о всех повреждениях автомобильных дорог (пункт 6.6 контракта) подрядчик заказчику не направлял, какие-либо мероприятия по самостоятельному осмотру, мониторингу соответствия автомобильной дороги уровню качества не проводил и не фиксировал. Доказательства того, что спорные дефекты возникли в дни осмотра (23-24.05.2024), либо накануне, и подрядчик не имел возможности устранить такие дефекты в установленные нормативные сроки, в том числе приложением № 6 к контракту, не представлены.

В-третьих, ответчик не доказал, что к моменту выявления дефектов выполнены (выбраны) все объёмы работ, предусмотренные контрактом (приложение № 1). Согласно актам КС-2 от 26.04.2024 № 4, от 27.05.2024 № 6 подрядчик уже в апреле и мае выполнял объём работ, предусмотренный в летний период; акт КС-2 за июнь 2024 отсутствует. Объём работ, выполняемый в летний период, в том числе ремонт укрепления обочин, планировка автогрейдером, скашивание травы косилкой (июль, август, сентябрь), ямочный ремонт предъявлен к приёмке в актах КС-2 за июль–октябрь 2024 года. Более того, заказчик по актам КС-2 замечаний и возражений по объёмам и качеству не имеет, что свидетельствует об устранении выявленных дефектов на спорных участках автодороги, иное не доказано и из материалов дела не следует.

Следует также отметить, что согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, следовательно, несёт последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

В-пятых, факт того, что муниципальное образование является собственником спорной автомобильной дороги, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и организовывать её надлежащее содержание, не освобождает ответчика от обязанностей, возложенных контрактом, в том числе возместить в полном объёме понесённые заказчиком убытки (пункт 8.13).

Таким образом, Общество в нарушение взятых на себя обязательств допустило наличие недостатков содержания дорожного полотна автомобильной дороги, то есть ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, что повлекло убытки Администрации в виде уплаты половины суммы наложенного административного штрафа (50 000 рублей), размер которых не оспорен и подлежит возмещению Обществом в полном объёме.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины. Между тем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 40 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район в лице администрации Зуевского района Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-12553/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевская механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального образования Зуевский муниципальный район в лице администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевская механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1