Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-86016/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4192/2018

Дело № А40-86016/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромашина» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-86016/17- 7-766, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ООО КБ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Электромашина» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «АНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «ЦТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 146.478.166 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017;

от ответчиков – не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Электромашина», ООО «ЦТС», ООО «АНТ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору  № <***> от 08.07.2016г. в сумме  146 478 166 руб.  04 коп., из которых: 131 500 000 руб. – основной долг, 13 731 753 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 246 412 руб. 17 коп. – задолженность на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года по делу  № А40-86016/17-7-766 исковые требования ООО КБ «РАЗВИТИЕ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Электромашина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено до вынесения судебного акта по делу № А27-25155/17 по иску о признании договора об открытии кредитной линии № <***> от 08.07.2016г. недействительным, однако судом первой инстанции было необоснованно в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела отказано. Также заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен был быть уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО КБ «РАЗВИТИЕ» просило решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, сославшись на необоснованность доводов жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между ООО КБ «Развитие» и ООО «Электромашина» (Заемщик) был заключен Кредитный договор  № <***> (далее – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк 08.07.2016г. предоставил ООО «Электромашина» кредит на пополнение оборотных средств в размере  131 500 000 рублей с установленной процентной ставкой 18 процентов годовых на срок до 29.06.2017г.

Согласно п.2.3. Договора датой предоставления кредита по Кредитному договору считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику: 08.07.2016г. в сумме  11 033 705,00 рублей; 09.07.2016г. в сумме  4 700 000,00 рублей и 15.07.2016г. в сумме  115 766 295,00 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Электромашина».

Согласно п.1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ООО КБ «Развитие» и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроке, установленные Кредитным договором.

Согласно п.2.4. Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365 (366). Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов.

Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, не позднее последнее рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Банком был заключен Договор поручительства  № <***>-П/1 от 08.07.2016г. между Банком и ООО «Центр Транспортных Систем» (далее – Поручитель).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Банком был заключен Договор поручительства  № <***>-П/2 от 08.07.2016г. между Банком и ООО «Альянс Нева Трейд» (далее – Поручитель).

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «Альянс Нева Трейд», Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В нарушение условий кредитного договора, ООО «Электромашина» неоднократно нарушало свои обязательства, не уплатив Банку 131 500 000,00 рублей по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере 13 731 753,87 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьями  309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями Кредитного Договора, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.3.4.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2., п.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о полном погашении задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке, однако соответствующие требования были оставлены без удовлетворения.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность по договору не погашена, ее размер составляет: задолженность по основному долгу – 131 500 000,00 рублей; задолженность по процентам – 13 731 753,87 рублей; неустойка на просроченные проценты – 1 246 412,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере  131 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере  13 731 753 руб.  87 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование, в сроки, установленные Договором, Заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за денем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по Договору, по день фактической уплаты просроченного платежа.

За нарушение срока возврата суммы кредита истец на основании п.7.2 договора за период с 30.11.2015г. по 28.02.2017г. начислил ответчику неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом в сумме  1 246 412 руб.  17 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком сроков погашения кредита, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г.  N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-25155/17 по иску о признании договора об открытии кредитной линии № <***> от 08.07.2016г. недействительным, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.  № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие спора о действительности договора об открытии кредитной линии  № <***> от 08.07.2016г. само по себе не является основанием для приостановления производства по делу в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Электромашина» в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-86016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электромашина» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     О.О. Петрова



Судьи:                                                                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                                       


                                                                                                                     В.С. Гарипов