Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А13-1419/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1419/2016
г. Вологда
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу № А13-1419/20166 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисПлит» (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 о признании установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник), требования Общества в размере 23 350 129 руб. 50 коп. основного долга.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и признать его заявленным в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, удовлетворив заявление Общества о пропуске указанного срока на предъявление требования. Полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причина пропуска данного срока является уважительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа включить требование Общества в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 по делу № 2-9349/2015 с Должника и поручителей - ООО «Прогресс-Транс», ООО «Транзит» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 23 350 129 руб. 50 коп., возникшая на основании договора купли-продажи, заключенного 20.01.2015 Должником (продавец) с Обществом (покупатель).

На основании указанного судебного акта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал требование Общества обоснованным в размере 23 350 129 руб. 50 коп. основного долга, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и принял решение от 18.11.2016 о признании Должника банкротом, в отношении его открыл процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 06.07.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.01.2017 по делу № 2-10425/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015 и определением Вологодского городского суда от 15.05.2017 по делу № 2-9349/2015 отменено по новым обстоятельствам решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 по этому же делу и принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с признанием Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 по настоящему делу заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение суда отменено в части признания обоснованным и подлежащим включения в реестр требований кредиторов Должника требования Общества в размере 23 350 129 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования после отмены вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данной части, признал их обоснованными, но заявленными с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования заявителя ранее были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, которое в дальнейшем отменено и производство по данному делу прекращено в связи с признанием Должника банкротом.

Между тем, указанные обстоятельства не изменяют дату предъявления требований Общества к Должнику в рамках настоящего дела, так как в рассматриваемом случае как ранее (до отмены судебного акта, на котором было основано требование Общества), так и в настоящее время требования Общества основаны фактически на взыскании с Должника неосновательного обогащения в заявленном размере, возникшего из договора купли-продажи, в дальнейшем признанного судом недействительным.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что рассматриваемое требование Общества является новым, не имеется, а равно нельзя сделать вывод о том, что в данном случае срок предъявления Обществом спорного требования пропущен, так как возможность считать требование заявленным в момент рассматриваемого изменения отсутствует, поскольку Общество является заявителем по делу о банкротстве Должника.

В данном случае изменение кредитором основания требования могло повлечь иную последовательность рассмотрения его заявления при наличии заявлений о банкротстве Должника, поданных другими лицами.

Поскольку таковых не имелось, Общество в любом случае считается не нарушившим срок заявления своего требования и соответственно ходатайство о восстановлении такого срока рассмотрению не подлежало вне зависимости от указанных в нем причин.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требование Общества в заявленном размере на основании статьи 137 Закона о банкротстве следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу № А13-1419/2016 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» в размере 23 350 129 руб. 50 коп. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова