Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А73-10284/2015

1136/2017-9248(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-699/2017
28 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Временного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 2/11;

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.10.2016 № 27 АА 0955947; ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2016 № 27 АА 0684974;

от ООО «Лакден»: ФИО8, представитель по доверенности от 25.05.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лакден»

на определение от 09.01.2017 по делу № А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г. по жалобе ФИО5

на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» Ревякина Павла Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ».

Определением от 01.03.2016 в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции; до настоящего времени следующая процедура в отношении ООО «РОС-ДВ» не введена.

В рамках дела о банкротстве должника принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 136 985 083 руб. 21 коп.

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть) требования ФИО5 к должнику в сумме основного долга 22 065 780 руб. 76 коп., процентов за пользование заемными средствами 5 722 716 руб. 49 коп., неустойки 40 381 руб. 19 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «РОС-ДВ»; производство по заявлению в остальной части требований приостановлено.

13.09.2016 ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО2, выразившиеся в заключении с ООО УК «Дело» договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016 и подписании актов об оказании услуг № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.05.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.07.2016, № 5 от 25.07.2016, которыми были приняты фактически не оказанные услуги на общую сумму 480 954 руб., как нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника, создающие угрозу причинения должнику и кредиторам имущественного вреда на сумму 480 954 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 жалоба Степаненко В.М. удовлетворена.

Признавая незаконными действия по заключению указанного договора с ООО УК «Дело» и подписанию и перечисленных актов об оказании услуг на сумму 480 954 руб., суд исходил из нецелесообразности привлечения ФИО2 специалиста – ООО УК «Дело» с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно, а также и из отсутствия доказательств фактического оказания данным привлеченным специалистом услуг в рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ», перечисленных в актах.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2017, временный управляющий ООО «РОС-ДВ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ (оказания услуг) привлеченным специалистом ООО УК «Дело» противоречит материалам дела, в которые ФИО2 представлены акты об оказании услуг № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.05.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.07.2016, № 5 от 25.07.2016, доказательства фактического оказания услуг привлеченной, в свою очередь, ООО УК«Дело» ФИО9 подтверждаются представленными в дело судебными актами по делам с участием ООО «РОС-ДВ» в лице указанного представителя. Указывает на то, что само по себе наличие юридического образования у ФИО2 не означает, что ФИО2 имел возможность самостоятельно и в установленные процессуальные сроки выполнить объем услуг, оказанных ООО УК «Дело»; заключение договора от 29.02.2016 № 2016-Н-1 временным управляющим свидетельствует о его заинтересованности в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий. При наличии перечисленных актом об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, судом незаконно признано, что услуги, перечисленные в актах, выполнены временным управляющим своими силами. Обращает внимание и на то, что, сумма услуг 480 954, 00 руб., оказанных ООО УК «Дело», не превышает лимит расходов на оплату слуг специалистов. Кроме того, услуги ООО УК «Дело» оплачены не были, в связи с чем в данном случае кредиторам и должнику не могли быть причинены убытки. Считает необоснованным отклонение его ходатайства судом о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО УК «Дело». Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Лакден», являющегося правопреемником ООО УК «Дело» на основании заключенного договора цессии, не привлеченного к участию в споре, что согласно пп.4 п.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

ООО «Лакден» в апелляционной жалобе также просит определение суда отменить, как вынесенное о правах и об обязанностях ООО «Лакден» (правопреемник ООО УК «Дело») не привлеченного к участию в деле. Считает, что судом при принятии обжалуемого определения допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленным в дело договором и подписанными актами, а также договором, заключенным ООО УК «Дело» во исполнение обязательства перед Ревякиным П.А.с Булановой-Груша О.В. Также обращает внимание на то, что стоимость услуг не превышает лимитов расходов на привлечение специалистов, и что фактически услуги не оплачены исполнителю.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 выражает несогласие с доводами заявителей, считает жалобы не подлежащим удовлетворению, просит определение суда от 09.01.2017 оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО2 и ООО «Лакден» апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда от 09.01.2017 отменить по изложенным в них основаниям.

Представители ФИО5 и ООО «РОС-ДВ» возражали против доводов жалоб, полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба кредитора ФИО5 мотивирована необоснованными действиями арбитражного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016 и подписанию актов об оказании услуг № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.05.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.07.2016, № 5 от 25.07.2016.

В обязанности привлеченного исполняющего обязанности конкурсного управляющего (заказчик) лица ООО УК «Дело» (исполнитель) по договору от 29.02.2016 входит оказание юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения ООО «РОС-ДВ» по делу о банкротстве № А73-10284/2015, в том числе, но не ограничиваясь: консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающих в процессе процедуры наблюдения; подготовка запросов в отношении должника и направление их адресатам, систематизация полученной информации о должнике; анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности; подготовка и направление отзывов и возражений на требования кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве; содействие и консультирование при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; подготовка юридических справок и позиций по текущей деятельности должника, в том числе, правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов; подготовка проектов и рассылка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам; оказание помощи в организации и проведении собрания кредиторов, собрания работников должника; представление интересов заказчика во всех инстанциях судов общей

юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве; представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; правовая экспертиза договоров, заключенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, оценка юридических перспектив судебного разрешения спора на основании материалов дела и анализа судебной практики по аналогичной категории дел, подготовка юридических заключений; выполнение иных обязанностей, необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему договору; подготовка всех необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему договору документов, заявлений, ходатайств, договоров, а также анализ поступающей документации.

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора).

Договор заключен до завершения процедуры наблюдения в отношении должника (п. 6.1).

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) необходимости заключения арбитражным управляющим указанного лица с ежемесячным обременением конкурсной массы на 100 000 руб. для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту, о правомерности действий по подписанию актов оказанных услуг, на основании материалов дела судом установлено, следующее.

Согласно актам № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.05.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.07.2016, № 5 от 25.07.2016 ООО УК «Дело» оказаны следующие услуги: - подготовлены и направлены в Арбитражный суд Хабаровского края, суд района имени Лазо Хабаровского края ходатайства на ознакомление с материалами дел;

- подготовлены и направлены апелляционные жалобы;

- подготовлены и направлены запросы, уведомления (Банки, регистрирующие органы, налоговые органы, ОСП и пр.);

- проведен анализ полученных сведений об ООО «РОС-ДВ» по делу № А73- 10284/2015;

- проведен анализ поступивших требований; - подготовлены отзывы на требования кредиторов;

- подготовлено ходатайство об истребовании документов у руководства ООО «РОС-ДВ»;

- устное консультирование заказчика;

- подготовлено заключение по результатам анализа нормативно-правовых актов и судебной практики по спорам о взыскании задолженности по договору займа;

- осуществлено ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, суде им.Лазо;

- получены копии решений; - проведен анализ поступивших требований, подготовлены отзывы; - оказаны услуги представительства в суде и пр.

Из материалов дела также следует, что рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ» в период наблюдения предъявили свои требования следующие кредиторы: ИП ФИО10, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ФНС России, ФИО11, ООО «Травертино», ООО «Нафтапром», ФИО12, ФИО13, ФИО5

НА основании представленных документов судом установлено, что в рамках обособленных споров по настоящему делу все отзывы, дополнения к отзывам были подписаны временным управляющим ФИО2 лично и отправлены им через «Мой Арбитр» либо представлены в судебном заседании его представителем, действующей по доверенности, выданной ФИО2 – ФИО14

Данный представитель ФИО2 – ФИО15 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2 через «Мой Арбитр» подал 01.04.2016 заявление об истребовании у должника документов. В судебных заседаниях также участвовала представитель ФИО2 по выданной им доверенности – ФИО16- Груша О.А.

Оценив представленные документы, а также материалы дела о банкротстве по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что согласно имеющимся доказательствам, вся деятельность в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «РОС-ДВ» выполнена ФИО2 своими силами, и что обязанности привлеченного специалиста по представлению интересов в суде фактически выполнялись ФИО16- Груша О.А.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что заключая договор с ООО УК «Дело», подписывая акты об оказания услуг в отсутствие

фактического их осуществления исполнителем, ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

Ссылка временного управляющего на составление проектов исходящих от него документов указанным лицом обоснованно не принята судом, как не подтвержденная документально.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ФИО2, приведенные со ссылкой на то, что ФИО15 осуществляла представительство временного управляющего ООО «РОС-ДВ» в рамках заключенного с ООО УК «Дело» договора.

Согласно представленному договору № ДВ/01 от 29.02.2016, заключенному между ООО УК «Дело» (заказчик) и Булановой-Груша О.А. (исполнитель), исполнитель по заданию (поручению) заказчика в рамках настоящего договора принимает на себя обязательство осуществлять представительство временного управляющего по делу о банкротстве № А73- 10284/2015 в отношении ООО «РОС-ДВ» - Ревякина П.А. во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие данного договора не влияет на вывод о нецелесообразности привлечения ФИО2 специалиста – ООО УК «Дело» с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно. Как верно указано судом, сам факт наличия договора исполнителя с ФИО14, действующей в интересах временного управляющего ФИО2 по выданной им доверенности, лишь подтверждает факт недобросовестности в действиях арбитражного управляющего по необоснованному привлечению специалиста ООО УК «Дело» и установленному ему размеру вознаграждения.

При этом судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства места регистрации ООО УК «Дело» в г.Москве, проживания ФИО2 в г.Орле и нахождения должника и рассматривающего дело арбитражного суда в г.Хабаровске, в связи с чем, с целью оптимизации расходов ФИО17 мог заключить договор для представления его интересов в суде с привлеченным специалистом в г.Хабаровске, что им не было сделано.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке необходимости привлечения временным управляющим специалиста, оказывающего сопровождение процедуры банкротства, суд обоснованно исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Проанализировав объем работы временного управляющего в период наблюдения, проводимого в отношении ООО «РОС-ДВ», судом сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости привлечения специалиста

для подготовки и направления запросов (уведомлений, писем), ходатайств об

ознакомлении с материалами дела, анализа требований кредиторов и подготовки отзывов, подготовки и направления апелляционных жалоб, получения копий судебных актов, поскольку перечисленные действия не выходят за пределы обычно осуществляемых действий временного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы, заявленной в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора от 29.02.2016 и подписание актов об оказании услуг № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.05.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 01.07.2016, № 5 от 25.07.2016 на сумму 480 954 руб. является неоправданным, не отвечало задачам процедуры наблюдения и интересам должника, его кредиторов, в связи с чем суд правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Поскольку заключение договора и подписание актов с привлеченным специалистом влечет возникновение денежного обязательства должника, соответствующими недобросовестными действиями арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства нарушаются права и законные интересы кредиторов. Доводы внешнего управляющего о необоснованности жалобы, приведенные со ссылкой на то обстоятельство, что оплата услуг не произведена, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правомерность заявленного требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего выражают несогласие с определением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в данном судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для его отмены.

Доводы заявителей жалоб о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также отклоняются апелляционным судом.

Предметом рассмотрения судом настоящего обособленного спора являются действия арбитражного управляющего должником по заключению названного договора с ООО УК «Дело» и подписанию актов оказания услуг на сумму 480 954 руб. с точки зрения разумности и добросовестности его действий в рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ».

При рассмотрении таких требований суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению обособленного спора, возникшего между кредитором и арбитражным управляющим, в качестве третьего лица привлеченного арбитражным управляющим специалиста. В случае если суд не привлек такого специалиста третьим лицом, то его права не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с должника стоимости услуг в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При

таком обращении судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего обстоятельства, не будет иметь преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду иного субъектного состава участников нового обособленного спора. Участники обособленного спора должны заново доказать обстоятельства, влияющие на возможность взыскания стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных документов следует, что по договору об уступке прав (требований) № 1 ООО «Управляющая компания «Дело» уступило за плату

права требования обществу с ограниченной ответственностью «Лагден» по договору об оказании юридических услуг от 29.02.2016 № 2016-Н-1.

Наряду с этим, ООО УК «Дело», соответственно – его правопреемник ООО «Лагден» не является участвующим в деле лицом. Выводов об установлении каких-либо прав ООО УК «Дело» относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, ООО «Лагден» не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Лагден» подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Лакден» прекратить.

Определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова