Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А63-16655/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-16655/2022

31.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-16655/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2 (по доверенности № Ф02-6/23 от 27.03.2023), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона 26» (далее - ООО «Корона-26», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «Согаз», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 300 руб., пени с 26.09.2022 из расчета 1 523 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 20.02.2023, том 1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-16655/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 152 300 руб., пени за период с 26.09.2022 по 20.02.2023 в размере 22 540 руб. 40 коп., всего 174 840 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга в размере 152 300 руб., в связи с чем пришел к выводы об удовлетворении иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, АО «Согаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. АО «Согаз» указывает, что представленное в материалы гражданского дела экспертное заключение процессуальной оценки сотрудников правоохранительных органов (ГИБДД) не получило, поскольку оно получено истцом самостоятельно за рамками административного производства. Таким образом, выводы содержащиеся в указанном экспертном заключение о виновности причинителя вреда процессуального закрепления не получили в связи с чем не имеют обязательного характера для причинителя вреда и могут быть им оспорены. Ответчик указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя, требование истца о взыскании неустойки, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя, требование истца о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела

Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 25.05.2023 представитель истца явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-16655/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Padjero, государственный номер <***> (далее – Mitsubishi) под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW 750Li, государственный номер <***> (далее – BMW), под управлением ФИО4

ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия ААВ № 3025208065, двигаясь задним ходом на автомашине марки Mitsubishi Padjero, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW, в результате чего были причинены механические повреждения, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии 26 ТМ № 013142 от 12.08.2022, извещении о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 (том 1, л.д. 37-44).

Транспортное средство BMW принадлежит ООО «Корона-26».

29.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ААВ № 3025208065 в денежной форме в связи с повреждением транспортного средства BMW в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2022 (том 1, л.д. 47-48).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и оценку устранения дефектов, согласно заключению№ ААВ 3025208065D№0000001 от 30.08.2022 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 495 400 руб.

Ответчик, полагая, что вина водителя Mitsubishi не установлена, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости устранения повреждений (495400:2) в размере 247 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 32710 (том 1, л.д. 41).

Истец не согласился с отсутствием вины в действиях водителя Mitsubishi и обратился к эксперту ИП ФИО5, который составил заключение от 20.09.2022 № А/1108/09/22 (том 1, л.д. 18-28).

Эксперт пришел к выводу, что водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi, нарушил пункт 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем водитель Mitsubishi является виновником ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения.

26.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на услуги эксперта (том 1, л.д. 49-50).

В свою очередь, 04.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 13).

Поскольку меры досудебного спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции руководствовался следующим

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В силу пункта пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, составил 247 700 руб.

Истец представил экспертное заключение от 20.09.2022 № А/1108/09/22, согласно которому виновником ДТП являлся один участник - водитель автомобиля Mitsubishi, который двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) истца.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что заключение от 20.09.2022 № А/1108/09/22 соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертное исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

20.09.2022 экспертом ФИО6 произведен осмотр транспортного средства BMW 750Li, государственный номер <***> исследованы копии материалов по факту ДТП от 13.06.2022, фотоизображения дорожной обстановки на месте ДТП и составлено экспертное заключение № А/1108/09/22 (том 1, л.д. 18-28).

Таким образом, экспертным заключение установлена причинно-следственная связь повреждений с событием происшествия.

Согласно заключению экспертизы эксперты ФИО6 и предприниматель ФИО5, которые составили заключение от 20.09.2022 № А/1108/09/22, пришли к выводу о нарушении водителем транспортного средства Mitsubishi Padjero, государственный номер <***> пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель указанного транспортного средства является виновником ДТП.

К такому выводу пришли и работники ГИАЗ ОГИБДД ОВД России «Грачевский», что подтверждается определением ТМ № 013142 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано о нарушении водителем Mitsubishi Padjero, государственный номер <***> ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 37-38).

Тот факт, что водитель ФИО3 не привлечен к административной ответственности не освобождает страховую компанию от возмещения причиненного ущерба по вине водителя Mitsubishi Padjero, государственный номер <***>.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства BMW 750Li, государственный номер <***> и наступление страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение процессуальной оценки сотрудников правоохранительных органов (ГИБДД) не получило, подлежит отклонению, поскольку закон не обязывает сотрудников ГИБДД проводить оценку экспертизы поврежденного транспортного средства. Тем более, в случае несогласия с выводами досудебной экспертизы, ответчик мог воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, однако, указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.09.2022 № А/1108/09/22, дефектной ведомостью, составленной страховой компанией о стоимости устранения повреждений на сумму 495 400 руб., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что заключение может быть положено в основу решения суда, как надлежащее доказательство, а заявленные исковые требования общества о взыскании долга по страховому возмещению причиненного ущерба в сумме 152 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется основания полагать о наличии вины обоих водителей, страховой компанией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 26.09.2022 из расчета 1 523 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 225 404 руб. за период с 26.09.2022 по 20.02.2023.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки чрезмерно завышен - 1% в день, что соответствует более 365% годовых, счел возможным ее снизить до 0,1%.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 22 540 руб. 40 коп. за период с 26.09.2022 по 20.02.2023 (том 1, л.д. 78), которая и взыскана с ответчика в пользу истца и отказано в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, пришел к выводу, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный законом размер ответственности страховой компании в размере 1 % годовых является чрезмерно высоким, снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки подлежи отклонению, исходя из вышеустановленных обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы о причинах повреждения транспортного средства, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в составе страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума № 58) разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 руб. возмещения расходов по проведению стоимости независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от 20.09.2022 на сумму 8 000 руб. (том 1 л. д. 17).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022 на сумму 50 000 руб., адвокатский ордер на имя ФИО7 (том 1, л.д. 4-5).

Для представления интересов, истец выдал ФИО7 доверенность № 26АА4786814 от 23.08.2022 (том 1, л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что ФИО7 подготовлен и направлен иск, кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2023, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 82).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от, 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванной Рекомендации участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено требования истца в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта в части взыскания расходов на представителя, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами и взысканы со страховой компании в пользу общества и в доход федерального бюджета.

Само по себе несогласие АО «Согаз» с выраженной арбитражным судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63- 16655/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена 30.03.2023 по платежному поручению № 36829.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63- 16655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко