Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А50-20685/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12481/2017-АК
г. Пермь
05 марта 2018 года
Дело № А50-20685/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Грачева В.Н. – Солодникова М.О., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Егоровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года

об отказе удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Егоровны об отстранении Грачева Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

в рамках дела № А50-20685/2015

о признании ЗАО "Севур" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016) ЗАО «Севур» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

24.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края от индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Егоровны (далее – заявитель, кредитор, ИП Захарова И.Е.) поступило ходатайство об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Захарова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Севур» кредитор ИП Захарова И.Е. обратилась с ходатайством об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кредитора ИП Захаровой И.Е. были основаны на следующем.

1) Определением суда от 16.05.2016 (в полном объеме было изготовлено 23.05.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Севур» было включено требование ООО «Торговый дом Метафракс» в сумме 3 098 259 рублей основного долга и 29 615,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур» включено требование ООО «СК «Химспецстрой» в сумме 98376 руб.

Согласно списку аффилированных лиц, периодически публикуемому ПАО «Метафракс», ООО «Торговый дом «Метафракс» является аффилированным лицом по отношению к ПАО «Метафракс» с 30.12.2005 года.

ООО «СК «Химспецстрой» является аффилированным лицом ПАО «Метафракс» с 23.01.2009 года.

Согласно этому же списку Грачев Вячеслав Николаевич состоял в совете директоров ПАО «Метафракс» и являлся аффилированным лицом с 01.06.2012 по 30.06.2017.

Таким образом, по утверждению кредитора, на момент утверждения арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича конкурсным управляющим ЗАО «Севур» имелось нарушение пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

2) (заявлено в письменных дополнениях от 10.11.2017). Как указала ИП Захарова И.Е., в рамках настоящей процедуры банкротства ею неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего Грачева В.Н. различные запросы. Ответ был получен лишь на один из них. Остальные запросы были оставлены конкурсным управляющим без внимания. В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отсутствие ответа конкурсного управляющего на запросы может рассматриваться как недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего. Данные запросы были поданы с целью возможности анализа документов должника на предмет законности заключения договоров, движения денежных средств должника, изучения возможности оспаривания сделок должника, приведших к увеличению кредиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст.65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованны сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для отстранения Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным [управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица [конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как установил суд на основании представленных в дело документов, и кредитором не опровергнуто, что приведенные в ходатайстве основания для отстранения отпали в связи с прекращением полномочий Грачева В.Н. как члена Совета директоров ПАО «Метафракс» с 30.06.2017.

Так, в частности, как верно отмечено судом, участие Грачева В.Н. в Совете директоров ПАО «Метафракс» до 30.06.2017 лишь косвенно и формально свидетельствует о его заинтересованности по отношению к ООО «ТД «Метафракс», который обладает незначительным количеством голосов на собрании кредиторов (4,24%) и не способен оказать влияние на решения собрания кредиторов, действия конкурсного управляющего и ход конкурсного производства.

При этом также верно отмечено, что наличие признаков заинтересованности управляющего в отношении кредитора ООО «СК «Химспецстрой» не подтверждено, поскольку согласно списка аффилированных лиц ПАО «Метафракс» данный кредитор не входит в группу лиц ПАО «Метафракс».

Членство Грачева В.Н. непосредственно в Совете директоров ООО «ТД «Метафракс» на сегодняшний день не прекратилось. Вместе с тем, в реестре требований кредиторов произведено правопреемство ООО «ТД «Метафракс» на ООО «Дом» (определением суда от 03.12.2017).

Судом также учтено, что Грачев В.Н. впервые был избран в члены Совета директоров ООО «ТД «Метафракс» решением ПАО «Метафракс» от 01.07.2017. Ранее Грачев В.Н. не избирался в органы управления общества, а также не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «Метафракс». ООО «ТД «Метафракс» не являлся инициатором избрания Грачева В.Н. арбитражным управляющим ЗАО «Севур».

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно констатировал, что приведенные ИП Захаровой И.Е. в ходатайстве обстоятельства не повлияли на добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: требования кредитора ООО «ТД «Метафракс» преимущественно перед иными кредиторами не погашались; конкурсным управляющим сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов ООО «ТД «Метафракс» не совершались.

В материалах дела о банкротстве ЗАО «Севур» отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

В ходатайстве ИП Захарова И.Е. также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или независимости управляющего.

При таких обстоятельствах нарушение в действиях конкурсного управляющего ст. 20.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным.

Обращаясь с апелляционной жалобой кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, в том числе ИП Захаровой И.Е., а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате рассматриваемых действий.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

При рассмотрении спора суд также правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотиву неисполнения им запросов кредитора о предоставлении документов.

Как установлено ранее, ИП Захарова И.Е. ссылалась на то, что ею в адрес конкурсного управляющего Грачева В.Н. неоднократно направлялись различные запросы, которые были оставлены без внимания конкурсным управляющим, ответ был получен лишь на один из них. Отсутствие ответа конкурсного управляющего на запросы рассматривается ИП Захаровой И.Е. как недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как верно указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В уведомлении о проведении очередного собрания кредиторов ЗАО «Севур» конкурсным управляющим в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве указывался порядок ознакомления с документами с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов.

Исходя из представленных документов установлено, что конкурсным управляющим Грачевым В.Н. обеспечивалась возможность ознакомления с материалами конкурсного производства должника, об ознакомлении с материалами делается отметка в Журнале ознакомления. Так, в соответствии с отметками в Журнале ознакомления, представитель ИП Захаровой И.Е. два раза знакомился с материалами конкурсного производства. Возможность ознакомления с документацией конкурсного производства в отношении ЗАО «Севур» предоставляется, отказ в ознакомлении конкурсным управляющим не заявлялся.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представляет доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «Севур» Грачевым В.Н. своих обязанностей: а именно не предоставления арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами конкурсного производства ЗАО «Севур» в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, создание каких-либо препятствий, уклонение, заявление отказа в ознакомлении с материалами конкурсного производства.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не приводит новых обстоятельств и доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать иные выводы, нежели сделал суд первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и в этой части.

В отношении доводов заявителя об отсутствии у ООО «Универсалкомплект» статуса залогового кредитора судом обоснованно отмечено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по рассмотрению заявления ООО «УниверсалКомплект» от 15.02.2016 определением от 18.04.2016 г. судом признано обоснованность всего объема заявленных требований в сумме 17 578 705,49, из которых 14 513 289,30 руб. основного долга, 3 065 416,19 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Суд определил включить требование ООО «УниверсалКомплект» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур» в следующем размере: по основному долгу в сумме 6 087 078,38 руб., по финансовым санкциям в сумме 1 041 490,01 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 5398-3 от 25.09.2013 и договору залога № 5399-3 от 25.09.2013, и 518 146, 48 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника 4 по договору ипотеки № 5398-3 от 25.09.2013 и договору залога № 5399-3 от 25.09.2013 по обязательствам ООО «Лесомир»; в сумме 3 147 034,30 рублей по основному долгу. 1 505 779,70 рублей финансовых санкций в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки № 5398-3 от 25.09.2013 и 5 279 176,62 рублей по основному долгу в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки № 5398-3 от 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу № А50-20685/2015 требование ООО «УниверсалКомплект» в сумме 5 573347,12 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 02.03.2016 № 4-ТС, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур».

02.03.2015 между ЗАО «Промлизинг» (первоначальный кредитор) и ООО «УниверсалКомплект» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 6131, по которому в соответствии с договором лизинга имущества № 5392-Л от 25.09.2013 г., первоначальному кредитору принадлежит право на получение от ЗАО «Севур» (должник) задолженности по уплате лизингового платежа по договору лизинга за февраль 2015 в сумме 663 335 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 произведено процессуальное правопреемство, требования ЗАО «Промлизинг» к ЗАО «Севур», включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 15.01.2015 г., переданы ООО «УниверсалКомплект».

Как установлено судом, сторонами договора лизинга ЗАО «Промлизинг» и ЗАО «Севур» 02.03.2015 подписан договор залога транспортных средств № 4-ТС в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № 5392-Л от 25.09.2013.

Предметом залога являются 12 принадлежащих должнику транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору залога.

В отсутствии возражений явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе от должника - Захарова В.П. требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Поскольку имущество должника, являющееся предметом залога, до настоящего времени не реализовано, ООО «УниверсалКомплект» имеет в процедуре статус залогового кредитора согласно определению суда от 18.04.2016.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов