Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А27-3693/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-3693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (№07АП-2605/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3693/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 584 401,11 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; ФИО3, руководитель;

от третьего лица ФИО3: ФИО3 лично;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее - ООО «СДС - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн» (далее – ООО «ПК Евролайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1743-19 от 24.12.2019 в размере 5 584 401,11 руб., из которых: 1 682 671,42 руб. возврат суммы неотработанного аванса, 85 485,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 03.03.2021, с дальнейшим начислением процентов до момента возврата суммы долга, 3 816 243,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2020 по 03.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 - поручитель по договору поручительства № 1743-19-1 от 24.12.2019 и общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (далее - ООО «СК «ДАК») – субподрядчик по договору субподряда № 522 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СДС - Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчиком не представлены в определенных договором форме и способом акты принятых работ и исполнительная документация на объем работ в сумме 1 682 671,42 руб., более того, данные работы ответчиком не выполнялись; судом неверно определен порядок передачи документации и сдачи работ; ООО «ПК «Евролайн» исполнительная документация на спорные объемы работ не составлялась, в ООО «СДС-Строй» не передавалась, исследованные же судом документы исполнительной документацией не являются. Делая вывод о том, что между сторонами в процессе выполнения работ на объекте сложился порядок взаимодействия, при котором истец выдавал исполнителю заказ-наряд на предстоящие работы, а по факту их выполнения сторонами составлялись некие предварительные акты приемки работ (не предусмотренные Договором подряда), которые подписывались сторонами, суд сослался на недопустимые доказательства, представленные стороной ответчика. При рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт выполнения спорных работ ООО «СК «ДАК», в связи с чем сумма выплаченного ООО «ПК «Евролайн» неотработанного аванса в размере 1 682 671, 42 рублей подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПК Евролайн» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

11.05.2022 судебное заседание было открыто, проверены полномочия представителей ответчика и третьего лица, осуществивших подключение к судебному онлайн-заседанию, однако в дальнейшем связь прервалась по обстоятельствам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, дальнейшее подключение представители и третье лицо не обеспечили на протяжении всего сеанса связи.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ПК Евролайн» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1743-19 от 24.12.2019, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (отделка фасада в блоках «А» и «Г») «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в размере 2 770 220,02 руб.

Срок работ согласно пунктам 3.1.а, 3.1.б - с 04.01.2020 по 29.02.2020.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 1 к договору стоимость работ увеличена до 6 000 129,02 руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 2 к договору стоимость работ вновь увеличена до 6 508 257,12 руб., срок работ на сумму 508 128,1 руб. установлен с 03.02.2020 по 31.03.2020.

В силу пунктов 4.1.7., 10.12. договора в обязанности Субподрядчика входит обязательное предоставление Генподрядчику исполнительной документации по выполненному объему работ, справок и актов о выполненных работах по формам КС-3, КС-2.

Субподрядчиком представлен объем работ с приложением справок и актов выполненных работ на сумму 3 008 706 руб.:

- 15.01.2020 работы на сумму 1 451 176 руб.;

- 31.01.2020 работы на сумму 1 557 530 руб.

Генподрядчик во исполнение договора перечислил на расчетный счет Субподрядчика 4 691 377,42 руб., из которых Субподрядчиком, по мнению истца, не представлены справки, акты о выполненных работах, исполнительная документация на сумму 1 682 671,42 руб.

Истец направил ответчику претензию № 166-99/11093 от 25.12.2020 с требованием о необходимости возврата суммы неосвоенных Субподрядчиком денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец начислил неустойку в размере 3 816 243,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 485,95 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 702, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, условия договора и переписку сторон при его исполнении, установив сложившийся в процессе выполнения работ на объекте порядок взаимодействия сторон, пришел к выводу о выполнении ответчиком спорных работ и необоснованном уклонении истца от последующей надлежащей их приемки с подписанием актов по установленной форме, отклонив довод истца о том, что спорный объем работ был выполнен другим подрядчиком ООО «СК «ДАК». В связи с недоказанностью истцом факта невыполнения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте в виде скриншотов страниц, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в адрес истца на электронную почту представителя ООО «СДС-Строй» ФИО5 e-mail: d.mishura@hcsds.ru были направлены акты приемки работ:

- № 1 от 15.01.2020 на сумму 1 451 176 руб. отправлен 11.02.2020;

- № 2 от 31.01.2020 на сумму 676 120 руб. отправлен 11.02.2020;

- № 3 от 31.01.2020 на сумму 881 410 руб. отправлен 11.02.2020;

- № 4 от 29.02.2020 на сумму 408 128,1 руб. отправлен 26.03.2020;

- № 5 от 29.02.2020 на сумму 686 880,8 руб. отправлен 26.03.2020;

- № 6 от 31.03.2020 на сумму 776 991,24 руб. отправлен 26.03.2020.

Проанализировав переписку сторон между адресатами ФИО5 d.michura@hcsds.ru и ЕВРОЛАЙН euroline-kem@mail.ru, суд первой инстанции обоснованно указал, что с указанных электронных адресов сторонами велась юридически значимая переписка, что признавалось сторонами в качестве надлежащего способа передачи юридически значимых документов.

В рамках данной переписки от euroline-kem@mail.ru в адрес d.mishura@hcsds.ru был направлен файл «Все КС с января по март – не возвращены подписанные» (дата отправки 26.03.2020).

Переписка по указанным адресам электронной почты зафиксирована протоколом осмотра доказательств 42 АА 2948846 от 02.11.2021, составленным нотариусом ФИО6

В результате осмотра судом первой инстанции электронной переписки и сопоставления ее с протоколом осмотра доказательств, установлено, что в сообщении от 26.03.2020, отправленном адресату в файле «Все КС с января по март – не возвращены подписанные» размещены документы:

- Счет-фактура № 1 от 15.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.01.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Ведомость ресурсов по Акту № 1 от 15.01.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.01.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Счет-фактура № 4 от 31.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.01.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Ведомость ресурсов по Акту № 2 от 31.01.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.01.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Ведомость ресурсов по Акту № 3 от 31.01.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.01.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Счет-фактура № 7 от 29.02.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 29.02.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Ведомость ресурсов по Акту № 4 от 29.02.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 29.02.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Ведомость ресурсов по Акту № 5 от 29.02.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 29.02.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Счет-фактура № 11 от 31.03.2020;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 31.03.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 31.03.2020 к Договору подряда № 1743-19 от 24.12.2019;

- Накладная № 154 от 20.02.2020 на отпуск материалов на сторону.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.03.2020 истец обладал информацией об объеме выполненных работ, необходимости их оплаты и всей необходимой подтверждающей исполнительной документацией.

Общее наименование работ в данных документах указано «Восстановление витражных конструкций в блоках А и Г», объект «Центр по 8 хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Академгородок».

Также представлен Расчет на ремонт фасада блоки А и Г по объекту «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Академгородок», подписанный обеими сторонами.

Наименования видов работ, указанных в Расчете, совпадает с видами работ, указанными в вышеперечисленной исполнительной документации.

Из материалов дела следует (и документально не опровергнуто истцом), что в процессе выполнения работ на объекте сложился следующий порядок взаимодействия сторон: истец выдавал исполнителю наряды-задания на предстоящие работы, по факту выполнения которых ответчиком вручную составлялись предварительные акты (копии представлены в материалы дела), которые подписывались представителями сторон на месте выполнения работ.

Так, 13.02.2020 был выдан наряд-задание № 122, акт на выполненные работы подписан 09.03.2020 непосредственно на объекте в г. Иркутске представителем истца ФИО7, выполненные работы включены в Акт КС-2 № 4, в который также включены работы по актам, подписанным указанным представителем от 10.02.2020 и 10.03.2020.

26.02.2020 выдан наряд-задание № 137, акт на выполненные работы подписан 09.03.2020 непосредственно на объекте в г. Иркутске представителем истца ФИО7, выполненные работы включены в Акт КС-2 № 5.

27.01.2020 выданы наряд-задание № 96, наряд-задание 18/20, 04.03.2020 выдан наряд-задание № 147, акты на выполненные работы подписаны 09.03.2020 непосредственно на объекте в г. Иркутске представителем истца ФИО7

Аналогичным способом выдавались наряды-задания и производилась приемка работ и подписание акта представителями сторон непосредственно на объекте и по актам, которые были подписаны истцом, в том числе по наряду-заданию № 20/20 от 10.01.2020 акт подписан 27.01.2020 непосредственно на объекте представителем истца ФИО8, соответствующие работы включены в Акт КС-2 № 3, подписанный истцом при отсутствии претензий как по выполненным работам, так и по способу передачи, объему и оформлению документации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе вышеизложенные обстоятельства оформления сторонами промежуточной документации свидетельствуют о выполнении ответчиком спорных работ и необоснованном уклонении истца от последующей надлежащей их приемки с подписанием актов по установленной форме.

Согласно пункту 10.13. договора субподряда Генподрядчик производит проверку представленных Актов формы КС-2 и КС-3 в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после чего подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что как в установленный договором срок после получения актов, так и в дальнейшем, истец не заявлял ответчику мотивированный отказ от подписания актов, в том числе по основанию, указанному в пункте 7.2. договора (в связи с непредставлением необходимого комплекта исполнительной документации), не вернул подписанные акты, не заявлял о невыполнении или неполном выполнении работ по договору.

В ходе судебного разбирательства, а также с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств, опровергающих выполнение или подтверждающих неполное выполнение ответчиком спорных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что ответчик покинул объект после того, как отработал аванс, направил истцу акты посредством электронной почты, претензий со стороны истца по качеству или объему выполненных работ в адрес ответчика не заявлялось, равно как и не предъявлялось требований по исполнению согласованных сторонами объемов работ.

При непредставлении доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ истцом, представленные ответчиком односторонние акты подтверждают выполнение ответчиком спорных работ и отсутствие оснований для возврата аванса.

Довод истца о том, что спорный объем работ был выполнен другим подрядчиком ООО «СК «ДАК», обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик до привлечения к выполнению работ другой подрядной организации либо выполнения работ собственными силами должен соблюсти установленный порядок отказа от приемки работ либо от исполнения договора: назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Истцом данный порядок не был соблюден, соответствующих претензий, уведомлений в адрес ответчика не направлялось, следовательно, у ответчика не имелось обоснованных сомнений в наличии согласованной воли сторон на продолжение отношений подряда.

Кроме того, представленными истцом документами не подтверждается факт выполнения спорных работ силами ООО «СК «ДАК», поскольку виды выполненных работ не совпадают: согласно условиям договора субподряда № 522 от 23.12.2019, дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к данному договору, заключенных между истцом и ООО «СК «ДАК», на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» ООО «СК «ДАК» выполняло следующие работы: демонтаж дверей и витражей, ремонт и восстановление наружных витражей Б и В, тогда как ООО «ПК Евролайн» выполняло работы по ремонту фасада блоков А и Г, демонтаж, монтаж витражей В2, В3, В5, В6, В7, В88, В89, В-36Л, В-36П, противопожарный короб В1, иные работы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса по договору субподряда № 1743-19 от 24.12.2019 в размере 1 682 671,42 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса судом отказано по причине недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Применительно к требованию о взыскании неустойки суда апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее.

Так из содержания договора субподряда № 1743-19 от 24.12.2019 усматривается согласование его предмета расчетами, содержащими стоимость различных монтажных работ за ед. изм. и общего объема выполнения этих работ.

Работы по договору выполняются иждивением Генподрядчика, что следует из пункта 1.3 договора и приложений к дополнительным соглашениям, из которых следует, что срок выполнения работ обеспечивается со стороны Генподрядчика своевременной оплатой и наличием материалов на объекте.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в процессе выполнения работ на объекте сложился следующий порядок взаимодействия сторон: истец выдавал исполнителю наряды-задания на предстоящие работы, по факту выполнения которых ответчиком вручную составлялись предварительные акты (копии представлены в материалы дела), которые подписывались представителями сторон на месте выполнения работ.

Договором также предусмотрено, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подтверждаемые актами приемки выполненных работ.

При указанных условиях объем выполненных работ, составляющий предмет договорных отношений, восполняется нарядами-заказами и актами выполненных работ.

Указанное свидетельствует, что договор субподряда № 1743-19 от 24.12.2019 обладает признаками рамочного договора, поскольку именно выдача нарядов-заказов и наличие давальческого материала в зафиксированном в ведомостях объеме и позволяла субподрядчику полагать о согласовании объема работ.

Предъявляя к подписанию акты выполненных работ, ответчик сопровождает их ведомостями ресурсов и накладными на отпуск материалов на сторону, что свидетельствует о получении им объема давальческого материала.

В свою очередь, истец, заявляя о нарушении согласованных сроков выполнения работ, доказательств передачи ответчику давальческого материала в остальной части не представил, как и не представил доказательств выдачи нарядов-заданий на заявленный им объем работ.

Следовательно, можно постановить вывод, что, несмотря на заключение рамочного договора субподряда, истец, не выдавший к нему нарядов-заказов и не обеспечивший субподрядчика необходимым давальческим материалом, что равнозначно отсутствию согласования объема работ в соответствующей части, не приобрел права требования неустойки за нарушение сроков работ.

При указанных обстоятельствах и выводах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1