Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-178297/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6025/2023

Дело № А40-178297/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-178297/22 по иску ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц – 1) ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>), 2)ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ИНН: <***>), 3) ООО "РЕСУРС" (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, ФИО5 по решению от 04.02.2022 б/н,

от третьих лиц: 2) не явился, извещен, 2) ФИО6 15.03.2023, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «СТРОЙ-НОВАЦИЯ» о взыскании неустойки в размере 249 626 497 руб. и убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 руб. 50 коп. по договору от 29.06.2021 № 12/Ц-212-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй» (истец, субподрядчик) и ООО «Ориентал-Моторс» (в настоящий момент ООО «СК «СтройНовация», ответчик, субсубподрядчик) заключен Договор от 29.06.2021 № 12/Ц-212-1.

Договор заключен в целях реализации социально-экономически значимого для Московского региона объекта - строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, в рамках приложения 16 к Долгосрочному Инвестиционному Соглашению что подтверждается предметом Договора.

В соответствии с договором ООО «Ориентал-Моторс» обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, выполнить работы по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на участке (далее – Работы), на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной, Рабочей Документации, в объеме, предусмотренном Договором, и передать результат работы ООО «Инвест-Строй» в сроки, указанные в статье 2 Договора.

Сторонами установлены сроки выполнения работ с 07.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.2.).

Стоимость работ по Договору составляло 100 000 000 руб. (пункт 11.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 12.2, 12.3 Договора в части обязательности предоставления истцом исполнительной документации для оплаты выполненных работ и пункт 12.4 Договора в части срока оплаты выполненных работ с учетом специфики финансирования государственного заказа по строительству ЦКАД.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 1 в связи с согласованием сторонами выполнения дополнительных работ, сторонами увеличен срок выполнения работ до 01.08.2021, так и установлена стоимость работ по Договору в размере 124380000 руб.

В нарушение установленных сроков истец своих обязательств в полном объеме не выполнил.

27.08.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 4 о переносе сроков выполнения работ, где ответчик помимо основных работ, взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов на ЦКАД в размере 44 879 497,92 руб.

В части дополнительных работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов, установленных сторонами ДC от 27.08.2021 № 4 в размере 44 879 479 руб., срок их выполнения не продлевался и является оконченным - 20.10.2021.

По результатам рассмотрения документов ответчиком отказано в принятии работ на основании статьи 711 ГК РФ ввиду нарушения условий, установленных пунктом 10.1, 10.3, 10.15 Договора, и не наступления срока оплаты.

Ответ получен на руки генеральным директором ответчика – ФИО7 - 01.11.2021.

После подписания ДС от 19.10.2021 № 5 ответчик уклонился от выполнения работ и фактически работы не выполнял.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что Ответчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 13.9 Договора установлено, что при нарушении договорных обязательств Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за нарушение последним срока начала или окончания выполнения работ (в соответствии с пунктом 2.1 Договора) в размере 5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.9 Договора размер неустойки на 01.04.2022 составил 249626497 руб. с учетом ее уменьшения истцом.

На основании изложенного у ответчика имеются обязательства по уплате неустойки в размере 249 626 497 руб. за невыполнение работ в сроки, установленные Договором.

Кроме того, в пункте 10.14 Договора установлено, что стороны согласовали, что по смыслу положений ст. 720 ГК РФ Субподрядчик имеет право предъявить Субсубподрядчику требования как по явным, так и по скрытым недостаткам (дефектам) выполненной и принятой работы, независимо от подписания без замечаний акта выполненных работ КС-2, вплоть до подписания Сторонами Акта Завершения Работ по Договору или иного итогового документа, которым завершается выполнение всего комплекса работ по Договору.

Пунктом 10.2 Договора также установлено, что приемка работ не влияет на общую обязанность истца осуществлять устранение любого Недостатка, который может быть выявлен ответчиком как в ходе проверок и приемки работ, так и после их проведения.

Таким образом, Договором предусмотрено условие, в соответствии с которым истец вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки), а ответчик их исправить.

Пунктом 10.8 Договора установлено, что истец имеет право проверить на соответствие качеству, объему и иным требованиям настоящего Договора, любые Работы по нему (в том числе ранее принятые по Актам о приемки выполненных работ).

С учетом того, что работы выполнены ответчиком с отклонением от Рабочей и Проектной документации, истцом направлялось неоднократно требование об устранении выявленных недостатков и уведомление о ненадлежащем выполнении обязательств.

В силу пункта 16.5 Договора в случае обнаружения Сторонами какого-либо недостатка ответчик обязан провести все необходимые действия по устранению такого недостатка за свой счет (пункт 16.1 Договора).

При отказе ответчика от устранения выявленных недостатков истец вправе привлечь иные организации для устранения недостатков с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика.

В связи с отказом ответчика от надлежащей сдачи работ, а также выявлением при комиссионном обследовании несоответствия выполненных работ условиям Договора и рабочей документации, ООО «Инвест-Строй» принято решение о привлечении ООО «Ресурс» для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика.

Стоимость работ и затрат по договору между истцом и ООО «Ресурс» составила 9 199 999 руб. 50 коп., что по мнению истца является убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 8 Договора работы выполнялись Ответчиком с использованием материалов Истца.

В соответствии с п. 8.1. Договора Субсубподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение Работ по настоящему договору инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями Рабочей Документации, с учетом положений настоящего Договора и требований Законодательства.

Пунктом 8.2 Договора с учетом изменений (ДС № 1, № 5 к Договору) Истец обязался предоставлять материалы для выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий Договора Истец прекратил поставку материалов, и Ответчик не мог выполнять оставшиеся работы.

При этом часть работ передана Истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2021г., № 2 от 30.07.2021г., № 3 и № 4 от 20.10.2021 и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.07.2021, № 3 и № 4 от 20.10.2021 на общую сумму 23 014 854 руб.

Руководствуясь ст. 719 ГК РФ Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021.

Уведомление № 07/28 от 28.10.2021 о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 было направлено Ответчику и получено последним 02.11.2021, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 14302264001575. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

Уведомление № 17/12 от 17.12.2021 о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от № 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 было направлено Ответчику и получено последним 22.12.2021, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №11540966008260. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

До настоящего времени работы по договору приостановлены в связи с отсутствием материалов для выполнения работ, никаких указаний по этому поводу от Ответчика не поступало. Мотивированных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, а Истец до настоящего времени не устранил причину приостановки работ, в связи с чем ООО «СК «СТРОЙНОВАЦИЯ» не может быть признано нарушившим условия договора о сроках выполнения работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не только по причине нарушения истцом встречных обязательств, но и непосредственно по вине самого ответчика.

Так, ответчик фактический приступил к выполнению работ с 07.06.2021 и до 29.10.2021 выполнял их. При этом никаких уведомлений, претензий относительно технической документации, передачи строительных площадок, наличия материала от ответчика с начала производства работ с 07.06.2021 по 20.10.2021 не поступало, тогда как срок работ должен был завершен к 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом представлен материал значительно больше, чем фактически выполнено работ, предъявленных ответчиком к оплате.

Согласно актам приема-передачи ответчик проинформирован о том, что давальческий материал находится в необходимом объеме на площадках складирования, предоставление давальческого материала осуществляется при обращении представителя ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт оценки в рамках дела о взыскании за выполненные работы по Договору подряда, касающихся спорных правоотношений, не исключает возможности установления другим судом в споре о неустойке иного правового значения, применительно к предмету рассматриваемого спора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

В рамках дела № А40-26114/2022 установлены обстоятельства вины истца в неисполнении обязательств перед обществом по оплате выполненных работ, которые не свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения общества от ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, подрядчик, приступивший к выполнению работ и выполнив их частично, не выражая в период их выполнения претензий относительно Технической документации, передачи строительных площадок, наличие материала, в последующим отказался от выполнения работ по обстоятельствам, которые ему не мешали ранее их выполнять, является просрочившим обязательство, в срок, установленный договором подряда. Только 29.06.2021 подрядчик заявил о приостановлении по указанным обстоятельствам, тогда как работы должны были завершены к 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется также вина ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела, поскольку представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства при отсутствии мотивированного уведомления о приостановлении работ в установленный договором период выполнения работ относятся на ответчика.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным.

Так, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 истец обязался выплатить ответчику дополнительный аванс в размере 20 000 000 рублей. Аванс не выплачен.

Пунктом 10 Дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2021 истец обязался выплатить ответчику дополнительный аванс в размере 46 000 000 рублей. Аванс не выплачен.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2021 (л.д. 53-54 том 1) Истец обязался выплатить Ответчику дополнительный аванс в размере 46 000 000,00 рублей. Аванс не выплачен.

Кроме того, в своих уведомлениях о приостановке выполнения работ ответчик указал, что согласно п. 6.2.2 договора до начала работ субподрядчик обязан передать ответчику рабочую документацию, согласованную и утвержденную заказчиком. Между тем истцом не исполнено обязательство по своевременной передаче утвержденной рабочей документации по объекту на ПК19-ПК841 (право, лево).

Таким образом, необходимого в данном случае содействия истец не оказал, что способствовало нарушению срока работ. Доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику способствовало нарушению срока выполнения работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 20 000 000 руб.

Указанная степень ответственности, по мнению апелляционного суда, с учетом всех фактических обстоятельств и обоюдных нарушений обязательств по договору, которые привели к просрочке выполнения работ, является справедливой и обоснованной. Иное разграничение баланса ответственности, по мнению апелляционного суда, приведет к нарушению прав той или иной стороны.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт комиссионного обследования от 19.10.2021 и акт комиссионного обследования № 5 от 28.03.2021 не обладают признаками относимости и допустимости в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Также суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела № А40- 26114/2022-83-131 ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» заявляло о том, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что недостатки были устранены собственными силами, но не заявляло об устранении недостатков третьим лицом ООО «РЕСУРС». Кроме того, уведомление об осмотре работ 28.03.2022 было получено ответчиком только 30.03.2022. Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о взыскании убытков истцом заявлено необоснованно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к причинению убытков истцу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Истец в данном процессе не оспаривает частичное выполнение работ по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов на ЦКАД, а заявляет требования в рамках ст. 723 ГК РФ и гарантийных обязательств.

Пунктом 16.6 Договора установлен гарантийный период равный 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 16.5 Договора в случае обнаружения Сторонами какого-либо недостатка ответчик обязан провести все необходимые действия по устранению такого недостатка за свой счет (пункт 16.1 Договора).

При отказе ответчика от устранения выявленных недостатков истец вправе привлечь иные организации для устранения недостатков с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика.

Пунктом 16.6 Договора установлен гарантийный период, равный 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016, указано, что нормы ст. 723 ГК РФ гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда, следовательно, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками и отклонениями от требований проектной документации и нормативных документов является прямым нарушением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Способы защиты, предусмотренные данной правовой нормой, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае.

28.03.2022 (в период гарантийного срока) истцом совместно с ООО «Кольцевая магистраль» (Генеральный подрядчик) и ООО «МОИСС» (подрядчик) проведена комиссионная приемка работ, выполненных ответчиком.

О комиссионной приемке, состоявшейся 28.03.2022, ответчик был уведомлен посредством почтовой связи в соответствии с п. 10.7 Договора (т. 1, л.д. 108-111).

Между тем ответчик своих представителей не направил.

По результатам комиссионной приемки был составлен акт от 28.03.2022, где при обследовании выявлены нарушения со стороны ответчика в виде несоответствии выполненных работ условиям Рабочей и Проектной документации.

По результатам комиссионного обследования ответчик уведомлен о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору, в связи с отказом от надлежащей сдачи работ, а также выявления при комиссионном обследовании 28.03.2022 несоответствия части выполненных работ условиям Рабочей и Проектной документации.

В пункте 10.14 Договора установлено, что стороны согласовали, что по смыслу положений ст. 720 ГК РФ Субподрядчик имеет право предъявить Субсубподрядчику требования как по явным, так и по скрытым недостаткам (дефектам) выполненной и принятой работы, независимо от подписания без замечаний акта выполненных работ КС-2, вплоть до подписания Сторонами Акта Завершения Работ по Договору или иного итогового документа, которым завершается выполнение всего комплекса работ по Договору.

Пунктом 10.2 Договора также установлено, что приемка работ не влияет на общую обязанность истца осуществлять устранение любого недостатка, который может быть выявлен ответчиком как в ходе проверок и приемки работ, так и после их проведения.

Пунктом 10.8 Договора установлено, что истец имеет право проверить на соответствие качеству, объему и иным требованиям настоящего Договора, любые Работы по нему (в том числе ранее принятые по Актам о приемки выполненных работ).

Пунктом 10.12 Договора установлено, что если несоответствие качества выполненных ответчиком Работ установлено истцом после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик обязан по требованию истца за свой счет устранить выявленные нарушения. Фиксирование несоответствия качества выполненных Работ осуществляется на основании дефектной ведомости.

Представители ответчика для составления акта и дефектной ведомости не явились, были извещены о проведении фиксации несоответствия качества выполненных работ.

Истцом с участием представителей подрядчика составлены Акты и дефектные ведомости в отношении работ, предъявленных к приемке ответчиком.

В результате нарушения технологии производства, значительная часть экранов находятся в аварийном состоянии: экраны частично имеют обрушения; имеются деформации экранов, в том числе частичная и пролетов в целом; повреждены материалы и изделия, использованные при монтаже экрана в результате значительной деформации его несущих конструкций.

Требование об устранении выявленных дефектов вместе с актом и дефектной ведомостью направлено в адрес ответчика.

С учетом того, что работы выполнены ответчиком с отклонением от Рабочей и Проектной документации, в адрес истца 26.04.2022 повторно направлены повторное требование от 26.04.2022, повторное уведомление о ненадлежащем выполнении обязательств.

В силу пункта 16.5 Договора в случае обнаружения Сторонами какого-либо недостатка ответчик обязан провести все необходимые действия по устранению такого недостатка за свой счет (пункт 16.1 Договора).

При отказе ответчика от устранения выявленных недостатков истец вправе привлечь иные организации для устранения недостатков с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика.

Таким образом, в Договоре в соответствии со ст. 723 ГК РФ предусмотрено право истца при отказе ответчика от устранения выявленных недостатков привлечь иные организации для устранения недостатков с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика.

Пунктом 16.6 Договора установлен гарантийный период равный 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с отказом ответчика от надлежащей сдачи работ и устранения недостатков, а также выявления при комиссионном обследовании несоответствия выполненных работ условиям Договора и рабочей документации, ООО «Инвест-Строй» принято решение о привлечении ООО «Ресурс» для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, с последующей компенсацией всех расходов и убытков за счет ответчика, о чем был также уведомлен Генеральный подрядчик ООО «Кольцевая магистраль».

Между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Ресурс» заключен Договор от 01.10.2021 № ЦКАД-21/ис на выполнение подрядных работ по устройству водопровода и монтажу стоек, панелей шумозащитных экранов на иных объектах ЦКАД (приложение 28).

Срок действия - 30.09.2022.

На основании ДС 19.04.2022 № 4 ООО «Ресурс» взяло на себя обязательства по исполнению дополнительных работ по устранению некачественно выполненных работ ООО «Ориентал-Моторс», установленных актами и дефектными ведомостями.

Срок выполнения работ - 20.06.2022.

На основании заключенного ДС от 19.04.2022 истцом выплачен аванс в размере 9 200 000 руб.

ООО «Ресурс» произведены работы в соответствии с актом и дефектной ведомостью от 11.04.2022 по устранению некачественных результатов работ, выполненных ответчиком в соответствии с ДС от 27.08.2021 № 4 к Договору от 29.06.2021 № 12/Ц-212-1 по устройству конусов, лестничных сходов и водоотводов на мосту через р. Истра на ПК569+45,456 и путепроводе через большое кольцо МЖД на ПК610+47,64.

Стоимость работ и затрат составило 9 199 999,50 руб. (КС-2, КС-3 от 02.06.2022). Таким образом, убытки истца составили 9 199 999,50 руб. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-178297/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК «СТРОЙ-НОВАЦИЯ» в пользу ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» неустойку в сумме 20 000 000 руб., убытки в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 9 199 999 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 563 руб., по апелляционной жалобе в сумме 338 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.