Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А46-4525/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4525/2024
05 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-4525/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.07.2022 № 27/2022, изложенного в уведомлении от 15.01.2024 № 05,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр», общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.07.2022 № 27/2022, изложенного в уведомлении от 15.01.2024 № 05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – третье лицо, НАО «Центр «Омега»).

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Центр» и НАО «Центр «Омега» до вступления решения суда в законную силу осуществлять препятствия ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности и пользовании павильонами площадью 20,3 кв.м, которые расположены в некапитальном строении (комплексе павильонов), расположенном по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073, 23:49:0402061:1051, в частности, в виде запрета ООО «Центр» и НАО «Центр «Омега» осуществлять снос (демонтаж) указанных некапитальных строений, отключение электроэнергии; на совершение действий, препятствующих ИП ФИО1 осуществлять

доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073, 23:49:0402061:1051 и некапитальному строению, расположенному на нем.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.04.2024) заявление предпринимателя удовлетворено, суд запретил ООО «Центр» и НАО «Центр «Омега» до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-4525/2024 препятствовать ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности и пользовании павильонами площадью 20,3 кв.м, которые расположены в некапитальном строении (комплексе павильонов), расположенном по адресу: пгт. Сириус, ул. Фигурная, д. 66/2, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, в частности, запретил ООО «ЦЕНТР» и НАО «Центр «Омега» осуществлять снос (демонтаж) некапитального строения (комплекса павильонов), расположенного по адресу: пгт. Сириус, ул. Фигурная, д. 66/2, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051; отключать электроснабжение некапитального строения (комплекса павильонов), расположенного по адресу: пгт. Сириус, ул. Фигурная, д. 66/2, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051; совершать действия, препятствующие доступу ИП ФИО1 к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073, 23:49:0402061:1051 и к некапитальному строению (комплексу павильонов), расположенному по адресу: Краснодарский край, городской округ Сириус, <...>.

04.04.2024 от НАО «Центр «Омега» поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области ходатайство третьего лица удовлетворено, принятые определением суда от 22.03.2024 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами имеется спор о наличии (сохранении) арендных правоотношений, ввиду чего отмена обеспечительных мер приведет к утрате предмета договора аренды и невозможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры тесно связаны с предметом иска, отмена обеспечительных мер фактически предрешает рассмотрение дела по существу.

Определением (протокольное) от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2024 в связи с отключением интернета в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представителю НАО «Центр «Омега» апелляционным судом одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), между тем, представитель свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом после перерыва обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное

заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором НАО «Центр «Омега» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована доводами о необходимости сохранения status quo между сторонами до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу, так как третье лицо обязало ответчика освободить арендуемые земельные участки путем демонтажа комплекса павильонов (некапитальных строений), а ответчик, в свою очередь, обязал истца освободить арендуемые павильоны.

Поскольку предметом спора является требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.07.2022 № 27/2022, выраженного в уведомлении от 15.01.2024 № 05, в отношении павильонов площадью 20,3 кв.м, которые находятся в некапитальном строении (комплексе павильонов), расположенном по адресу: <...>, определением от 22.03.2024 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в целях соблюдения баланса интересов сторон до вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене, третье лицо обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления указано, что НАО «Центр «Омега» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, срок действия договоров составляет 49 лет. ООО «Центр» является субарендатором по договору от 06.07.2018 № 4006/СА частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1051 и 23:49:0402061:1073, заключенному с НАО «Центр «Омега». НАО «Центр «Омега» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 12.3 Договора, и уведомлением от 04.05.2023 № 902/23-01-12.8 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора субаренды частей земельных участков от 06.07.2018 № 4006/СА с 15.06.2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-26094/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» к НАО «Центр «Омега» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды, о признании договора субаренды действующим, о признании ничтожным п. 12.3 договора субаренды в части права арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субаренды о продлении срока действия договора субаренды частей земельных участков отказано. Встречные исковые требования НАО «Центр «Омега» удовлетворены, суд, в том числе обязал ООО «Центр» освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 10 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 путём удаления расположенного на участках имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставил НАО «Центр «Омега» право в случае неисполнения ООО «Центр» решения суда по настоящему делу в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить части земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 и с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 путём полного демонтажа всех возведённых на них строений и сооружений и иных объектов, вывоза находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Центр», с правом возмещения понесённых расходов за счет ООО «Центр».

По мнению заявителя, принятое 22.03.2024 Арбитражным судом Омской области определение о принятии обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-26094/2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, указал, что до суда несвоевременно доведена информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-26094/2023, которым суд обязал ООО «Центр» освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 1023:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 путём удаления расположенного на участках имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, НАО «Центр «Омега» в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить части земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 и с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 путём полного демонтажа всех возведённых на них строений и сооружений и иных объектов, вывоза находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Центр», с правом возмещения понесённых расходов за счет ООО «Центр».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры воздействуют не только на правоотношения субарендаторов земельных участков ООО «Центр» и предпринимателя, но и нарушают право третьего лица в реализации своих правомочий в рамках арендных отношений, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, в сущности, сводятся к тому, что отмена обеспечительных мер существенным образом нарушит права истца по делу, фактически предрешает исход судебного спора между сторонами.

Из содержания пункта 14 Постановления № 15 следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьего лица, препятствует исполнению вступившего в силе решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № А32-26094/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-4525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Бацман