Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-39044/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7883/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А76-39044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой

К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвестстрой» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-39044/2023.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО1

М.В, (паспорт, доверенность от 10.08.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвестстрой» -

ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом).

Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Южуралинвестстрой», податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04-01/8-376-21 от 12.10.2021 за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 874 483 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1. л.д. 83).

Определениями суда от 16.01.2024, 11.02.2025, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное

общество «Челябоблкоммунэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Кадастргрупп», Администрация Еманжелинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-39044/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 944 235 руб. 90 коп. неустойки, 31745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 26 372 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5036 от 27.11.2023.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7883), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что письмом исх. № 45 от 15.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к выполнению работ, попросил освободить площадку от строительных материалов и мусора, довел до сведения заказчика что гидроизоляция не доделана до отметки, а пазухи не засыпаны до отметки. По мнению апеллянта, вывод суда о том, «ответчиком не представлено доказательств направления и/или вручения письма № 45 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 58) истцу, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что данной письмо направлено в адрес истца», не соответствует обстоятельствам дела.

В ответе на претензию, врученном 29.06.2022, подрядчик вновь сообщил заказчику о том, что на момент начала выполнения работ в соответствии с договором территория объекта строительства не передана для производства работ подрядчику по причине незавершенности работ по прокладке подземных коммуникаций на территории, подлежащей благоустройству, смежными подрядными организациями. По мнению ответчика, начисление неустойки истцом необоснованно, поскольку нарушение договорных обязательств ответчиком не допущено, либо явилось следствием неисполнения обязательств истцом.

Апеллянт отмечает, что не мог выполнять работы по спорному договору, поскольку на строительной площадке также параллельно выполнялись работы по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения АО «Челябоблкоммунэнерго», а также присоединение кабельных электрических линий в ТП и ВРУ-0,4 кВ жилого дома ИП ФИО6

Ответчик сообщил истцу о невозможности приступить к работам из-за прокладки коммуникаций письмом исх. № 45 от 15.10.2021, а не 14.12.2021, как указывает истец в письменных пояснениях. Доказательств того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ ответчиком, устранены истцом ранее, в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, ответчик обращает внимание, что все работы по договору, за исключением обустройства озеленения (газона), выполнены ответчиком в срок, что подтверждается

подписанным сторонами 16.11.2021 актом выполненных работ № 1 от 16.11.2021.

Иные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 40918 от 06.08.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1. л.д. 17-23), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 (т.1. л.д. 48) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора при исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), проектной документацией, разработанной ООО «СтройГранит», шифр 18-09-2020-ГП, ПОС со всеми изменениями, схема и границы благоустройства 1 этап, схема и границы ограждения территории 2 этап, расчетом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору), графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору), действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 (т.1, л.д. 48) стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору), локальными сметами и составляет 6 994 340 (шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком УСН.

В пункте 2.4. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком работ на основании утвержденных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур.

Не позднее 25 числа отчётного месяца, подрядчик представляет заказчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ в текущем месяце, включая: справку о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); счет-фактуру; счет на оплату. В случае предоставления вышеуказанных документов после 25 числа, приемка в отношении данных работ осуществляется в следующем отчётном месяце. Срок для рассмотрения и подписания заказчиком, либо выставления подрядчику замечаний по отчетным формам КС-2, КС-3, предоставленным Подрядчиком, составляет 10 (десять) рабочих дней со дня их предоставления Заказчику. При наличии замечаний в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты.

Пунктом 3.1. договора стороны сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: не позднее 16 ноября 2021 года. Согласно пункту 3.2. договора нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 3), является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) подрядчиком, за которое предусмотрена ответственность в пункте 10.4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае невыполнения и/или нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе приостановить осуществление оплаты на срок задержки по выполнению обязательств подрядчика или устранения допущенных нарушений, при этом заказчик не будет считаться просрочившим, а подрядчик лишается права требовать продления сроков выполнения работ.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон. Согласно пункту 5.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать результат работ заказчику в установленный договором срок по акту приема-передачи завершенных работ, обеспечить соответствие результата выполненных работ всем необходимым требованиям, устранить все замечания и выполнить гарантийные обязательства в течение гарантийного срока по договору. Из пункта 5.1.29. договора следует, что при наличии отставания от

графика производства работ, подрядчик обязан организовать производство работ, предусмотренных договором, в круглосуточном режиме (как в выходные, так и в праздничные дни). Круглосуточная организация производства работ (в 2-3 смены) в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение цены настоящего договора и, соответственно, не налагает на Заказчика дополнительных финансовых обязательств. Подрядчик обязан ежедневно в срок не позднее 12 часов 00 минут на электронную почту заказчика: shepetkov@kjsi.ru представлять отчёт о наличии рабочей силы и техники на Объекте в дневное и ночное время с указанием видов работ, выполняемых соответствующей сменой. При производстве работ в ночное время на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил и в сфере охраны окружающей среды и благополучия населения. В случае привлечения заказчика к административной или иной ответственности за нарушение указанного законодательства подрядчик обязан компенсировать Заказчику соответствующие штрафные санкции.

В пункте 5.1.31. договора в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, подрядчик обязан: осмотреть фронт работ, произвести проверку правильности и качества ранее выполненных конструкций, проверку соответствия фронта работ проектной документации. При выявлении замечаний незамедлительно сообщить об этом заказчику; произвести необходимые замеры, ответственность за достоверность и качество обмеров, необходимых для производства работ несёт подрядчик; оформить акт допуска на строительную площадку по форме приложения № 7 к настоящему договору; оформить и зарегистрировать журналы производства работ и входного контроля. Начало производства работ с нарушением указанного пункта лишает подрядчика в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество выполненных ранее работ на объекте и/или несоответствие фронта работ проектной документации и/или иные причины, а все связанные с этим расходы относятся на подрядчика.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение договорных обязательств подрядчиком заказчик пеню, штраф. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ подрядчика. Как следует из пункта 10.1. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2022 (т.1, л.д. 48) с новой редакцией технического задания (т.1, л.д. 48 оборот - 49), а также локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 49 оборот - 53).

Кроме того, между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства № 04-01/8-389-21 от 22.10.2021 (далее – договор, т.1, л.д. 42), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком/кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в дальнейшем именуемым «Подрядчик» или «Должник», его

обязательств перед заказчиком, возникших из договора подряда № 04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (далее - Договор подряда), в связи с выплатой аванса в размере 2 477 769 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек от лица акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвестстрой» в рамках договора подряда № 04-01/8-376-21 от 12.10.2021.

Как указывает АО СЗ «ЮУ КЖСИ», в рамках договора подряда № 04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1, л.д. 17-23) ООО «Южуралинвестстрой» выполнило работы в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022 (т.1, л.д. 48) на сумму 6 994 340 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.11.2021 (т.1, л.д. 33-34), от 20.06.2022 (т.1, л.д. 35-36), справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 37-38).

Из доводов искового заявления следует, что ООО «Южуралинвестстрой» нарушило сроки выполнения работ, в окончательном виде и полном объеме работы по договору подряда сданы 20.06.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.06.2022 (т.1, л.д. 35-36). Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» произвело начисление штрафных санкций в соответствии с п.9.3 договора, неустойка за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, по расчету истца (т.1, л.д. 83) с учетом моратория на начисление штрафных санкций, составила 1 874 483 руб. 12 коп.

Поскольку ООО «Южуралинвестстрой» допущено нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 04-12/467 без указания даты с требованием об уплате штрафных санкций (т.1. л.д. 39). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по оплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда № 04-01/8-376-21 от 12.10.2021 (т.1, л.д. 17-23), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, пришел к верному выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского

кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Южуралинвестстрой» нарушило сроки выполнения работ в рамках договора подряда № 04-01/8-376-21 от 12.10.2021, в окончательном виде и полном объеме работы по договору подряда сданы 20.06.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.06.2022 (т.1. л.д. 35-36). Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» произвело начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.3 договора, неустойка за период с 17.11.2021 (со следующего дня после согласованного срока выполнения работ) по 31.03.2022, по расчету истца (т.1, л.д. 83), то есть до даты начала моратория на начисление штрафных санкций, составила 1874483 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, пунктом 3.1. договора стороны сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: не позднее 16 ноября 2021 года.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение договорных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать за нарушение срока окончания работ - пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения срока окончания работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок окончания работ по договору подряда согласован сторонами не позднее 16.11.2021. ООО «Южуралинвестстрой» выполнило работы в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2022 (т.1, л.д. 48) на сумму 6994340 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.11.2021 (т.1, л.д. 33-34), от 20.06.2022 (т.1, л.д. 35-36), справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 37-38), что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривается.

Выполнение работ с нарушением установленных сроков нарушает договорные обязательства ответчика перед истцом, а также права заказчика на получение результата работ в установленный срок.

Ответчик указывает в спорной ситуации на просрочку кредитора.

Апелляционный суд обращает внимание, что при предъявлении требований из ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, по оплате услуг, вина просрочившего лица, предполагается, пока не доказано обратного.

Ответчик относится к коммерческим организациям, который систематически извлекает прибыль из своей экономический деятельности, следовательно, по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. То есть бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика. Таких доказательств им в суде первой инстанции не предоставлялось. Наличие вины кредитора не доказано, как и просрочка на стороне кредитора, с учетом следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задержка сроков выполнения им работ произошла не по вине ответчика, им направлялись уведомления в адрес истца о приостановлении работ, поскольку на объекте находились иные организации, выполняющие свои виды работ, в связи с чем, выполнить обязательства по спорному договору подряда в установленные сроки не представлялось возможным.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела

представлено письмо № 45 от 15.10.2021 (т.1, л.д. 58), с доказательствами его вручения истцу (т. 2, л. д. 95), согласно которому ответчик отмечает, что приступил к благоустройству территории, и для дальнейшего выполнения работ необходимо освободить площадку от строительных материалов и мусора.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из анализа рассматриваемого письма таких обстоятельств не следует, но прямо и без противоречий следует, что ответчик приступил к выполнению работ, то есть наличие затруднений, препятствий в их выполнении из письма не следует, указано на дополнительные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, следует выполнить для дальнейшего выполнения им работ, а также доводится иная информация до сведения истца, при этом, не указано на то, что она требует со стороны истца каких-либо действий, решений.

Истцом получение указанного письма от ответчика не оспаривается, факт такого получения также достоверно следует из материалов дела (т. 2, л. д. 95).

В связи с изложенным указание судом первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств направления и/или вручения письма № 45 от 15.10.2021 (т.1, л.д. 58) не основано на материалах дела, вместе с тем, указанное не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приемки ответчиком строительной площадки для выполнения работ на ней располагались строительные материалы и строительный мусор, что не позволило приступить ответчику к выполнению работ, не заявлено о приостановлении работ, напротив, подрядчик уведомляет заказчика о том, что приступил к работам. После указанного письма и до направления истцом ответчику претензии о нарушении сроков выполнения работ, то есть до 16.11.2021 со стороны ответчика отсутствовали обращения к

истцу по фактам препятствий в выполнении работ по вине заказчика, об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ, о наличии претензий, требований, разногласий, о том, что задержка выполнения работ обусловлена поведением, бездействием заказчика. Письмо ответчика, на которое им также указывается, а именно, от 14.12.2021 № 04-01/218, является ответом на претензию истца (т. 1, л. д. 59), и обстоятельства о неоднократности извещения заказчика о каких-либо препятствиях в выполнении, работ, на которые имеется ссылка в этом письме, иными материалами дела не подтверждены, истцом оспариваются такие обстоятельства в полном объеме, а со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств таких обращений к истцу, не представлено доказательств их направления и получения истцом, вызова истца для оформления соответствующих актов о нарушениях, не представлено доказательств того, что такие обстоятельства занесены в журналы производства работ, зафиксированы простои, и не представлено доказательств о приостановлении выполнения работ в связи с этим и уведомления истца о таком приостановлении.

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено, что совокупность, представленных ответчиком в дело доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает наличия на спорной строительной площадке строительных материалов и мусора, препятствующих выполнению согласованных видов работ, также материалы дела не содержат также доказательств их устранения (уборки) силами ответчика, истца или иных лиц, в подтверждение факта того, что такие препятствия имелись, сроков устранения указанного недостатка, что не подтверждает факта невозможности выполнения работ, а также срока невыполнения работ ответчиком по вине истца, по независящим от ответчика причинам. К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел при исследовании довода ответчика о невозможности выполнения работ по причине недоделанной гидроизоляции и незасыпанных пазух, что также не подлежит критической оценке с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Довод ответчика о том, он не смог приступить к выполнению работ и завершить их выполнение в срок, поскольку на объекте находились иные организации, выполняющие свои виды работ (прокладывание теплотрассы и электрокабеля), в результате чего ответчик не мог выполнять работы в установленный графиком производства работ срок, также подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что указанные обстоятельства невозможности выполнения и завершения в установленный срок работ, изложены им в ответе от 14.12.2021 на претензию от 16.11.2021 (т.1, л.д. 59).

Повторно исследовав представленные в материалы дела письмо № 45 от 15.10.2021 (т.1, л.д. 58), ответ от 14.12.2021 на претензию от 16.11.2021 (т.1, л.д. 59), с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком о необходимости приостановления

работ в указанных документах не заявлялось, уведомления о приостановлении работ, направленных в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, с предложениями о продлении срока выполнения работ, ответчик к истцу также не обращался, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Также ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, что на объекте присутствовала необходимая техника и оборудование для выполнения полного объема работ, что такая техника простаивала по причине невозможности приступить к работам. С требованиями о взыскании задолженности за простой техники ответчик к истцу не обращался, иного из материалов дела не следует. По условиям договора (пункт 5.1.29 договора) ответчик обязался такое наличие обеспечить, в том числе, перейти на круглосуточный график работ при отставании от графика или риске задержке выполнения работ с нарушением окончательного срока выполнения работ, в полном объеме осознавая, что сторонами в пункте 3.4. договора согласовано, что просрочка выполнения более, чем на 10 рабочих дней признается существенной

Истцом в судебном заседании пояснено, что рассматриваемый жилищный фонд и обустройство благоустройства для него осуществлялось для социальной категории граждан, которой действующим законодательством установлены льготы в виде предоставления жилых помещений, о чем ответчик уведомлен, в связи с чем сторонами все существенные условия согласовано в письменной форме, в том числе, срок завершения работ ответчиком.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что, действительно, на спорном объекте также выполняли работы следующие организации: ООО «Инженерные Сети» по договору № 04-01/8-163-21 от 01.06.2021 (т.1, л.д. 102-122) выполняло работы по строительству сети водоснабжения 1-ой и 2-ой очереди. Указанные работы приняты истцом на основании акта приема-передачи завершающих работ № 1 от 10.10.2021 (т.1, л.д. 133), представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2021 (т.1, л.д. 134); ИП ФИО4 по договору от 13.07.2021 (т.1, л.д. 170) выполнял работы по монтажу систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, теплоснабжения, водостока, вентиляции, ИТП. В соответствии с реестром выполненных работ (т.2, л.д. 4) весь объем работ выполнен и принят истцом 30.10.2021 и 30.12.2021, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки от 30.09.2021 (т.2, л.д. 7-44), 30.12.2021 (т.2, л.д. 1, 45), справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 (т.2, л.д. 2), от 30.12.2021 (т.2, л.д. 3); АО «Челябоблкоммунэнерго». 20.10.2021 между АО «Челябоблкоммунэнерго» и истцом подписан акт выполненных работ № 002638 (т.2, л.д. 50) которым зафиксировано подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения; ИП ФИО5 по договору № 04-01/8-262-21 от 20.08.2021 (т.2, л.д. 53-62) выполнял работы по

монтажу электроснабжения и силового электрооборудования; ИП ФИО6 по договору № 04-01/8-401-21 от 19.11.2021 (т.2, л.д. 78-85) выполнял работы по строительству КЛ-04кВ. Указанные работы приняты истцом 30.11.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 (т.2, л.д. 64-65), справкой о стоимости выполненных работ. ООО «Кадастргрупп» 25.11.2021 выдана справка на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <...> (т.1, л.д. 96). Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области издано Распоряжение № 178 от 17.12.2021 (т.1, л.д. 97), которым утверждено заключение о соответствии построенного МКД требованиям проектной документации (т.1, л.д. 98-100).

Также, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог выполнять работы по спорному договору, поскольку на строительной площадке параллельно выполнялись работы по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения АО «Челябоблкоммунэнерго», а также присоединение кабельных электрических линий в ТП и ВРУ-0,4 кВ жилого дома ИП ФИО6, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, протокол осмотра доказательств от 02.10.2024, CD-диск (т.2, л.д. 96-141,147-176). Ответчик указывает, что данные фотоматериалы выполнены им 10.11.2021, в обоснование чего представлены сведения об изображениях (т.2. л.д. 159-164), протокол осмотра доказательств от 02.10.2024 (т.2. л.д. 97-98). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных фотоматериалов достоверно не следует, что работы иных подрядных организаций имели пересечение (территориальное) с локациями, на которых ответчиком осуществлялось выполнение работ. Кроме того, суд предлагал провести совместный осмотр спорной территории с целью установления фактической привязки к местности, однако по итогам проведенного осмотра стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, напротив, возникли дополнительные разногласия относительно сроков создания и изготовления фотографий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие уведомлений ответчиком истца о приостановлении работ, о претензиях к неподготовке или отсутствия доступа к месту выполнения работ в процессе их выполнения, не могут достоверно подтверждать обоснованность доводов и возражений ответчика.

Также в обжалуемом судебном акте обоснованно отмечено, что с момента привлечения иных подрядных организаций к участию в деле, ответчик не был лишен возможности запросить у указанных лиц первичную документацию, сведения о ходе выполнения работ, фактической дате окончания работ и сдаче результатов заказчику. Однако, указанных сведений ответчиком у третьих лиц

не запрашивалось, ходатайств об истребовании доказательств или ином содействии в сборе доказательств суду не заявлялось.

Из апелляционной жалобы также следует, что все работы по договору, за исключением газона, выполнены ответчиком в срок, что подтверждается подписанным сторонами 16.11.2021 актом выполненных работ № 1 от 16.11.2021.

Факт сдачи всех работ за исключением озеленения подтвержден сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, спорным не является. То есть, заявляя доводы о невозможности выполнения спорных работ в установленные сроки, ответчик, фактически, выполнил и сдал результат практически всех работ (за исключением) озеленения именно 16.11.2021, в том числе и асфальтирование тротуаров и проездов, что противоречит доводу ответчика относительно невозможности выполнения работ до 01.12.2021 (следующий день после даты принятия истцом работ по присоединению кабельных электрических линий). Ответчиком, не представлено сведений относительно того, какие именно работы каких подрядчиков и в какой период времени объективно препятствовали выполнению спорных работ, в связи с чем, ответчиком приостанавливалось выполнение работ.

Таким образом, на стороне ответчика, как профессионального участника рынка строительства, наблюдается непоследовательное, противоречивое поведение, выраженное в том, что им заявлены доводы о невозможности выполнения работ по причине присутствия на объекте иных подрядных организаций, однако все работы, за исключением работ по озеленению территории, ответчиком выполнены в установленный срок до 16.11.2021, следовательно, у ответчика имелась возможность их выполнения, несмотря на возможное проведение работ на спорном объекте иными подрядными организациями.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку работы по асфальтированию проездов, тротуаров, покрытий площадок сданы истцу 16.11.2021, ответчиком допущено нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ, которое является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ). Однако, как следует из условий договора, а также уточненного искового заявления (т.1, л.д. 83) истцом произведено начисление неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, то есть требования о взыскании неустойки за нарушение этапов выполнения работ в соответствии с вышеуказанным графиком не заявлено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что работы в части озеленения (пункт 4 графика производства работ) сданы заказчику с нарушением сроков по причине того, что на момент их выполнения в соответствии с графиком производства работ установилась устойчивая «минусовая» температура, в связи с чем, выполнить работы по озеленению в установленный договором срок не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их отклонении на основании следующего.

Из Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской

Федерации» следует, что приемка объектов озеленения в период, когда на земле снежный покров, не допускается (1.6.4), приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года. Сроки приемки могут быть сдвинуты в ту или другую сторону в зависимости от климатических условий года, то есть от сроков схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной и сроков установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью. В соответствии с СНиП III-70-75, глава 10 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий», приемка при снежном покрове не допускается (пункты 5 - 16) (4.1).

Судом первой инстанции верно установлено, что целью работ подрядчика в данном случае было именно получение газона. Из приложений к спорному договору не следует, что сторонами согласован конкретный вид семян газона, подлежащий посеву. В зависимости от периода посева выделяются осенний и, так называемый, подзимый посев семян. Подзимый посев не предполагает всхода газона сразу после посева, поскольку осуществляется в промерзлую землю, как следствие, не успевает прорасти, всход происходит по осени. Существует ряд различных видов подзимых семян, высадка которых допускается в период поздней осени.

Кроме того, принимая обязательства по подготовке почвы для устройства газона, посеву, поливу установленной периодичности при заключении договора именно ответчик согласовывал выполнение таких работ в установленные договором сроки и не усмотрел никаких препятствий к такому порядку выполнения работ, в том числе, осеннего сезона, для которого перепады температур дневного-ночного времени значительны и связаны не только с минусовыми температурами, но и с возможным образованием снежного покрова, следовательно, действуя разумно, осмотрительно, последовательно, осмотрительно, мог и должен был, действуя с минимальным стандартом добросовестности такие обстоятельства, обычные риски учитывать, принимая в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обязательства.

Сведения о фактических температурах и погоде в дело представлены (т. 3, л. д. 52, сведения с метеорологической станции Южноуральск, ближайшей к месту проведения работ, и установлено, что в период с 30.10.2021 по 16.11.2021 (срок выполнения работ по озеленению), среднесуточная температура поднималась выше 0 градусов Цельсия (т.3, л.д. 51-52)), и на них ответчик никаким образом не ссылается.

С учетом изложенного, судом верно принято во внимание, что подписывая спорный договор ответчиком не ставился вопрос относительно осуществления работ по озеленению, приложение № 3 (график производства работ) подписано без разногласий, соответствующих дополнительных соглашений/протоколов разногласий, которыми ответчик был намерен урегулировать вопрос переноса сроков озеленения материалы дела не содержат. Кроме того, по состоянию на 16.11.2021 (срок окончания выполнения работ), ответчик не обращался к истцу за разъяснениями относительно необходимости выполнения работ по озеленению (с учетом похолодания), а также не

уведомлял о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства закупки необходимого сырья для производства озеленения территории для выполнения работ в установленные срока. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик мог осуществить выполнение спорных работ по озеленению, используя, при этом, соответствующее сырье, устойчивое к холодным температурам и рассчитанное на посев в соответствующее время года, следовательно, доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ в указанной части подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Дополнительно судом первой инстанции учтено, что в пункте 5.1.29. договора стороны согласовали, что при наличии отставания от графика производства работ, подрядчик обязан организовать производство работ, предусмотренных договором, в круглосуточном режиме (как в выходные, так и в праздничные дни). Подрядчик обязан ежедневно в срок не позднее 12 часов 00 минут на электронную 18 почту Заказчика: shepetkov@kjsi.ru представлять отчёт о наличии рабочей силы и техники на Объекте в дневное и ночное время с указанием видов Работ, выполняемых соответствующей сменой.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при нарушении ответчиком срока и этапов выполнения работ, им организовывалась круглосуточная работа в целях соблюдения установленных договором сроков сдачи работ, либо в целях минимизирования количества времени (дней) просрочки сдачи таких работ. То есть, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик, в случае реализации пункта 5.1.29., мог с привлечением дополнительной рабочей силы выполнить все работы в установленный договором срок или с минимальной просрочкой.

Кроме того, истцом обоснованно отмечено (т.1, л.д. 90), что в нарушение положений пункта 5.1.31 ответчиком не представлены журналы производства работ и входного контроля, ежедневный отчет о наличии рабочей силы на объекте, в нарушение пункта 5.1.29 договора, ответчиком также не представлены, то есть условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт комиссионного осмотра от 15.11.2024 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт составлен за пределами спорного периода, к спорным правоотношениям сторон за конкретный период не относится (т.3, л.д. 72).

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом апелляционной как несостоятельные, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 сумма финансовых санкций за указанный период составила 1 874 483 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 83).

Рассматривая указанный расчет неустойки, суд, признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам,

установив факт просрочки на стороне ответчика по соблюдению сроков выполнения, пришёл к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за указанное нарушение исполнителю, однако, рассмотрев заявление исполнителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 56), разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, период допущенной истцом просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для заказчика последствия допущенного истцом нарушения, условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, пришёл к выводу о несоразмерности удержанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная истцом исходя из 0,2% за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением истцом сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% от стоимости соответствующих невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,1% составил 944 235 руб. 90 коп.

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для несвоевременного выполнения работ, для освобождения ответчика от ответственности за допущенное им нарушение.

Также, длительность периода просрочки обусловлена поведением самого ответчика, которым не предприняты разумные, минимальные, осмотрительные действия для надлежащего исполнения принятых обязательств и недопущения возникновения негативных последствий допущенного нарушения обязательства.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия договора и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу, что он произведен арифметически и методологически верно, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечив не формальный, а фактический баланс прав и законных интересов сторон, учитывая поведение двух сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено. Указанный размер штрафных санкций является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, применив к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выровнял баланс сторон по настоящему спору, оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено, поскольку вина ответчика в нарушении сроков производства работ подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-39044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская