Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-37228/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28701/2025

Дело № А40-37228/25
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-37228/25 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024; от заинтересованного лица: Муза Ю.А. по доверенности от 11.06.2025, ФИО2

по доверенности от 14.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзору о признании незаконным и отмене постановления № 395/396-Г/3.3-17/Х-200 от 11.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-37228/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора 14.10.2024 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги». «IV этап. Строительство режимной зоны приема и отправления ускоренных электропоездов на ст. Москва-пассажирская-Смоленская», в ходе осуществления которой обнаружено следующее:

- в нарушение ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 55.24 ГрдК РФ в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства;

- нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых документов (ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ).

На этом основании заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО «РЖД» (застройщик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 800.000 руб.

Полгая вменяемое правонарушение недоказанным со стороны административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Эксплуатация построенного, реконструируемого здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 55.24 ГрдК РФ).

Не отрицая отсутствие указного разрешения, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов но модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 254-ФЗ) допускается временная эксплуатация линейного объекта инфраструктуры.

Распоряжением Правительства РФ от 07.09.2020 № 2278-р утвержден Перечень объектов инфраструктуры, в отношении которых применяются особенности, установленные Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Перечень).

Согласно п. 2 Перечня положения Закона № 254-ФЗ применяются к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, проектируемым в их составе объектам капитального строительства, железнодорожным пунктам пропуска, подлежащим строительству (реконструкции) при размещении таких объектов объектам инженерной инфраструктуры, электрическим сетям и сетям связи, перечисленным (указанным) в комплексном плане модернизации и расширения магистральной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона № 254-ФЗ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации соответствии с ч.ч. 10 и 11 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством допускается временная эксплуатация объекта капитального строительства, являющегося частью объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию.

Согласно п. 3.8 Свода правил "Станционные здания, сооружения и устройства", утвержденного приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 331 (далее - Свод правил № 331) железнодорожная линия является технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути, железнодорожные станции с половой отвода и совокупность устройств железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной электросвязи, здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование этого комплекса и безопасное движение железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрдК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции капитальные сооружения/здание (высокая пассажирская островная платформа № 1, высокая пассажирская островная платформа № 2, высокая пассажирская поперечная платформа № 3, турникетно-кассовый павильон) являются объектами линейной инфраструктуры, соответственно, положения Закона № 254-ФЗ в части возможности временной эксплуатации к спорному объекту применимы.

Приведенная правовая позиция согласуется с толкованием соответствующего понятия, изложенного в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-26500/2024 по делу № А40-32336/24.

Пунктом 4 Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 № 35, установлено, что подтверждение технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации осуществляется комиссией, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Согласно п. 5 Правил № 35 подтверждение технической готовности (неготовности) линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации оформляется решением комиссии, принимаемым по результатам проверки соответствия линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации.

Такая проверка осуществляется посредством:

- анализа документации, подтверждающей соответствие линейного объекта инфраструктуры требованиям к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры;

- измерений, проведенных в том числе с помощью автоматизированных путеизмерительных и диагностических систем и оборудования, испытаний сооружений, устройств и механизмов, а также комплексного опробования оборудования.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и самим заявителем не оспаривается, что разрешение на строительство спорного объекта получено 07.04.2023, в то время как его эксплуатация осуществлялась на основании протокола заседания Комиссии от 25.04.2022 № МОСК-2995/пд.

Поскольку разрешение на строительство выдано спустя практически год после составления протокола заседания, очевидно, что комиссией не могло быть установлено, что спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Таким образом, решение Комиссии, оформленное протоколом заседания от 25.04.2022 № МОСК-2995/пд не может служить надлежащим доказательством соблюдения ОАО «РЖД» надлежащего порядка допуска объекта к временной эксплуатации.

На этом основании судебная коллегия признает, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорный объект эксплуатировался в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов, включая временную эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках проведенной проверки обнаружены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых документов (отражены в акте выездной проверки № 306-Г/3.3-20/ Х-200 от 14.10.2024), а именно:

1. В нарушение требований проектной документации изменен материал, примененный для покрытия высокой пассажирской островной платформы № 1, высокой пассажирской островной платформы № 2 и высокой пассажирской поперечной платформы № 3.

Предусмотрена тротуарная плитка «Брусчатка», применены гранитные плиты - нарушены:

- требования проектной документации Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта Подраздел 3. Конструктивные и объемно-иланировочные решения Часть 2 «Платформы и навесы» шифр 1703.1У— ИЛ03.2 Том 4.3.2 лист 5 (шифр 1703.1У-1;1.1-ИЛО3.2);

- ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ.

2. В нарушение требований проектной документации температурные швы высокой пассажирской островной платформы № 1 имеют локальные разрушения (трещины, пустоты) - нарушены:

- требования проектной документации Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта Подраздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 «Платформы и навесы» шифр 1703.ГУ-ИЛО3.2 Том 4.3.2 лист 5 (шифр 1703.1У-1;1.1-ИЛО3.2);

- ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ.

3. В нарушение требований проектной документации имеются перепады по высоте (локально) в местах примыкания покрытия высокой пассажирской островной платформы № 1 к железобетонным балкам со стороны путей - нарушены:

- требования проектной документации Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта Подраздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 «Платформы и навесы» шифр 1703.1У-ИЛО3.2 Том 4.3.2 лист 5 (шифр 1703.IV—1;1.1-ИЛ03.2);

- ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ.

4. В нарушение требований проектной документации выполненные фундаменты высокой пассажирской островной платформы № 2 имеют локальные разрушения блоков стен подвала (ФБС) - нарушены:

- требования проектной документации Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта Подраздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 «Платформы и навесы» шифр 1703.1У-ИЛО3.2 Том 4.3.2 лист 1 (шифр 1703.1У-2;2Л-ИЛО3.2);

- ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ.

5. В нарушение требований проектной документации изменен материл для водоотводного лотка № 1. Предусмотрен композитный лоток, установлен железобетонный -нарушены требования проектной документации Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1. Железнодорожные пути шифр 1703.1У-ТКР1 Том 3.1 лист 6 (стр. 11);

- ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ.

6. В нарушение требований проектной документации установленные крышки водоотводного лотка № 1 имеют локальные повреждения (сколы, трещины) - нарушены:

- требования проектной документации Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1. Железнодорожные пути шифр 1703.1У-ТКР1 Том 3.1 лист 4 (стр. 56);

- ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ.

7. В нарушение требований проектной документации изменено место установки турникетов в Турникетно-кассовом павильоне. Предусмотрена установка в осях 5/А-Г, выполнена установка в осях 5/А-В и В/5-6 - нарушены:

- требования проектной документации Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта Подраздел 2 Архитектурные решения. Часть 1 Турникетно-кассовый павильон шифр 1703.1У-ИЛО2Л Том 4.2Л лист 1 (стр. 13);

- ч.ч. 3, 6, ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрдК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом выездной проверки от 14.10.2024, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024.

Вышеуказанные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-техническою обеспечения, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе об обратном.

Следовательно, объект эксплуатируется при наличии нарушений обязательных требований (при проведении внеплановой выездной проверки выявлены отклонения от проектной документации), влияющих на безопасность граждан пользующихся транспортной системой города Москвы, а также ввод во временную эксплуатацию допущен с нарушением процедуры ввода во временную эксплуатацию линейного объекта.

Также апелляционная коллегия признает, что временная эксплуатация спорного объекта допущена с нарушением порядка ввода во временную эксплуатацию (нарушен порядок технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО «РЖД» (застройщика) административных правонарушений, выразившихся в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, а также в эксплуатации объекта капитального строительства, являющегося линейным объектом инфраструктуры, в отсутствие разрешительных документов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемых нарушений, о чем высказывается просьба в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматрвиается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-37228/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева