Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А41-99553/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15729/2024

Дело № А41-99553/22
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Студенка» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-99553/22, по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Студенка» о нечинении, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Редька А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети МР» - ФИО13 по доверенности от 25.04.2024 (посредством веб-конференции);

от СНТ «Студёнка» - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Студенка» (далее – ответчик, СНТ «Студёнка», товарищество) об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ ПАО «Россети МР» в электроустановки СНТ «Студенка» для выполнения мероприятий, необходимых для осуществления опосредованного технологического присоединения через сети СНТ «Студенка», и предусмотренных техническими условиями следующих заявителей: ФИО5, технические условия №В8-22-302-65120(333487), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1548; -ФИО1, технические условия № В8-22-302-56683(201982), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1162; ФИО7, технические условия В8-22-302-54846(223552), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1101; ФИО10, технические условия №В8-22-302-50456(156327), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1532; ФИО12, технические условия №В8-22-302-50984(156151), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1554; ФИО4, технические условия № В8-22-302-61807(716393), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1198; ФИО8, технические условия №В8-22-302-49987(143506), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1525; Редька А.В., технические условия № В8-22-302-50637(154386); кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:2317; ФИО2, технические условия №В8-22-302-56971(207146), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:2359; ФИО3, технические условия № В8-22-302-56276(211163), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1061; ФИО11, технические условия №В8-22-302-61290(261097), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1219; ФИО9, технические условия № В8-22-302-47129(923691), кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1919; ФИО6, технические условия №В-22-00-716697/125, кадастровый номер земельного участка 50:14:0040427:1068, а также о запрете демонтировать установленные заявителям ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО8, Редька А.В, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО6 комплексы оборудования, обеспечивающие возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре - 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, и/или иным образом препятствовать перетоку электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Редька А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-99553/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-99553/22 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа, среди прочего, указал, что товарищество заявило доводы об отсутствии технической возможности, исходя из существующих параметров электросетевого хозяйства товарищества, однако в их подтверждение не представило надлежащих доказательств, в связи с чем, именно на истце, как сильной стороне в правоотношении и профессиональном субъекте электроэнергетики лежала обязанность по опровержению позиции ответчика (в том числе путем компрометации представленных товариществом доказательств, представления новых доказательств, заявления ходатайства о проведении экспертизы и пр.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-99553/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, на основании поступивших заявок ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Редька А.В., ФИО9 (заявители) выдал заявителям технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети МР» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, по 3 категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (далее - технологическое присоединение), к электрическим сетям сетевой компании.

Согласно заявкам и приложенным к ним правоустанавливающим документам, энергопринимающие устройства заявителей расположены на территории ответчика.

В соответствии с техническими условиями сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей до 15 кВт, а заявители обязуются оплатить расходы по технологическому присоединению.

Согласно техническим условиям технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям сетевой организации возможно путем опосредованного присоединения к абонентской сети ответчика, альтернативные варианты подключения по сведениям истца отсутствуют.

Письмом от 08.11.2022 за исх. б/н истец обратился к ответчику с предложением о согласовании опосредованного технологического присоединения заявителей.

В ответ письмом № 39 от 12.11.2022 ответчик сообщил, что заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Редька А.В. имеют технологическое присоединение к сетям СНТ «Студенка» с 2012 года, а остальные садоводы (ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) нарушили Правила внутреннего распорядка СНТ, утвержденного общим собранием членов СНТ, и не оплатили стоимость подключения к электросетям в размере 160 000 руб., установленную протоколом общего собрания дольщиков электросетей № 1 от 31.03.2012 для вновь присоединяемых к электрическим сетям СНТ «Студенка».

Истец полагает, что фактически ответчик отказал в согласовании опосредованного технологического присоединения заявителей, и препятствует сетевой организации исполнить публичную обязанность по технологическому присоединению заявителей, а возможность осуществить технологическое присоединение их энергопринимающих устройств без использования имущества ответчика отсутствует.

По мнению истца, ответчик не обеспечивает доступ представителей истца к существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, что влечет за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организацией, и соответственно выполнение взятых на себя обязательств сетевой компании по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованного чинения ответчиком препятствий истцу для осуществления опосредованного технологического присоединения заявителей и отсутствии оснований для запрета ответчику демонтировать установленные заявителями комплексов оборудования и (или) иным образом препятствовать перетоку электроэнергии.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения является правомерность выводов о необоснованном чинении ответчиком препятствий истцу для осуществления опосредованного технологического присоединения заявителей

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Своим отказом товарищество чинит препятствия ПАО «Россети МР» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, препятствует надлежащему исполнению сетевой организацией публичного договора об осуществлении технологического присоединения и нарушает право третьих лиц на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности для технологического присоединения спорных заявителей подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, сетевая организация (ПАО «Россети МР») установила наличие технической возможности.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 1/В8-11-302-881(904451) от 28.09.2018 сетевая организация оказала ответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, точкой присоединения является РУ 0,4 кВ в КТП-575.

Указанным актом определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца находится ПС 83 фидер 14, РУ 0,4 кВ в КТП-575. В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика находятся ВЛ 0,4 кВ в КТП-575 до ВРУ, 46 садовых домов, ЦУ, внутренние сети.

Поскольку общая электроустановка, от которой осуществляется электроснабжение ответчика, находится на балансе истца, в случае, если трансформаторной мощности КТП будет не хватать для технологического присоединения заявителей, вопрос об увеличении мощности находится в компетенции сетевой организации, которая будет обязана выделить дополнительные мощности.

Ответчиком в материалы дела представлен список потребителей электрической энергии – 113 садовых участков, подключившихся к линиям 13 электропередачи СНТ, согласно которому всем потребителям предоставлена мощность в размере 15 кВт.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выделение в установленном законом порядке мощности в размере 15 кВт всем членам СНТ (113 земельных участков), равно как и документы в обоснование перегруженности трансформатора КТП-575 ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик предоставил акты о технологическом присоединении электроустановок и сооружений между СНТ «Студенка» и своими потребителями.

Между тем, среди представленных ответчиком актов о технологическом присоединении имеются акты, датированные 2023 годом (например, от 14.09.2023, 16.05.2023, 04.04.2023, 13.07.2023, 18.10.2023, 12.05.2023) с иными потребителями, не являющимися участниками по данному делу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив соответствие изменения ответчиком своей позиции требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии технической возможности направлены на злоупотребление товариществом правом в целях уклонения от технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей без наличия достаточных к тому оснований.

В рассматриваемом случае, усматривается противоречивая позиция ответчика, в утверждении, что опосредованное присоединение третьих лиц, в интересах которых выступает истец, приведет к ухудшению условий электроснабжения и нехватке трансформаторной мощности, в то же самое время, уже в процессе судебного разбирательства по делу, присоединяет других потребителей к этой же электроустановке, выдает им акты о технологическом присоединении, указывая при этом, что выделило им мощность в размере 15кВт.

Данный факт свидетельствует об отсутствии равенства одних потребителей по отношению к другим, что недопустимо.

Учитывая, что КТП-575 находится на балансе сетевой организации, ответчик должен был уведомить истца о присоединении сторонних потребителей, обратиться за согласованием опосредованного технологического присоединения дополнительных абонентов или с заявкой на увеличение мощности. Осуществляя технологическое присоединение заявителей произвольно, без согласования с сетевой организацией ответчик нарушает пункт 40(4) Правил технологического присоединения.

При этом как указал истец, с целью обеспечения технической возможности опосредованного технологического присоединения третьих лиц с использованием электросетевого имущества ответчика, сетевая организация заменила трансформатор 150 кВА в КТП-575 на трансформатор мощностью 250 кВА, что также в ходе судебного заседания по делу подтверждено ответчиком.

В материалы дела также представлен расчет нагрузки, выполненный в соответствии с разделом 6 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110- 2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен и рекомендован к применению постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003 N 194), и который подтверждает наличие технической возможности опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств вновь подключаемых третьих лиц с предоставляемой мощностью 15 кВт без ухудшения условий электроснабжения для уже подключенных потребителей.

При таких обстоятельствах, опосредованное присоединение третьих лиц (13 земельных участков), не приведет к превышению максимальной мощности и ухудшению условий электроснабжения, установленной категории надежности электроснабжения и не ухудшит качество электроэнергии для прочих потребителей, энергопринимающие устройства которых на дату рассмотрения спора присоединены к электрическим сетям ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что альтернативные варианты подключения третьих лиц отсутствуют, доказательства об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии технической возможности технологического присоединения третьих лиц не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства какого-либо реального воспрепятствования со стороны ответчика истцу подключения энергопринимающих устройств, являлись предметом рассмотрения дела в кассационном суде, по результатам которого кассационный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы противоречат представленному в материалы дела письму ответчика Исх. № 39 от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 93-94).

Кроме того, о фактах чинения препятствий в получении услуги по технологическому присоединению заявителей (третьих лиц) свидетельствуют, приложенные в материалы дела обращения заявителей в сетевую организацию, в которых сообщается о фактах демонтажа установленного сетевой организацией оборудования, необходимого для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, а также правовая позиция, занимаемая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела на протяжении полутора лет.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано обстоятельство незаконного чинения ответчиком истцу препятствий в реализации последним прав и обязанностей, возложенных на него, как на энергосетевую компанию в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-99553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова