Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-66290/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4458/2020-ГК
г. Пермь
25 мая 2020 года
Дело № А60-66290/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «МСП Бизнес Мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

по делу № А60-66290/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП Бизнес Мир» (ОГРН 1116673016107, ИНН 6673247490)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18» (ОГРН 1026601801588, ИНН 6631006238)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСП БИЗНЕС МИР» (далее – истец, ООО «МСП БИЗНЕС МИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад « 18» (далее – ответчик, МАДОУ № 18) о признании решения от 28.10.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 86 от 10.07.2019 недействительным (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о существенных нарушениях, влекущих односторонний отказ от контракта, поскольку еще до заключения контракта исполнитель приступил к выполнению работ, осуществил частичный закуп материалов и оборудования для проведения бесперебойной работы, включая работы по изготовлению металлоконструкций, всего на сумму 2 187 671 руб. 30 коп. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, согласно условиям контракта, претензий к выполненным работам не поступало. Кроме того, заключен договор субподряда на выполнение строительных работ по изготовлению и монтажу ограды № 1807 от 05.07.2019. Заказчику сообщалось, что в связи с задержкой поставщиком заказанных позиций, изготовление большого объема конструкций, гарантировали завершение работ в сроки до 30.08.2019, 15.09.2019, от выполнения обязательств не отказывались. Основная часть металлоконструкций ограждений была изготовлена, при приемке которой были выявлены недостатки, в связи с чем, 04.10.2019 была завезена только часть металлоконструкций, к 18.10.2019 металлоконструкции были завезены на объект в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен. Однако, ни один субподрядчик не приступил к выполнению работ по установке ограждения, поскольку была получена информация об отсутствии оплаты. Таким образом, заказчик препятствовал выполнению работ по контракту. На момент расторжения контракта, были выполнены почти все работы, подрядчик от выполнения контракта не уклонялся. Судом не принято во внимание, что имелись объективные причины задержки выполнения работ, а именно: не соответствие проектной документации локально-сметному расчету (из-за скалистого основания в месте производства монтажных работ требовалось изменить (уменьшить) глубину заложения строек под забор по сравнению с проектной примерно в два раза, в связи с чем требовалось произвести обрезку уже изготовленных стоек и изготовление новых по размерам), отказ субподрядчиков от выполнения работ по причине отсутствия оплаты, погодные условия, не позволяющие проводить работы, отсутствие допуска ответчика на объект (при въезде на территорию расположен шлагбаум, разрешение на въезд истцу дано не было). В соответствии с локальными сметными расчетами монтаж ограждений производился из готовых элементов, в то время как в соответствии с рабочими проектами ограждения выполняются по индивидуальным проектам. Таким образом, весь объем работ мог быть выполнен только в срок до 16.12.2019, в связи с чем, срок исполнения контракта определен не верно. Цена контракта необоснованно занижена. Существенные расхождения между рабочими и локальными сметными расчетами в части неучтенных работ и материалов, повлияли на сроки выполнения работ. Температурные режимы также повлияли не сроки выполнения работ. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении, контракт уже прекратил свое действие. Письмом от 11.10.2019 заказчик был уведомлен о том, что работы были приостановлены в связи с наличием не зависящих от подрядчика обстоятельств, а именно до получения рабочего проекта, приведенного в соответствии с действующими нормами и объемно - планировочным решениям задания. Заказчик на данное сообщение не отреагировал, никаких решений не принял, тем самым повлиял не только на сроки выполнения работ, но и на возможность их выполнения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку ходатайство о их приобщении с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции в соответствии с 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено, кроме того, представленные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСП БИЗНЕС МИР» (Подрядчик) и МАДОУ № 18 (Заказчик) заключен контракт № 86 от 10.07.2019 на выполнение работ по замене существующего в границах территории ограждения детского сада, установке системы управления и контроля.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец привел следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью единовременного монтажа нового ограждения и демонтажа существующего ограждения, т.е. для обеспечения бесперебойной работы по исполнению контракта, исполнитель приступил еще до заключения контракта, заключил договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограды № 1807 от 05 июля 2019 года.

Согласно пункта 2.1.1. договора субподряда в связи с повышенной трудоемкостью изготовления металлоконструкций срок выполнения работ по договору до 07.09.2019г. Одновременно с этим, по результатам обследования территории монтажа, осуществлялся закуп материалов и оборудования, что подтверждается счет - фактурами ЛУ207-159 от 26.07.2019, № ЛУ219-286 от 07.08.2019, № 7856 от 06.08.2019, № 8074 от 09.08.2019, № 8301 от 14.08.2019, № 8504 от 19.08.2019, № 8978 от 29.08.2019, № 8759 от 23.08.2019, № 20191003-02 от 03.10.2019, № 13184 от 11.10.2019, включая работы по изготовлению металлоконструкций в сумме 613 600 руб. 00 коп., товарными накладными № 7856 от 06.08.2019, № 8074 от 09.08.2019, № 8301 от 14.08.2019, № 8504 от 19.08.2019, № 8978 от 29.08.2019, № 8759 от 23.08.2019, № 20191003-02 от 03.10.2019, № 13184 от 11.10.2019, акт выполненных работ по доставке металлоконструкций и материалов. Работы выполнены на сумму 2 347 971 руб. 30 коп.

Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, согласно условий контракта, претензий к качеству выполненных работ не поступало.

Согласно п. 2.2., п. 2.2.1., п. 2.2.2. Контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, привлекать к исполнению Контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ указанными лицами.

Как указывает истец, при первичном ознакомлении с объектом представителями заказчика было объявлено, что из-за скалистого основания в месте производства монтажных работ требуется изменить (уменьшить) глубину заложения стоек под забор по сравнению с проектной примерно в два раза, т.е. требуется произвести обрезку уже изготовленных стоек и изготовление новых по размерам, расходящимся с проектной документацией.

Требование исполнителя о письменном подтверждении данных слов не было исполнено заказчиком, потерянное время на ожидание ответа от заказчика увеличило срок изготовления металлоконструкций.

В ответ на письма и претензии заказчика были направлены три гарантийных письма от 06.08.2019, 30.08.2019, 04.09.2019, в которых ООО «МСП БИЗНЕС МИР» сообщало, что в связи с задержкой поставщиком заказанных позиций, изготовление большого объема конструкций, в целях обеспечения бесперебойной работы, гарантировали завершение работ в сроки 30.08.2019, 15.09.2019 от выполнения обязательств не отказывались.

Истец отмечает, что основная часть металлоконструкций ограждений на 30.08.2019 была изготовлена, о чем заказчику сообщалось ранее в письме исх. № 145 от 27.09.2019 с приложением фотоотчета, в письме так же указано, что отгрузка планируется во второй половине следующей недели в связи задержкой на производстве плазменной резки. При приемке конструкций были выявлены отдельные недостатки, поэтому 04.10.2019 была завезена только часть металлоконструкций на объект по адресу: ул. Буденного, д. 33.

Поставщик замечания по изготовлению металлоконструкций устранил и к 18.10.2019 металлоконструкции были завезены на объект в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 166 от 18.10.2019.

Тем не менее, 28.10.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

На момент расторжения контракта ООО «МСП БИЗНЕС МИР» были изготовлены и доставлены на объект металлоконструкции ограждения в полном объеме, что указано в письме ООО «МСП БИЗНЕС МИР» №156 от 11.10.2019.

Кроме того, были согласованы земляные работы с 4-мя из 5-ти организаций, согласование с которыми требовалось для производства работ по условиям контракта.

Как указывает истец, в настоящее время почтовое извещение с односторонним отказом от контракта ООО «МСП БИЗНЕС МИР» не получено. Соответственно, дата надлежащего извещения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не наступила.

Как указывает истец, ООО «МСП БИЗНЕС МИР» не уклонялось от исполнения своих обязательств по контракту. Из всей переписки видно, что общество «МСП БИЗНЕС МИР» всеми силами и возможностями выполняли возложенные на них обязательства, в каждом письме указывали на то, что не уклоняются от выполнения обязательств, приводили объективные доводы отсутствия возможности выполнения работ в срок.

На момент расторжения контракта ООО «МСП БИЗНЕС МИР» был выполнен основной объем работ по контракту, что указано в письме ООО «МСП БИЗНЕС МИР» №156 от 11.10.2019.

Кроме того, в качестве гарантии выполнения работ и подтверждения отсутствия уклонения от выполнения обязательств, ООО «МСП БИЗНЕС МИР» на счет заказчика были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 350 от 30.10.2019.

ООО «МСП БИЗНЕС МИР» направляло субподрядчиков на объект для выполнения работ по монтажу забора, направляли заказчику письма с приложением списка работников (субподрядчиков), с указанием порядка выполнения работ (исх. № 168 от 06.11.2019, исх. № 161 от 25.10.2019, исх.№ 164 от 29.10.2019, исх. № 162 25.10.2019).

Истец считает, что со стороны заказчика ограничивались права и возможности ООО «МСП БИЗНЕС МИР» на выполнение работ по контракту.

Согласно пункта 12.2. Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2019.

Контракт был расторгнут 28.10.2019, уже после окончания его действия.

Поскольку в договоре указан срок его окончания, то 01.09.2019 договор прекратил свое действие, а значит, не может быть расторгнут по решению одной из сторон. Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 6 Контракта. Учитывая изложенное, решение об одностороннем расторжении контракта от 28.10.2019 является недействительным.

При внимательном изучении и сверки сметного расчета и рабочей документации по объекту «Выполнение работ по замене существующего в границах территории ограждения, установке системы контроля и управления доступом детского сада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Буденного, д. 33, ул. Свердлова, д.8) на предмет проверки соответствия фактически требующихся для выполнения объемов работ и материалов, следует, что помимо экономически ничем необоснованного снижения стоимости контракта с 4 635 518 руб. 00 коп. до 2 437 518 руб. 00 коп., имелись существенные расхождения между рабочими чертежами и локальными сметными расчетами в части неучтенных работ и материалов, о чем исполнитель проинформировал заказчика устно и в письме (исх. № 156 от 11.10.2019). В ответном письме заказчик заявил, что «все замечания касательно локальных сметных расчетов и проектов не приняты во внимание. Заказчик потерял коммерческую выгоду». Существенные расхождения в технической документации также повлияли на сроки выполнения работ.

Как поясняет истец, исполнитель - единственный участник данного аукциона, детально просчитав экономическую убыточность объекта, тем не менее не отказался от исполнения контракта, приложил все усилия к его исполнению, т.к. политикой ООО «МСП БИЗНЕС МИР» обусловлено, что его репутация превыше коммерческой выгоды. Изготовленные в рамках данного контракта металлоконструкции имеют индивидуальный дизайн и размеры, и использованию на других аналогичных объектах не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества согласно условиям контракта и проектной документации в связи с чем, Подрядчиком правомерно приостановлены работы по Контракту до получения рабочего проекта, приведенного в соответствие с действующими нормами и объемно-планировочным решением здания, что указано в письме №156 от 11.10.10.

На основании изложенного, ООО "МСП БИЗНЕС МИР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 328, 715, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что оснований для признания данного отказа недействительным не имеется, поскольку данный отказ от исполнения контракта был совершен в соответствии нормами действующего законодательства и условиями контракта, которые истец, как исполнитель знал на момент подписания контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, вытекающим из спорных муниципальных контрактов, применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по контракту, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, 719 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений

ГК РФ и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался. Подрядчик, являясь профессионалом в деятельности в сфере строительного подряда, имел возможность и должен был ознакомиться с конкурсной документацией, включая проектно-сметную документацию, и при ее неясности обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями. Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что истец обращался к ответчику за получением таких разъяснений (ст. 65 АПК РФ).

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в

соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 9.3 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном п. п. 9 - 24 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

28.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 86 от 10.07.2019 со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован срок выполнения работ, порядок и срок оплаты по контракту.

В силу пункта 1.6 контракта, срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 2.1. контракта подрядчик обязан, в том числе, в соответствии с условиями настоящего Контракта, выполнить своими силами и материально- техническими средствами все работы, в соответствии с настоящим Контрактом, проектно-сметной документацией.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик своевременно к выполнению работ не приступил, работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 28.10.19 решение о расторжении контракта было направлено Почтой России и электронным письмом на адрес электронной почты: 2195772@mail.ru в адрес подрядчика, по адресу, указанному в контракте.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об одностороннем расторжении контракта не получено, в материалы дела истцом представлено письмо в ответ на уведомление об одностороннем отказе от 28.10.2019 № 334 30.10.2019 (от 29.10.2019 исх. № 164), что свидетельствует о том, что подрядчику поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия

решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 12.11.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону (статей 450, 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе).

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца существенных нарушений контракта, влекущих односторонний отказ от контракта, поскольку им были приняты все необходимые меры для выполнения работ, отклоняются на основании следующего.

Предметом контракта являлось выполнение работ по замене существующего в границах территории ограждения детского сада, установке системы контроля и управления доступом. Изготовление и завоз металлоконструкций на территорию ответчика к предмету договора не является и потребительской ценности для него как заказчика не имеет. Между тем, из материалов дела следует, что работы, относящиеся к предмету договора, подрядчик не выполнил, и даже не приступил к их выполнению. С учетом этого, приведенные истцом обстоятельства приготовлений к выполнению работ - частичный закуп материалов и оборудования, изготовление металлоконструкций на сумму 2 187 671 руб. 30 коп., заключение договоров субподряда на выполнение строительных работ по изготовлению и монтажу ограды - иного вывода не влекут.

Доводы истца о том, что выполнение работ не было начато по вине его контрагентов, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку подрядчик является субъектом предпринимательской деятельности, выбор поставщиков и субподрядчиков относится к его предпринимательскому риску, а допущенные ими нарушения обязательств перед подрядчиком не освобождают последнего от ответственности перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что имелись объективные причины задержки выполнения работ, судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, до заключения контракта истец не обращался к заказчику с разъяснениями относительного содержания проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту и размещенной в составе конкурсной документации.

Ссылка жалобы на то, что из-за скалистого основания в месте производства монтажных работ требовалось изменить (уменьшить) глубину заложения строек под забор по сравнению с проектной примерно в два раза, в связи с чем, требовалось произвести обрезку уже изготовленных стоек и изготовление новых по размерам, а также на то, что проектно-сметной документацией не была учтена часть работ и материалов, необходимых для выполнения работ, и в связи с этим невозможности их выполнения в сроки и по цене, установленные контрактом, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апеллянта о приостановлении работ (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), о чем письмом от 11.10.2019 заказчик был уведомлен, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до истечения срока выполнения работ подрядчик о невозможности выполнения работ до получения разъяснений заказчика и приостановлении работ не заявлял. Кроме того, в переписке с истцом ответчик указывал на непринятие замечаний подрядчика и необходимость произвести работы в соответствии с проектно-сметной документацией (письмо № 317 от 16.10.2019).

Иных доказательства, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, не представлено.

Ссылка жалобы на погодные условия, не позволяющие проводить работы, судом не принимается, поскольку с момента заключения контракта -10.07.2019 до его окончания - 31.08.2019, погода соответствовала выполнению работ.

Довод жалобы на отсутствие допуска ответчика на объект (при въезде на территорию расположен шлагбаум, разрешение на въезд истцу дано не было), препятствия для выполнения работ, чинимые заказчиком, судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта он уже прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, судом отклоняется.

Согласно пункту 12.2 контракта, срок действия контракта 31.08.2019. Вместе с тем, указанным пунктом также предусмотрено, что действует указанный контракт до полного исполнения сторонами своих обязательств. То есть, в связи с истечением срока действия контракт автоматически не прекращается. Решение об одностороннем отказе принято 28.10.2019, на указанную дату обязательство подрядчика по выполнению работ не было исполнено. Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении, контракт был действующим.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-66290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Лесковец