Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-22588/2017

103/2018-36592(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22588/2017к1
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от уполномоченного органа – Нестеровой А.И. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой

службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-22588/2017к1, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Даченков Игорь Борисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Шарина Павла Николаевича (ИНН 24609372274, 26.07.1982 г.р., место рождения: г.Красноярск-26, адрес регистрации: Красноярский край, г.Железногорск, п. Тартат, ул. Куйбышева, д. 58, далее – должник) банкротом. Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5, 6А).

Определением суда от 13.12.2017 признано обоснованным заявление Даченкова Игоря Борисовича (Московская область, г. Дубна) о признании банкротом Шарина Павла Николаевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сайгашкина Евгения Александровича.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.03.2018 поступило требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 151478 рублей 53 копейки, в т.ч. основной долг – 151229 рублей, 429 рублей 53 копейки – пени.

В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа поддержал требование с учетом уточнения, представленного в арбитражный суд 24.05.2018, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 151436 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 151229 рублей, 207 рублей 95 копеек – пени.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленного требования.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично. Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Шарина Павла Николаевича в размере 85622 рубля 96 копеек, в том числе 85507 рублей основного долга, 115 рублей 96 копеек пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2018, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в деле № А33-22588/2017к1 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленного требования не оспаривается, уполномоченный орган не согласен с определением суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Шарина П.Н. задолженности уполномоченного органа по транспортному налогу за 2014 год в размере 65722 рубля основного долга, пени в размере 90 рублей 37 копеек, начисленной за неуплату транспортного налога за 2014 год; пени в размере 1 рубль 03 копейки, начисленной за неуплату транспортного налога за 2015 год; пени в размере 0 рублей 59 копеек, начисленной за неуплату транспортного налога за 2016 год.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования вопроса соблюдения принудительного порядка взыскания обязательных платежей, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии: исполнительно листа от 16.06.2016 по делу № 2а-1444/2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 по делу № 24089/17/16612, требования от 15.12.2017 № 21584, с доказательством отправки данного требования должнику. Учитывая, что копии: ходатайства уполномоченного органа об уменьшении суммы задолженности от 24.05.2018, сопроводительного письма от 16.04.2018, подробного расчета пени по состоянию на 06.12.2017, подробного расчета пени по состоянию на 07.12.2017, определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33- 22588/2017к1, с приложением почтового конверта, заявления о вынесении судебного приказа, расшифровки задолженности, налогового уведомления от 09.04.2018 № 848495, требования от 20.10.2015 № 30523, административного искового заявления № 10171, приложения к решению № 31449, расчета суммы пени по состоянию на 06.12.2017 имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.01.2018 ( № 2404664).

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 05.03.2018 (через систему «Мой Арбитр»).


С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок для представления возражений относительно заявленного требования истек, возражений в материалы дела не поступило.

В рамках настоящего обособленного спора Федеральной налоговой службой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Шарина Павла Николаевича задолженности по уплате транспортного налога в размере 151436 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 151229 рублей, 207 рублей 95 копеек – пени.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность Шарина Павла Николаевича по обязательным платежам в бюджет составляет 151436 рублей 95 копеек, в том числе недоимка по транспортному налогу – 151229 рублей; пени, начисленные на недоимку за 2014-2016 годы – 207 рублей 95 копеек, из них:

Наименование налога

Основной долг, руб.

Пени, руб.


Транспортный налог за 2014 год

65722 рублей

90 рублей 37 копеек


Транспортный налог за 2015 год

54295 рублей

74 рубля 66 копеек


Транспортный налог за 2016 год

31212 рублей

42 рубля 92 копейки


В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности,

соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены налоговое уведомление, требования (с доказательствами направления должнику), расчеты пеней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.


При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, частично признавая требования уполномоченного органа обоснованными, пришел к выводу о том, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 65862 рубля 37 копеек (65772 рубля – основной долг, 90 рублей 37 копеек – пени), образовалась за 2014 год, то есть до 01.01.2015, то данная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем отсутствуют основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

При этом, понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.


Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 65862 рубля 37 копеек (65772 рубля – основной долг, 90 рублей 37 копеек – пени), не установил установленный законом срок на уплату указанного налога, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанному налогу по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежала.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу N А33-8051/2017 от 19.10.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.18 № 304-КГ18-12738.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 65862 рубля 37 копеек, в том числе 65772 рубля – основной долг, 90 рублей 37 копеек – пени, начисленной за неуплату транспортного налога за 2014 год.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что сумма пени определена в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

65722*100*8,25:300*5=90 рублей, 37 копеек- сумма пени, начисленной на недоимку за 2014 год;

54292*100*8,25:300*5=74 рубля 66 копеек - сумма пени, начисленной на недоимку за 2015 год за период с 02.12.2017 по 07.12.2017;

31212*100*8,25:300*5= 42 рубля 92 копейки - сумма пени, начисленной на недоимку за 2016 год за период с 02.12.2017 по 07.12.2017;

Следовательно, требование ФНС подлежит включению в третью очередь реестра требований должника – Шарина Павла Николаевича в размере 151436 рублей 95 копеек, в том числе 151229 рублей основного долга, 207 рублей 95 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.


Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-22588/2017к1, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Включить Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Шарина Павла Николаевича (26.07.1982 года рождения) в размере 151436 рублей 95 копеек, в том числе 151229 рублей основного долга, 207 рублей 95 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-22588/2017к1 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Включить Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Шарина Павла Николаевича (26.07.1982 года рождения) в размере 151436 рублей 95 копеек, в том числе 151229 рублей основного долга, 207 рублей 95 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай