Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-10418/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10418/2016
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16670/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-10418/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (ИНН 8610001440, ОГРН 1158610000010) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ИНН 8610023067, ОГРН 1098610000059)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «Энергоресурс») обратилось 24.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее по тексту – ООО «Вест Сибирия Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10418/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось 05.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) заявление ООО «Энергоресурс» о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» на 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) ООО «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

ПАО «Сбербанк России» обратилось 02.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 № 2, заключенного между ООО «Вест Сибирия Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (далее по тексту – ООО «ВХС», ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка – договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017, заключенный между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС».

Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «ВХС» возвратить в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» следующее имущество:

- Жилкомплекс ОКА-25, назначение: Жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- Склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок.

С ООО «ВХС» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные издержки в размере 45 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что стоимость реализованного недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи в размере 189 980 руб. была подтверждена Отчетами об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 151/17-НД от 16.04.2018, № 152/17-НД от 16.04.2018; оплата произведена полностью. Стоимость имущества по Договору также была определена должником на основании договора купли-продажи от 04.04.2016, по которому должник приобрел спорное имущество у третьего лица.

ООО «ВХС» полагает, что в отношении оспариваемого заявителем договора отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника не действительной, в результате совершения должником оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, совершение вспариваемой сделки не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость переданного по Договору должником имущества составляла менее 20% балансовой стоимости активов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что наличие заинтересованной стороны в оспариваемой сделке само по себе не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или о причинении вреда.

Также, по мнению апеллянта, стоимость имущества определенная в заключении эксперта некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса» от 30.10.2018 не может быть принята в качестве достоверной в связи с значительным увеличением после проведенного ООО «ВХС» капитального ремонта, что влечет недействительность проведенной экспертизы, так как данные, использованные для отчета, не соответствовали временному промежутку оценки объектов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2018 по делу № А75-10418/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ООО «Вест Сибирия Сервис» (продавец) и ООО «ВХС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого ООО «Вест Сибирия Сервис» продает ООО «ВХС» за 189 980 руб. следующее имущество:

- Жилкомплекс ОКА-25, назначение: Жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок;

- Склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв.м., кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок.

Актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества № 2 от 10.01.2017 недвижимое имущество передано покупателю.

Полагая, что указанная сделка заключена между аффилированными заинтересованными лицами, по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, и направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым обоснованием обращения с настоящим заявлением заявитель указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1-2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 07.09.2016, оспариваемая сделка совершена должником 10.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителю надлежит доказать неравноценность встречного исполнения, полученного от покупателя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 в рамках рассмотрения настоящего заявления назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости отчужденных объектов недвижимости на дату совершении оспариваемой сделки.

Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса» от 30.10.2018:

- рыночная стоимость Жилкомплекс ОКА-25, назначение: Жилое, постоянного проживания, общежитие, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:4057, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок, составляет 8 927 958 руб.;

- рыночная стоимость Склад АРИ Сызрань, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421, 2 кв.м, кадастровый номер 86:07:0101008:3348, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок, составляет 1 800 727 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем суд признал достоверными выводы эксперта, а рыночную стоимость отчужденного имущества, установленной и доказанной со стороны ПАО «Сбербанк России».

Податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оценка имущества произведена после капитального ремонта, выполненного ответчиком.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы спора договор подряда № 1 от 24.04.2017, по условиям которого ООО «ВХС» поручает индивидуальному предпринимателю ФИО4 выполнить работы по ремонту общежития «ОКА-25», расположенного по адресу: Производственная база ООО «ВХС» на 42 км Автодороги «г.Нягань – п.г.т.Талинка», в срок до 30.06.2017.

Согласно представленной смете на ремонт общежития «ОКА-25» в состав работ входит устройство наружных стен, ремонт кровли, устройство межкомнатных перегородок, ремонт стен и полов (укладка линолеума и устройство плинтусов).

Также в материалы спора представлен договор подряда № 2 от 24.04.2017, по условиям которого ООО «ВХС» поручает индивидуальному предпринимателю ФИО4 выполнить работы по ремонту склада АРИ «Сызрань», расположенного по адресу: Производственная база ООО «ВХС» на 42 км Автодороги «г.Нягань – п.г.т.Талинка», в срок до 31.06.2017.

Согласно представленной смете на ремонт склада АРИ «Сызрань» в состав работ входит устройство полов и ремонт кровли.

05.07.2017 между ООО «ВХС» (заказчик) и ООО «Югорская снабженческая компания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЮСК-ВХС-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству проездов из дорожной плиты на территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу Производственная база на 42 км Автодороги «г.Нягань – п.г.т.Талинка», в срок до 10.08.2017.

Из экспертного заключения некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса» от 30.10.2018, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, усматривается, что оценка проводится по имеющимся у эксперта материалам дела, а также фотографиям, представленным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Сведения, полученные на основании указанных фотографий, эксперт принимает и использует в дальнейших расчетах, исходя из допущения, что данная информация актуальна и на дату проведения оценки – 10.01.2017.

Вместе с тем, при проведении экспертизы использован затратный подход при расчете стоимости отчужденных объектов (суммирование рыночной стоимости (свободного) земельного участка и полных затрат застройщика (девелопера) на его благоустройство и строительство на нем улучшений объекта недвижимости на дату оценки; при этом учитывается (добавляется) предпринимательская прибыль инвестора (застройщика) и вычитается накопленный за время эксплуатации совокупный износ улучшений), в результате которого эксперт заключил, что рыночная стоимость отчужденного имущества на дату 10.01.2017 составила 10 728 685 руб.

Отклоняя доводы апеллянта относительно недопустимости представленного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Также ответчиком в материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что передаваемое имущество в соответствии с условиями договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 имеет следующее общее и техническое состояние:

Жилкомплекс «ОКА-25»: обшивка наружных стен из металлических панелей, 40% панелей отсутствует, в остальных местах металл полностью проржавел; материал утеплителя (минеральная плита) частично пришел в негодность; кровля имеет протечки в местах примыкания к конструкции кровли, утепление кровли отсутствует; входные двери в общежитие отсутствуют; перегородки и двери помещений отсутствуют; покрытие пола в неудовлетворительном состоянии, напольное покрытие отсутствует; электропроводка в помещении в неудовлетворительном состоянии, распределительные щиты, потолочные светильники и выключатели отсутствуют; оконные рамы деревянные, стекла разбиты;

Склад АРИ «Сызрань»: покрытие арочного склада выполнено из металлического профлиста, верхняя части кровли отсутствует; полы склада не имеют твердого покрытия (открытый грунт); двери и въездные ворота отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что во-первых, дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 представлено ответчиком в материалы спора после назначения судебной экспертизы (исходя из хронологического порядка подшитых документов в томах дела 3-4).

Между тем, согласно пункту 1.5 договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 имущество передается в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, в материалы спора также представлены кадастровые паспорта на отчужденные объекты недвижимости, из которых усматривается, что по состоянию на 09.02.2017 (дата государственной регистрации перехода прав собственности от должника к ООО «ВХС») кадастровая стоимость Жилкомплекса «ОКА-25» составляла 246 267,79 руб., кадастровая стоимость Склада АРИ «Сызрань» - 1 014 146,89 руб.

После государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору аренды недвижимого имущества от 10.02.2017 ООО «ВХС» сдало приобретенное имущество в аренду должнику ООО «Вест Сибирия Сервис».

Согласно пункту 3.1 договора арендные платежи составляют 353 500 руб. в месяц.

Следовательно, цена арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в месяц составила почти в два раза больше стоимости имущества, уплаченной по договору купли-продажи.

Более того, в материалах дела представлен договор № БК-17/64 на оказание услуг по организации и предоставлению койко-мест в общежитии от 30.12.2016, заключенный между ООО «Вест Сибирия Сервис» и акционерным обществом «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (т.2 л.д. 9-16).

По условиям договора исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по организации и предоставлению койко-мест в общежитии для вахтовых работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Договор действовал до 31.12.2017 (п.11.1 договора).

Договор с аналогичными условиями также заключен ООО «ВХС» с акционерным обществом «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» 27.12.2017 сроком до 31.12.2018 (т.3 л.д.68-79).

Кроме того, ООО «ВХС» с ООО Сервисная Компания «Максимум» (арендатор) 01.03.2017 был заключен договор № 10-А аренды недвижимого имущества (т.3 л.д.61-64), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное пользование по целевому назначению оба объекта недвижимого имущества. Срок аренды с 01.03.2017 по 31.12.2018 (п.1.3 договора).

Согласно акту № 10 приема-передачи помещений от 01.03.2017 техническое состояние помещений удовлетворительное и позволяет использовать его по целевому назначению (т.3 л.д.64).

Использование спорного имущества в хозяйственной деятельности путем передачи в аренду в обозначенные периоды свидетельствует о возможности их беспрепятственного использования его по прямому назначению, что не соотносится с возможностью проведения капитальных ремонтных работ на основании представленных договор подряда.

В связи с чем материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно реальности технического состояния объектов недвижимости.

Представленная в материалы обособленного спора ответчиком копия дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 2 от 10.01.2017, не опровергает изложенные выше сомнения суда.

Отсутствие в материалах спора объективных доказательств увеличения стоимости ответчиком приобретенного недвижимого имущества в результате произведенного капитального ремонта (фотофиксация состояния объектов на дату сделки, отражение в бухгалтерской отчетности стоимостного выражения динамики балансовой стоимости приобретенных основных средств, перерасчет амортизационных отчислений в отношении спорных объектов, прекращение (приостановление) арендных отношений на период проведения ремонта объектов недвижимости) дают достаточные основания для критического отношения к представленным в подтверждение проведения капитального ремонта документам.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Общество имело возможности надлежащим образом оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности.

Поскольку документы такого качества отсутствуют, то отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства.

Факты хозяйственной жизни могут подтверждаться и иными сведениями объективного характера, чего в настоящем случае не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленными доказательствами безусловно и объективно не подтверждается факт осуществления ответчиком работ по капитальному ремонту приобретенного недвижимого имущества, что могло повлечь значительное увеличение его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса» от 30.10.2018, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются существенные сомнения в равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО «ВХС».

ООО «Вест Сибирия Сервис» реализовало ООО «ВХС» объекты недвижимого имущества за 189 980 руб., соответственно совершенная должником и ответчиком сделка очевидно имеет признаки неравноценного встречного исполнения в силу того, что цена продажи недвижимого имущества занижена более чем в 56 раз.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что цена и условия сделки момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения по сделке в пользу должника с учетом рыночной стоимости полученного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо указанных обстоятельств, на момент возбуждения дела о банкротстве и на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Вест Сибирия Сервис» имелась непогашенная задолженность перед рядом кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 72 687 304, 87 руб.;

- ООО «Авангард-Ойл» в сумме 72 817 109, 86 руб.;

- ООО «Когалымский завод химреагентов» в сумме 122 866, 28 руб.;

- ООО Научно-производственная фирма «Пакер» в сумме 2 387 646, 40 руб.;

- ООО «Урайское УТТ» в сумме 656 850 руб.;

- ООО «Эксперт-авто» в сумме 416 280 руб.;

- ООО «Энергоресурс» в сумме 121 885, 68 руб.;

- ООО «Югравторресурсы» в сумме 377 740 руб.;

- ООО «Югр-Ойл» в сумме 400 000 руб.;

- по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 498 168, 73 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Вест Сибирия Сервис» на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «Вест Сибирия Сервис» перед кредиторами не была погашена не по причине неплатежеспособности должника, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7, 9 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов обособленного спора также усматривается наличие фактической заинтересованности между ООО «Вест Сибирия Сервис» и ООО «ВХС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» ФИО5 являлся генеральным директором юридического лица на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи, действовал от имени и в интересах должника.

В тоже время как следует из открытых сведений ЕГРЮЛ с момента создания 12.01.2015 до 12.04.2016 директором и участником ООО «ВХС» также являлся ФИО5

Решением единственного участника ООО «ВХС» ФИО5 от 12.04.2016 ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ВХС» с 12.04.2016, генеральным директором общества назначена ФИО6.

Также 18.10.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВХС» между ФИО5 (продавец) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя ФИО6 по доверенности от 16.09.2016 (покупатель). На момент приобретения доли в обществе покупателю исполнилось 18 лет.

Далее приказом о возложении полномочий от 17.10.2017 единственного участника ООО «ВХС» ФИО7 исполнение обязанностей директора общества с 17.10.2017 по 17.10.2020 возложены на ФИО5

Также в материалах дела имеется предложение ООО «Вест Сибирия Сервис» на участие в закрытом отборе ИРН: 13-20563-301-16, адресованное в управление организации закупок АО «Газпромнефть-ННГ», в пункте 4 которого указана в качестве специалиста по тендерной работе общества ФИО6

Из указанного следует вывод о том, что ФИО5 не утрачивал фактического контроля за обоими юридическими лицами, осуществлен был формальный выход из состава участников и снятие полномочий в ООО «ВХС», в котором осуществление деятельности возложено было на подконтрольное лицо ФИО6

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки подателем жалобы, по сути, не опровергнуто.

С учетом установленной заинтересованности ООО «ВХС» по отношению к ООО «Вест Сибирия Сервис» через ФИО5 и ФИО6, презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов их управления о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что отчуждение должником по значительно заниженной стоимости имеющегося у него ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «Вест Сибирия Сервис» в рамках возбужденного дела о банкротстве последнего, а также на сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны должника, отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего спора установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу того, что оспариваемая сделка признается судом недействительной, имущество, переданное должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу № А75-10418/2016. Апелляционная жалоба ООО «ВХС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина