Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А60-58374/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5245/2021(1)-АК

Дело № А60-58374/2020
29 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в судебном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует от от ЗАО Потребительский Жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс»: Бутов Денис Владимирович, паспорт, доверенность от 11.05.2021;

в судебное заседание явился от кредитора Хренова А.Я.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хренова Александра Ярославича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс»,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

в рамках дела № А60-58374/2020

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131).

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Хренова Александра Ярославича (далее – Хренов А.Я., заявитель) о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – ПЖСК «Бухта Квинс», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил рассмотреть дело в упрощённой процедуре (отсутствующий должник) и утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947), а также включить в реестр требований кредиторов должника следующие денежные требования: 5 454 748 рублей – основной долг; 194 455 руб. 80 коп. – проценты. В обоснование заявления Хренов А.Я. ссылается на обязательства, подтверждённые заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2020 по делу № 2-1780/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Должник представил письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражает, заявил о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования Хренова А.Я. основаны на членстве указанного физического лица в потребительском кооперативе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года заявление Хренова Александра Ярославича признано необоснованным. Во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877) процедуры банкротства отказано. Производство по делу № А60-58374/2020 прекращено. Возвращена Хренову Александру Ярославичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, перечисленная согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Хренов Александр Ярославич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» перед Хреновым А.Я. подтверждена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу № 2-1780/2020 и составляет 5 454 748 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 474 руб. Указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу. Более того, наличие задолженности представители должника не отрицали, судебный акт оспорить не пытались, свои возражения фактически основывали исключительно на неприязненном отношении и нежелании платить со ссылкой на отсутствие средств. Указанная задолженность превышает установленный законом предел и не была исполнена должником в течение более чем 3 месяцев с даты, когда должник обязан был требование исполнить. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности), требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не погашено, соответственно, заявление кредитора к должнику о признании несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Полагает, что суд безосновательно применил к обязательству должника перед кредитором содержание статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о несостоятельности. Денежные средства, выплату которых требует кредитор, связаны не с фактом участия (членства) в жилищно-строительном кооперативе, не с намерением получить прибыль от своего участия в кооперативе (Устав кооператива в принципе такой цели не предусматривает), а с целью приобретения права собственности на объект строительства (квартиру) при содействии этого кооператива. Подобный заключенному между ПЖСК «Бухта Квинс» и пайщиком Хреновым А.Я. договор судебной практикой квалифицируется как гражданско-правовой договор, приравнивается к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Обширная судебная практика свидетельствует о том, что пайщики жилищно-строительных кооперативов становятся конкурсными кредиторами в делах о банкротстве жилищно-строительных кооперативов.

До судебного заседания от ПЖСК «Бухта Квинс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Хренова А.Я. с определением суда первой инстанции не согласна; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 25.05.2021 года судебное заседание отложено на 23 июня 2021 года с 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Хренову А.Я. предложено до судебного заседания представить пояснения в части заключения договоров уступки прав (цессии) в 2017 году с Набиулиной Л.И. и Хопуновым Э.А., когда должник уже прекратил строительство жилых домов; в части неполучения денежных средств или жилых помещений при решении вопроса по программе «обманутых дольщиков»; в части возможности получения удовлетворения своих требований в деле о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс»; доказательства финансовой возможности для проведения процедуры банкротства. Пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. ПЖСК «Бухта Квинс» представить до судебного заседания письменные пояснения в части взаимоотношений Хренова А.Я. и должника; в части ведения должником хозяйственной деятельности с указанием на наличие активов и пассивов должника (дебиторской и кредиторской задолженности); пояснения в части решения вопросов с пайщиками ПЖСК «Бухта Квинс» и неполучения Хреновым А.Я. соответствующей компенсации. Пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) до судебного заседания представить последнюю бухгалтерскую отчетность потребительского жилищного кооператива «Бухта Квинс» (ОГРН 1086671000877, ИНН 666006335721).

До судебного заседания от ПЖСК «Бухта Квинс» поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением сведений о банковских счетах, копии договора подряда от 11.06.2015 с приложениями, копий актов приемки-передачи от 11.07.2018, от 25.07.2018, от 25.07.2018, копии договора с Шилимановым М.Н. от 20.11.2020.

От Хренова А.Я. поступили письменные объяснения с приложением копий договора уступки прав (цессии) от 20.01.2017, договора уступки прав (цессии) от 20.01.2017, договора уступки прав (цессии) от 20.01.2017, протокола Правления ПЖСК «Бухта Квинс» от 17.04.2017, протокола внеочередного общего собрания членов ПЖСК «Бухта Квинс» от 10.04.2017, публикации СМИ о строящемся коттеджном поселке «Бухта Квинс», публикации СМИ от 19.01.2017 и 31.01.2017 о продолжении строительства коттеджного поселка «Бухта Квинс», решения Кировского районного суда Свердловской области от 18.09.201, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.05.2019, решения Кировского районного суда Свердловской области от 07.10.2019, акта приема-передачи квартиры от 25.11.2019, справки о полной оплате от 25.11.2019, справки о доступном остатке на счете в ПАО «Сбербанк России», пенсионного удостоверения.

Определением суда от 22.06.2021 года произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Представитель кредитора Хренова А.Я. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На переходе по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введении упрощенной процедуры банкротства не настаивал.

Представитель ЗАО Потребительский Жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, представленные ПЖСК «Бухта Квинс» и Хреновым А.Я. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первоначальным пайщиком Набиулиной Л.И. было заключено соглашение №АС122/20-2БIY о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 28.06.2012. Оплата паевого взноса в сумме 2 171 680 руб. произведена Набиулиной Л.И. полностью. Согласно пункту 3 соглашения после передачи кооперативу объекта паем члена кооператива при условии полной оплаты является однокомнатная квартира № 20, расположенная на 3 этаже в 4 секции четырёхэтажного жилого дома второй очереди строительства по ул. Изополитной, 23.

Первоначальным пайщиком Хлопуновым Э.А. было заключено соглашение ААС94/7-2БКI о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 18.01.2012. Оплата паевого взноса в сумме 3 283 068 руб. руб. произведена Хлопуновым Э.А. полностью. Согласно пункту 3 соглашения после передачи кооперативу объекта паем члена кооператива при условии полной оплаты является однокомнатная квартира № 7, расположенная на 3 этаже в 1 секции четырёхэтажного жилого дома второй очереди строительства по ул. Изополитной, 23.

20.01.2017 между Набиулиной Л.И., Хлопуновым Э.А. и Хреновым А.Я. заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых Набиулина Л.И., Хлопунов Э.А. уступают Хренову А.Я. в полном объеме права вытекающие из соглашения №АС122/20-2БIY о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 28.06.2012 и соглашения ААС94/7-2БКI о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 18.01.2012.

Хлопунов А.Я. произвел оплату по договорам Набиулиной Л.И. в размере 2 171 680 руб., Хлопунову Э.В. в размере 3 283 068 руб.

10.03.2017 года Хренов А.Я. (далее по тексту также - кредитор) был принят в члены ПЖСК «Бухта Квинс». Обязанность по оплате паевых взносов была исполнена кредитором в полном объеме.

10.10.2019 года кредитор направил в адрес председателя ПЖСК «Бухта Квинс» заявление о выходе из кооператива и выплате стоимости внесенных им паевых взносов в размере 5 454 748 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. Председателем ПЖСК «Бухта Квинс» заявление Кредитора получено 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава ПЖСК «Бухта Квинс» кредитор считается вышедшим из кооператива с момента получения председателем ПЖСК «Бухта Квинс» заявления о выходе, кроме того, в течение 2 (двух) месяцев после окончания финансового года должник должен выплатить вышедшему члену кооператива стоимость внесенного паевого взноса. Следовательно, должник должен был вернуть кредитору внесенные им паевые взносы в размере 5 454 748 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. до 01 марта 2020 года.

Должником закрепленная обязанность исполнена не была, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением (заочным) Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу № 2-1780/2020 требования кредитора признаны обоснованными, с ПЖСК «Бухта Квинс» в пользу Хренова Александра Ярославича взысканы денежные средства в счет уплаченных ранее паевых взносов в размере 5 454 748 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 474 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. Указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

До настоящего момента должник не осуществляет действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательство по выплате Кредитору стоимости внесенного последним паевого взноса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 20.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 455 (сто девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив не является правообладателем какого-либо земельного участка, а также не является застройщиком (в частности, отсутствует проект строительства, отсутствует разрешение на строительство, выданное органом власти по заявлению Кооператива). Пайщики Кооператива первой очереди получили пятьдесят семь жилых помещений. Девять членов Кооператива второй очереди строительства получили поддержку Правительства Свердловской области, Министерства. Также суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 Закона о несостоятельности, пришел к выводу о том, что требования Хренова А.Я. не могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии/отсутствии признаков банкротства Кооператива, а равно оснований для введения процедуры банкротства юридического лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как было указано ранее, требования Хренова Александра Ярославича в размере 5 454 748 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу № 2-1780/2020, доказательства их удовлетворения по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления отсутствуют, требование не исполнено в течение более трех месяцев.

В судебном заседании должник не возражал против суммы долга.

Исходя из положений статей 3 и 7 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии у заявителя права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бухта Квинс» банкротом.

В решение суда указано, что 20.01.2017 между Набиулиной Л.И., Хлопуновым Э.А. и Хреновым А.Я. заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых Набиулина Л.И., Хлопунов Э.А. уступают Хренову А.Я. в полном объеме права, вытекающие из соглашения №АС122/20-2БIY о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 28.06.2012 и соглашения ААС94/7-2БКI о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 18.01.2012.

Таким образом, денежные средства, которые требует заявитель, связаны не с фактом участия (членства) в жилищно-строительном кооперативе, не с намереньем получить прибыль от своего участия в кооперативе, а с целью приобретения права собственности на объект строительства (квартиры) при содействии этого кооператива.

Подобный заключенному между ПЖСК «Бухта Квинс» и пайщиком Хреновым А.Я. договор судебной практикой квалифицируется как гражданско-правовой договор, приравнивается к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Обширная судебная практика свидетельствует о том, что пайщики жилищно-строительных кооперативов становятся конкурсными кредиторами в делах о банкротстве жилищно-строительных кооперативов.

Так в качестве обоснования позиции кредитора о неотносимости к его ситуации вышеупомянутых положений статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о несостоятельности кредитором было представлено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу № 305-ЭС15- 3229 (А40-33319/14). Фабула указанного дела практически идентична существу настоящего дела. Обжалуемым в Верховный суд определением было оставлено без рассмотрения заявление гражданина о признании несостоятельным (банкротом) кооператива со ссылкой на то, что требование заявителя как бывшего члена кооператива о выплате пая не может быть признано денежным по смыслу статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Определение Судебной коллегией было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как, по мнению Верховного суда, был сделан ошибочный вывод о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе.

Как указывает кредитор и должник, ПЖСК «Бухта Квинс» является потребительским жилищно-строительным кооперативом. Инвестированием в строительство многоквартирных домов через участие в кооперативе гражданами (физическими лицами) преследовалась цель возмездного приобретения квартир в этих многоквартирных домах. Запланировано строительство двух многоквартирных домов. Один из домов был запроектирован и построен на предоставленном для этих целей земельном участке (акт о вводе в эксплуатацию предоставлен Кредитором в материалы дела), 57 пайщиков, инвестировавших денежные средства в строительство этого дома, получили в собственность квартиры в этом доме. Указанная информация подтверждается как самим ПЖСК «Бухта Квинс», так и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Таким образом, в рассматриваемом деле отношения, из которых возникло денежное обязательство, положенное в основание заявления о банкротстве, - это не отношения членства в юридическом лице с возможностью его контроля, а отношения, опосредующие приобретение в собственность объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Хренова А.Я. о признании ООО «Бухта Квинс» банкротом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Вместе с тем на соответствующее обстоятельство (обстоятельство осведомленности Хренова А.Я. на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о том, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве) участвующие в деле лица при рассмотрении арбитражными судами заявления Хренова А.Я. о признании ООО «Бухта Квинс» банкротом не ссылались, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства в деле отсутствуют.

А потому оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, также не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года по делу № А60-58374/2020 подлежит отмене. Апелляционная жалоба Хренова А.Я. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей названного параграфа в качестве застройщика признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, в случае, если к такому предпринимателю или юридическому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При рассмотрении настоящего дела, представитель Хренова А.Я. не настаивала на применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика». В данной случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права при установлении иных обстоятельства обратиться в суд с заявлением о применении в отношении должника соответствующих правил.

Возможность финансирования процедуры наблюдения ООО «Бухта Квинс» не опровергнуты и подтверждены надлежащими доказательствами.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.12.2020 в материалы настоящего дела Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным законом требованиям, представлены в материалы дела документы по кандидатуре Клочко Елены Алексеевны и эти документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции 12.02.2021 при определении кандидатуры саморегулируемой организации по делу №А60-58374/2020 был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в пункте 3 Приказа № 2 от08.01.2015 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны: НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциация ВАУ «Достояние», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для определения кандидатуры саморегулируемой организации путем случайной выборки, поскольку какие-либо доказательства аффилированости заявителя и должника в материалах дела отсутствуют. Ссылки на конфликт между кредитором и должником таковыми не являются.

Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить Клочко Елену Алексеевну, члена САУ «Авангард» (ИНН: 667116656110, регистрационный номер - 13937, почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию по данному делу о банкротстве: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608) временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, вознаграждение временному управляющему устанавливается судом в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции надлежит определить сроки проведения процедуры наблюдения и назначить дату рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-58374/2020 отменить.

Признать заявление Хренова Александра Ярославича о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Утвердить в качестве временного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» Клочко Елену Алексеевну (ИНН 665800077824, номер в реестре – 6711, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, офис 1500), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» требования Хренова Александра Ярославича в сумме 5 454 748 руб. основного долга, 194 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» в пользу Хренов Александр Ярославича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина