Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А71-9089/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1143/2024-ГК
г. Пермь
22 марта 2024 года
Дело № А71-9089/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2023 года по делу № А71-9089/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Уральская кузница» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш» (далее - ответчик) о взыскании 8 689 110 руб. 40 коп. долга, 455 538 руб. 65 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки №011/08- 2021 от 10.08.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Уральская кузница».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 8 689 110 руб. 40 коп., неустойку в сумме 1 303 366 руб. 56 коп. по договору поставки №011/08-2021 от 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что переданный истцом по УПД №43 от 10.04.2023, № 50 от 11.04.2023 товар не соответствует согласованному чертежу, что следует из заключения ООО «ПФ «Ока» по визуальному и измерительному контролю от 02.05.2023 № 21-0367/2023, протокола к нему. Также в сертификатах качества на продукцию отсутствуют сведения, предусмотренные в чертежах. Отмечает, что претензии по химическому составу переданной продукции не предъявлялись. Ссылается на то, что ответчик в договорные отношения с изготовителем не вступал. Кроме того, согласно п. 1.6 ОСТ 108.109.01-92 заготовки должны соответствовать согласованным чертежам, в соответствии с таблицей 1 ультразвуковому контролю (УЗК) подлежит каждая заготовка по требованию чертежа или заказа. Однако представленное истцом заключение по результатам УЗК исключено из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом УЗК. Указывает на то, что возражает против взыскания пени, поскольку возражал против исковых требований в целом.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик настаивал на доводах жалобы.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством истца о назначении экспертизы от 19.03.2024 со ссылками на занятость представителя ответчика в другом судебном заседании и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ответчика привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Также судом учтено, что ходатайство о назначении экспертизы, истцом не заявлено.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством веб-конференции поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Производственное предприятие «Риал» (поставщик) и ООО «Атомкомплектмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 011/08-2021 от 10.08.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора на каждую поставку товара стороны согласовывают и подписывают соответствующую спецификацию.

В соответствии со спецификацией № 4 от 28.04.2022 к договору на сумму 47 499 912 руб., стороны согласовали к поставке товар, со следующими условиями оплаты: предоплата 40% в размере 19 000 000 руб., доплата 40% в размере 19 000 000 руб. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 20% в размере 9 499 912 руб. в течение двадцати дней с момента отгрузки продукции покупателю;

Оплата каждой партии товара осуществляется в размере 100%, в сумме превышающей размер предоплаты от стоимости каждой партии товара, на основании выставленного счета от поставщика, но не позднее чем в течение пяти календарных дней со дня уведомления о готовности партии товара к отгрузке.

Истцом 01.02.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности всей партии продукции к отгрузке.

Ответчик обязан был осуществить доплату 40% в размере 19 000 000 руб. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, с учетом условий в спецификации до 06.02.2023.

Поставка всего товара по спецификации была осуществлена истцом 11.04.2023, следовательно, ответчик обязан был осуществить полную оплату до 01.05.2023.

Как указал истец в иске, поставщик должным образом исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 47 499 912 руб., что подтверждается УПД № 41 от 30.09.2022 на сумму 4 054 008 руб., № 20 от 27.02.2023 на сумму 19 637 406 руб., № 43 от 10.04.2023 на сумму 17 006 070 руб., № 50 от 11.04.2023 на сумму 6 802 428 руб., подписанных без каких-либо замечаний.

Ответчик, нарушая сроки оплаты, произвел оплату частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2023 задолженность ответчика составляет 8 689 110 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора при задержке покупателем любых сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа, но не более 15% от общей суммы, подлежащей оплате.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии от 06.04.2023, от 15.05.2023 с требованием о погашении задолженности и суммы пени по договору за просрочку оплаты на момент направления претензии.

Отсутствие ответа на претензию и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом надлежащего качества, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В своих возражениях на иск ответчик указал на несоответствие поставленного товара чертежу, а также отсутствие в сертификатах качества сведений о проверке механических свойств товара при температуре +350 °С, проверке величины зерна, ферритной фазы, неметаллических включений, что, по мнению ответчика, указано в согласованных чертежах.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из условий спорного договора поставки, спецификации следует, что в пункте 3.3 спецификации № 4 условием поставки является самовывоз со склада поставщика.

Пунктом 4.4 договора сторонами установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), указанным в спецификации или первому грузоперевозчику.

Согласно п. 4.7 договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно[1]технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 со всеми внесенными действующими изменениями (далее – Инструкция).

Проверка качества товара производится согласно обычно предъявляемым требованиям, применяемым к данному товару, либо требованиям, указанным в соответствующей спецификации, без распространения результатов проверки части партии товара на всю партию в соответствии с требованиями Инструкции.

Судом установлено, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний на основании подписанных им УПД в отношении поставленного товара. Выявленные впоследствии при осмотре недостатки условиям чертежа, отраженные в акте осмотра от 25.04.2023, ответчик квалифицировал как поставку товара, не соответствующую условиям договоров о качестве товара, требованиям ОСТ.

С учетом пункта 2 статьи 474 ГК РФ, предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, следует, что в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.

В пункте 4.7 договора, при обнаружении во время приемки товара признаков несоответствия качества, покупатель приостанавливает приемку и составляет акт приемки с указанием количества товара и выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.8 договора, одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать поставщика.

В силу п. 4.10 договора в извещении о вызове поставщика, в том числе должна быть указана информация о времени, на которое назначена дальнейшая приемка товара и место где она проводиться.

В соответствии с п. 4.12 договора представитель поставщика обязан явиться для участия в дальнейшей приемке товара в течение 12 календарных дней с момента получения вызова покупателя или уведомить об отказе от участия в приемке.

Однако, на предложения поставщика в предоставлении доказательств некачественного товара покупатель ответил отказом. При этом в соответствии с п. 4.12 договора, в случае не явки представителя поставщика в срок 12 календарных дней покупатель продолжает приемку товара в одностороннем порядке, результаты которой фиксируются в акте приемки.

В соответствии с п. 4.14 договора акт приемки должен содержать обязательные реквизиты.

Доказательств соблюдения требований договора приведенных выше ответчик не представил. Указанные УПД подписаны сторонами без возражений с оттиском печатей организации и электронно-цифровой подписи руководителя.

Из материалов дела следует, что количество спорных поковок полученных по УПД было 8 штук по спорному чертежу на сумму по спецификации 22 674 760 руб. (1 шт. по УПД № 20 от 27.02.2023, 5 шт. по УПД № 43 от 10.04.2023, 2 шт. по УПД № 50 от 11.04.2023), при этом ответчик оспаривает всего лишь сумму исковых требований (8 689 110 руб. 40 коп.), указывая на то, что не соответствовали чертежам 7 поковок.

Между тем, ответчик не оспаривает поковку, полученную 27.02.2023, изготовленную по чертежу согласованному между сторонами еще 04.02.2023.

В соответствии с 4.11 договора покупатель обязан обеспечить хранение ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, соблюдением обязательств, согласно нормативной документации.

Пунктом 4.18 договора стороны установили, что выявленный покупателем и признанный поставщиком некачественным товар подлежит замене в сроки и на условиях по соглашению сторон.

Вместе с тем претензии в адрес истца, с указанием недостатков товара от ответчика не поступали. Требования к истцу о возврате или замене товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора, ответчиком не заявлены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела на предложение истца вернуть некачественный товар ответчик ответил отказом, поскольку 2 поковки находятся у ответчика, остальные реализованы.

Доказательств устранения недостатков, выявленных при визуальном и измерительном контроле, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции подошел критически к заключению ООО «Производственная фирма «Ока» по визуальному и измерительному контролю №21-0367/2023 от 02.05.2023, согласно которому исследовались 7 поковок, а в материалах дела отсутствуют документы относительно реализации 5 поковок, которые у ответчика отсутствуют в настоящее время.

Установив, что нарушения, на которые ссылается ответчик, не носят скрытого характера, принимая во внимание отсутствие отметок о выявленных нарушениях в документах о приемке товара, а также доказательств обращения к истцу с требованием об устранении каких-либо нарушений исполнения спорного обязательства, в отсутствие документально подтвержденного обоснования несоответствия товара его потребительским качествам, не позволяющим использовать поставленный товар по его назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем качестве поставленного товара, взыскал задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 303 366 руб. 56 коп. за период с 03.05.2023 по 28.11.2023.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.2 договора, при задержке покупателем любых сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа, но не более 15 % от общей суммы, подлежащей оплате.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 303 366 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет, а также доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Доводы ответчика о том, что переданный истцом по УПД №43 от 10.04.2023, № 50 от 11.04.2023 товар не соответствует согласованному чертежу, отклоняются с учетом того, что товар поставлен истцом и принят ответчиком надлежащим образом без претензий и замечаний уполномоченными лицами. Вопреки п. 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.14 договора поставки процедура обнаружения во время приемки товара ответчиком признаков несоответствия качества не соблюдена. Кроме того, указание ответчика на чертеж, по которому были сделаны все поковки данной группы по спецификации на сумму 22 674 760 руб., при этом ответчиком оспаривается сумма исковых требований в размере 8 689 110 руб. 40 коп. Претензии в адрес истца с указанием недостатков товара от ответчика, требования о возврате или замене товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлялись.

Как указал в своих возражениях истец, поставленный товар соответствует чертежу, указанному в спецификации на поставку товара, приписки ответчика шариковой ручкой в одностороннем порядке на напечатанном чертеже не могут быть принятыми как согласование изменений чертежа товара, так как процедура согласования любого документа подтверждена законодательством РФ и обычаями делового оборота, и состоит из волеизъявления обеих сторон.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Производственная фирма «Ока» № 21-0367/2023 от 02.05.2023 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заключении указано, что поковки не соответствуют требованиям ГОСТ 7062, однако товар по договору с ответчиком поставлялся по ОСТу 108.109.01-92. В соответствии с указанным ОСТ, химический состав марки стали согласованный в спецификации № 4 к договору и чертеже полностью соответствует требованиям заказа ответчика.

Указание ответчика на то, что в сертификатах качества на продукцию отсутствуют сведения, предусмотренные в чертежах, признано апелляционным судом необоснованным с учетом следующего.

Завод-изготовитель поставляет товар не по индивидуальным требованиям, а партиями без индивидуально-определенных характеристик. Сертификат же выдается заводом-изготовителем, в сам процесс сертификации входит разработка необходимой технической документации, испытание продукции, получение протоколов испытания, а получение конечного документа - сертификата, это уже заключительный этап. Регламентируется выдача сертификата Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Изложенные ответчиком доводы о том, что согласно п. 1.6 ОСТ 108.109.01-92 заготовки должны соответствовать согласованным чертежам, в соответствии с таблицей 1 ультразвуковому контролю (УЗК) подлежит каждая заготовка по требованию чертежа или заказа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Из возражений истца следует, что ультразвуковой контроль всех поковок, подлежащих поставке, ни спецификацией, ни чертежом не был предусмотрен. Истцом ультразвуковая дефектоскопия была произведена на образцах (пробах) двух заготовок, что заявлялось изначально, в том числе посредством предоставления фотографий в материалы дела. Кроме того, на момент судебного разбирательства спорный товар уже был отгружен ответчиком своему покупателю (конечному потребителю).

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение по результатам УЗК исключено из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом УЗК, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что он возражает против взыскания пени, апелляционным судом признана несостоятельной, учитывая тот факт, что в суд первой инстанции ответчик не представил контррасчет неустойки, возражений относительно ее размера, а также ходатайство по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по делу № А71-9089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова





В.В. Семенов