Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А45-23618/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10567/2022(3)) государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство «Ульяновское» на определение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13173/2023 (судья Редина Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя правопреемником в части взыскания судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***> ИНН <***>, 632387, <...>) к государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство «Ульяновское» (ОГРН <***> ИНН <***>, 632307, Новосибирская область, Барабинский район, село Новоульяновское) о взыскании 2 520 771, 02 руб. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.10.2017.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство «Ульяновское» (далее – ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское», предприятие, ответчик) о взыскании 2 520 771, 02 руб. 02 пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.10.2017.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23618/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037453956.

04.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» - 76 500 руб. судебных издержек; с общества с ограниченной ответственностью «Агронива» - 33 500 руб. судебных издержек (с учётом увеличения размера судебных издержек согласно ст. 49 АПК РФ) и замене взыскателя правопреемником в части взыскания судебных издержек.

Определением от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО «Нива» (ОГРН <***>) на его правопреемника ИП ФИО2 (ОГРНИП 304544515600130) в части взыскания судебных издержек на стадии исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указало, что до присуждения судебных издержек в пользу ООО «Нива» суд не мог произвести замену правопреемника на правопредшественника. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на

нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ООО «Нива» о взыскании с ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» 2 520 771, 02 руб. 02 пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.10.2017.

27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037453956.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов (процессуальном правопреемстве) по делу № А45-23618/2022.

В обоснование заявления представлен договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2023, в соответствии с которым ООО «Нива» передало, а ИП ФИО2 принял право требования от ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» (ИНН <***>) и ООО «Агронива» (ИНН5452004338) судебных расходов, возникших на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 15.07.2022 и заявки № 3 от 28.08.2023, заключенного между цедентом и цессионарием, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А45-23618/2022.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом учтено, что заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования в части взыскания судебных расходов.

Доказательств того, что договор уступки прав требования в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что до присуждения судебных издержек в пользу ООО «Нива» суд не мог произвести замену правопреемника на правопредшественника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае произведена замена не

лица, участвующего в деле, а взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов, учитывая, что дело по существу уже рассмотрено, судебные расходы выигравшей стороной понесены, право требования их взыскания уступлено, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд и на текущий момент судебные расходы уже взысканы судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство «Ульяновское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Е. Ходырева