Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-42394/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-211/2025-АК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-42394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2024 года

по делу № А60-42394/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Техснабредуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 160 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены: с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 734 160 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 683 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки с 0,1% до 0,02% и уменьшение штрафа за нарушение срока поставки с 18,5% до 3%, поскольку условия договора о неустойке и штрафе согласованы сторонами, определены по свободному усмотрению и не предусматривают ограничения размера неустойки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки за нарушение обязательства, размера штрафа за нарушение срока поставки продукции, а также права покупателя на удержание штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате продавцу.

Также указал, что при решении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд необоснованно применил иное количество дней просрочки, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Считает, что размер неустойки, равный 0,1% от стоимости товара, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного нарушения; что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ТЕХСНАБРЕДУКТОР" (продавец) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2023 № 23/1207-214.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям протокола согласования цен от 17.11.2023 (пункт 1 протокола) цена фиксируется на дату подписания договора, изменению не подлежит и составляет 2 760 000 руб.

Согласно счету-фактуре № 286 от 15.06.2024 продавцом в адрес покупателя поставлен редуктор ЦДН-710-22,4-21-ЦЦ-УЗ, корпус стальной (далее - редуктор) в количестве 1 штука, по цене 2 760 000 руб., в том числе НДС 460 000 руб.

Данный редуктор получен и принят покупателем 20 июня 2024 года. Претензий по качеству товара у покупателя не возникло.

Пункт 3 протокола содержит следующие условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 30-ти календарных дней.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена покупателем 100% до 20 июля 2024 года.

Платежным поручением № 13432 от 24.07.2024 ответчик перечислил на счет истца 1 923 720 руб. вместо 2 760 000 руб.

Истец претензией от 29.07.2024 уведомил ответчика о неосновательном обогащении. Однако ранее, своим письмом № 927-43 от 11.07.2024, ответчик указывал свое волеизъявление на получение денежных средств в размере 836 280 руб., мотивируя это исполнением обязательств по договору и в одностороннем порядке не стал перечислять в полном объеме задолженность по договору.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что согласно условиям протокола согласования цен от 17.11.2023, срок поставки продукции составляет 70 дней с даты подписания договора. Поскольку договор подписан 15.12.2023, то срок поставки истек 23.02.2024.

В указанный срок поставка продукции истцом не осуществлена.

Письмом №502-214 от 11.03.2024 ПАО «Надеждинский металлургический завод» уведомило ООО «НПО «ТЕХНСНАБРЕДУКТОР» о срыве срока поставки. Кроме того, ПАО «Надеждинский металлургический завод» направило в адрес ООО «НПО «ТЕХНСНАБРЕДУКТОР» претензию № 419-43 от 02.04.2024 с требованием о поставке продукции и уплате суммы пени за нарушение сроков поставки и штрафа в размере 2,5 % ключевой ставки ЦБ РФ на день нарушения срока поставки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно УПД № 286 от 15.06.2024 продукция поставлена в адрес покупателя 20.06.2024, что является нарушением условий договора.

ПАО «Надеждинский металлургический завод» 11.07.2024 направило в адрес ООО «НПО «ТЕХНСНАБРЕДУКТОР» претензию (исх. 927-43) об уплате суммы пени и штрафа по состоянию на 20.06.2024. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать надлежащего исполнения обязательств и полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Согласно пункту 5.3. договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на дату поставки ответчиком начислена сумма пени за нарушение сроков поставки продукции в сумме 325 680 руб. (2 760 000 * 0,1% * 118 = 325 680).

Согласно пункту 5.4. договора, при нарушении продавцом срока поставки продукции, предусмотренного договором или приложениями к нему, свыше 10 календарных дней от установленного срока поставки, продавец дополнительно к неустойке, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3. договора, уплачивает покупателю штраф, рассчитываемый от стоимости не поставленной продукции в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день нарушения срока поставки + 2,5%.

По состоянию на дату истечения срока поставки продукции (23.02.2024) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16%.

Сумма штрафа, рассчитанная ответчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора, составляет 510 600 руб. (2 760 000 * (16% + 2,5%) = 510 600).

Истец, полагая, что предъявленные ответчиком неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства по срокам поставки, не повлекшим для ответчика каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 102 120 руб., в том числе неустойка - 19 320 руб., штраф - 82 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как указано выше, в связи с допущенным истцом нарушением сроков поставки товаров, ответчик на основании приведенных выше положений договора начислил 325 680 руб. пени и 510 600 руб. штрафа.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как сумм компенсационного характера, который должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, принимая во внимание факт того, что предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 18,5% от стоимости не поставленного в срок товара является явно завышенным, тем более учитывая, что за каждый день неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара начисляется пени, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий имущественного характера, компенсируемых начисленной суммой штрафных санкций, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку и штраф исходя из расчета, представленного истцом до 102 120 руб. (неустойка - 2 760 000*0,02*35=19 320 руб.; штраф - 2 760 000*3%=82 800 руб.)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 734 160 руб. неосновательного обогащения (836 280 руб. – 102 120 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера пени и штрафа отклоняются, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения пени и штрафа не имеется.

Как указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором размер пени и штрафа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика вследствие нарушения истцом обязательств по договору, неденежный характер нарушенных обязательств, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения взыскиваемой неустойки до суммы 102 120 руб.

Размер неустойки в сумме 102 120 руб. является достаточной компенсацией потерь ответчика, такой размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени и штрафа, как меры ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что ответчик в результате нарушения обязательств истцом понес убытки, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Цена товара, на которую начислена неустойка, составляет 2 760 000 руб.

Следовательно, предъявленный к взысканию размер неустойки (без учета ее снижения судом первой инстанции) составляет более 30% от цены товара. Однако назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие нарушения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Ссылки ответчика на условия договора о размере ответственности и подписание истцом договора без возражений отклоняются ввиду того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки поставки товара не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому отклоняются судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-42394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова