Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-101880/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6352/2024

Дело № А41-101880/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-АГРОпитомник" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-101880/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Группа "Скиф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-АГРОпитомник" о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Группа "Скиф" (далее – истец, ООО ЧОО "Группа "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГСП-АГРОпитомник" (далее – ответчик, ООО "ГСП-АГРОпитомник") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 12.08.2022 г. N А-12-08/22 в размере 819 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 5 269 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Группа "Скиф" (Исполнитель) и ООО "ГСП-АГРОпитомник" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 12.08.2022 г. N А-12-08/22 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя охрану общественной территории и имущества, а также проводит осуществление контрольно-пропускного режима на объекте: ООО "ГСП-АГРОпитомник", расположенного по адресу: 143500, <...> строение 29, офис 1; (далее - Объект). Подробный перечень состава Объекта указан в Акте передачи на охрану Объекта Исполнителю.


В соответствии с п. 1.2. Договора предметом договора являются: обеспечение безопасности функционирования охраняемого Объекта, поддержание общественного порядка на территории Объекта, выявление посторонних лиц, как на территории Объекта, так и следующих через контрольно-пропускные пункты (далее - КПП), ограничение их передвижения до установления личности и целей следования.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить охрану Объекта в соответствии с положениями Инструкции (Приложение N 2 Договора), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно с п. 3.7. Договора Заказчик обязан полностью и своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

В силу с п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами настоящего договора и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору).

При этом из приложения N 3 к Договору следует, что стороны пришли к соглашению о цене договора, которая составляет 509 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке:

- денежные средства в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной Приложении N 3 к настоящему договору, оплачиваются в срок до 15 числа текущего месяца;

- оставшуюся сумму Заказчик оплачивает до 15 числа последующего месяца следующего за отчетным, на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг.

Также п. 1 Дополнительного соглашения от 01.09.2022 г. N 1 к Договору, предусматривается, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке:

- денежные средства в размере 100% оплачиваются Заказчиком до 5 числа последующего месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В период с 12 августа 2022 года по июль 2023 года включительно ООО "ГСП-АГРОпитомник" произведена оплата оказанных ООО "ЧОО "Группа Скиф" услуг в полном объеме и в установленный сторонами срок.

В соответствии с п. 2.5 Договора следует, что Заказчик подписывает акт оказанных услуг или направляет Исполнителю мотивированный отзыв.

Ответчик свои обязательства по договору об оказании охранных услуг от 12.08.2022  N А-12-08/22 в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 819 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 5 269 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан математически верным.

Довод Ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии с п. 7.2 Договора, а именно: начиная с 16- го числа месяца, а также на несоответствие исчисленной Истцом неустойки вследствие необоснованности применения при ее исчислении положений Дополнительного соглашения от 01.09.2022 г. N 1 к Договору, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2022 г. N 1 к Договору, заключенного между Истцом и Ответчиком следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.2. Договора в следующей редакции: "п. 4.2. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в следующем порядке:

- денежные средства в размере 100% оплачиваются Заказчиком до 5 числа последующего месяца следующего за отчетным, на основании пописанного сторонами акта оказанных услуг".

Данное соглашение было направлено Истцом Ответчику посредством электронной связи 07.09.2022 г.

В своем письме от 21.09.2023 N 21-09/1, направленном истцу, ООО "ГСП-АГРОпитомник" ссылается на отсутствие у него задолженности за первую половину сентября 2023 года, а также ссылается на положения Дополнительного соглашения от 01.09.2022 г. N 1 к Договору, и указывает на возможность расторжения ранее заключенного с Истцом Договора с 30.09.2023 г., вследствие чего просит ООО "ЧОО "Группа Скиф" подготовить объект к передаче новому ЧОПу.

Кроме того, в период действия Договора от 12.08.2022 г. N А-12-08/22 Ответчиком, производилась оплата в порядке и на условиях заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 к Договору; оплата производилась, в срок до 5 числа последующего месяца следующего за отчетным, следовательно, действия ответчика свидетельствуют о действительности достигнутого между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 к Договору, которым определен способ и порядок оплаты Истцу за оказанные услуги.

Таким образом, период для начисления неустойки истцом определен верно в соответствии с дополнительным соглашением.

На основании изложенного, представленный Ответчиком контррасчет, основанный на неизменённых Дополнительным соглашением от 01.09.2022 №1, положениях пункта 4.2 Договора об оказании охранных услуг от 12.08.2022 №А-12-08/22 является не обоснованным и правомерно отклонён судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 269,20 пени.

Довод Ответчика о несении им убытков вследствие ненадлежащего исполнения Истцом обязанностей по Договору не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения убытков вследствие виновного действия (бездействия) Истца, совершенного в рамках Договора на оказание охранных услуг от 12.08.2022 N А-12-08/22.

При этом представленные Ответчиком в обоснование своей позиции счета на оплату, выставленные ООО "Рузский региональный оператор" с расшифровкой исчисленных пени за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по договору с ООО "Рузский региональный оператор", не свидетельствует о виновности Истца в причинении Ответчику каких-либо убытков.

Кроме того, ссылка Ответчика на отсутствие доступа с 12.08.2022 по 30.09.2023 автотранспорта ООО "Рузский региональный оператор" на территорию объекта ООО "ГСП-АГРОпитомник" противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: сведениям журнала о допуске автотранспорта на объект охраны ООО "ГСП-АГРОпитомник", в соответствии с которым доступ на территорию объекта региональным оператором осуществлялся.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между допущенным правонарушением (действием, бездействием истца) и возникшими убытками у ответчика, следовательно, в рамках настоящего спора у Ответчика отсутствует право требования с Истца штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора основанием для выставления штрафных санкций является выявление ответственным представителем Заказчика предусмотренных разделом 5 нарушений, зафиксированных Актом о нарушении (в свободной форме), подписанном Ответственным представителем Заказчика и ответственным представителем Исполнителя, а в случае уклонения Исполнителя от подписания указанного документа, Акт о нарушении составляется Заказчиком с участием не менее двух участников, присутствующих при выявленном нарушении. О допущенных нарушениях и необходимости явки для подписания Акта о нарушении Заказчик сообщает представителю Исполнителя; в случае, если представитель Исполнителя не отвечает на телефонный звонок, не связывается с Заказчиком в течение 30 минут, Заказчик составляет Акт в одностороннем порядке. Заказчик направляет Исполнителю экземпляр Акта о нарушении и требование об оплате штрафа. При непоступлении суммы штрафа на расчетный счет Заказчика, указанный в требовании, штрафные санкции удерживаются Заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Судом установлено, что каких-либо Актов о выявленных нарушениях, претензий, уведомлений Ответчиком в адрес Истца не направлялось, при этом встречный иск не заявлен.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, положения ст. 410 ГК РФ не применяются, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В данном случае ответчиком встречные однородные требования не заявлены, суммы предполагаемых убытков и штрафа не доказаны, и которые по смыслу ст. 410 ГК РФ не являются однородными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же подлежит отклонению.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-101880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова