Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-60563/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56763/2018

Дело № А40-60563/16
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018о возвращении заявления о возврате имущества, переданного должнику по договору лизинга №П151-14 от 18.04.2014,по делу № А40-60563/16, принятое судьей Л.А. Кравчук,                     о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМИГ»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ЗАО «СМИГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании ЗАО «СМИГ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №210 №61 от 08.04.2017г., стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 возвращено заявление ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате имущества, переданного должнику ЗАО «СМИГ» по договору лизинга №П151-14 от 18.04.2014 поступившее в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что дело подлежит рассмотрению в рамках банкротства.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате имущества, переданного должнику ЗАО «СМИГ» по договору лизинга №П151-14 от 18.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возврате имущества, переданного ООО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодателем) должнику ЗАО «СМИГ» (лизингополучателю) по договору лизинга №П151-14 от 18.04.2014, в связи с неуплатой лизинговых платежей в размере 1 277 740 руб. 09 коп., из которых 427 690 руб. 74 коп. – включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СМИГ» как основной долг в третью очередь удовлетворения Определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2017 года.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником ЗАО «СМИГ» не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. В рассматриваемом случае ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требует вернуть принадлежащее обществу имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст. 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления в суд требований о возврате имущества, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-60563/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленная лизинговая компания» в лице к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов