Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-22420/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11054/2018-ГК
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело №А60-22420/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 19 июня 2018 года

по делу № А60-22420/2018

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026602331733, ИНН 6658004566)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,



установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 623 156 руб. задолженности по договору №924/13-16 от 27.12.2016, а также 12 021 руб. 72 коп. пени за период с 26.12.2017 по 26.03.2018.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца согласно ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А60-49382/2015 определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения отменено.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования исполнителя к заказчику об оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2016 №924/13-16, и принятых заказчиком по актам от 12.07.2017 №1868, от 25.10.2017 №2118 на общую сумму 623 156 руб., а также начисленной на сумму долга договорной неустойки.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 10.02.2016 (дело №А60-49382/2015), производство по которому ведется до настоящего времени, следовательно, все требования об оплате товаров, работ, услуг, возникшие после указанной даты относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются (устанавливаются) по общим правилам судопроизводства.

Акты приемки услуг по договору от 27.12.2016 №924/13-16 подписаны сторонами 12.07.2017 и 25.10.2017, следовательно, требования истца об оплате таких услуг возникли после возбуждения дела о признании должника банкротом (10.02.2016), а потому в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права); дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-22420/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова