Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-223610/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11238/2018

Дело № А40-223610/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Студио Модерна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-223610/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (148-1214)

по заявлению ООО «Студио Модерна»

к ИФНС России № 23 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студио Модерна» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 16.11.2017 №20-16/335П/2017.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а участие представителей Общества по общим доверенностям не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. Также Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, так как у него не возникла обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах в июле 2016г.

От ИФНС России № 23 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения № 12/24 о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 в отношении ООО «Студио Модерна» проведена проверка по вопросам соблюдения резидентом п. 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», то есть соблюдении сроков представления резидентом в уполномоченный банк справок о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в них операций.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 01.11.2015 г. между ЗАО «Студио Модерна» (Литва) (Агент) и ООО «Студио Модерна» (Россия) (Клиент), заключено агентское соглашение № б/н.

18.12.2015 г. ООО «Студио Модерна» в ПАО «РОСБАНК» открыт паспорт сделки № 15120024/2272/0019/4/1.

Так как ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило в уполномоченный банк (ПАО «Росбанк») справу о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет (Акт об оказании услуг №78 от 30.06.2016 на сумму 220588,44 Евро, представив ее 23.08.2016, вместо срока - не позднее 21.07.2016, в действиях Общества Инспекцией установлены нарушения пп.9.1, 9.2.2, 9.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И.

Количество дней просрочки предоставления указанных документов составило 23 дня.

25.10.2017 государственным налоговым инспектором ИФНС России № 23 по г. Москве составлен протокол № 772320171017031 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «Студио Модерна» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

16.11.2017 заместителем начальником ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено постановление № 20-16/335П/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Студио Модерна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, общество должно было представить справку о подтверждающих документах в банк не позднее 21.07.2016.

Фактически, данная справка и документы были представлены – 23.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 25.10.2017 об административном правонарушении № 772320171017031401.

Событие, вменяемого ООО «Студио Модерна» административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО «Студио Модерна» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Студио Модерна» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Студио Модерна».

В настоящем случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Суд, апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами жалобы о том, что обязанность представления справки не возникла в июле 2016г.

Так как Акт об оказании услуг №78 от 30.06.2016 на сумму 220588,44 Евро, имеет дату 30.06.2016, и дата подписания Акта и дата вступления Акта в силу на Акте отсутствует, срок представления Справки о подтверждающих документов в силу п.9.3 Инструкции №138-И следует исчислять исходя из 30.06.2016.

Доводы жалобы отклоняются, так как акт приема передачи документов, на который Общество ссылается в своем заявлении, ни в уполномоченный банк, ни на рассмотрение материалов проверки в инспекции обществом не представлялся.

Ссылка общества о нарушении административным органом процессуальных требований, ненадлежащее уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также на общий характер доверенности лица присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалы административного дела содержат извещение о получении ООО «Студио Модерна» 19.10.2017 г. в 12-08 электронного документа.

Из данного извещения, действительно, не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, однако следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа, он оформил доверенность и направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00).

Также следует отметить, что в извещении о получении электронного документа от 19.10.2017 г. имеется запись, что в адрес заявителя направлено «уведомление».

Кроме того, 19.10.2017 г. инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, не направлялось.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (ФИО2, ФИО3), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время.

Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Указанный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО4 № СМ/39/201017 и на ФИО3 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Также следует отметить, что 29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено решение № 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО «Студио Модерна» ФИО3 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Доверенности, выданные генеральным директором ООО «Студио Модерна» Зораном Вуксановичем в отношении ФИО5 № СМ/39/201017 и ФИО3 № СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию представителя в административном деле.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, и иной оценкой доказательств по делу, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-223610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.