Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А47-10761/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6790/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А47-10761/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОСТО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-10761/2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «КРОСТО» - ФИО3 (доверенность от 13.09.2021, удостоверение адвоката).



Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТО» (далее – ответчик, ООО «КРОСТО») о взыскании предварительной оплаты за не выполненные работы в размере 1 226 439 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – ООО «Уралдорстрой», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Орен-Инжиниринг» (далее – ООО «Орен-Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 заявленные требования Фонда МЖКХ Оренбургской области удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 50-52).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КРОСТО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, указывает, что истец в письме от 19.04.2017 № 2134/17 просил приостановить (не возобновлять) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <...> - крыша, электроснабжение. 17.07.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 82/2016, которым установлены обязательства ООО «КРОСТО» по ремонту только внутридомовой системы электроснабжения. Полагает, что ООО «КРОСТО» после приостановления выполнения работ на основании письма Фонда от 19.04.2017 и возникновения впоследствии прямых отношений Фонда с ООО «Уралдорстрой» не является должником по обязательствам, связанным с ремонтом кровли многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Кроме того, ответчиком полученные от истца денежные перечислялись на расчетный счет фактического исполнителя - ООО «Уралдорстрой», которым работы по капитальному ремонту крыши фактически выполнены. Общество «КРОСТО» перечислило обществу «Уралдорстрой» денежные средства на 678 871 руб. больше, чем получило за спорный объект от Фонда. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Судом не дана оценка материалам проверки КУСП №21349 от 06.11.2019 в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Уралдорстрой», которые в отсутствие актов приема-передачи выполненных работ также подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши по пр. Парковому, д.8 г. Оренбурга силами ООО «Уралдорстрой».

До начала судебного заседания ООО «КРОСТО» представило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (вх.№ 31099 от 17.06.2022). Также ООО «КРОСТО» представило информационное письмо экспертной организации № 339 от 20.06.2022 о возможности проведения экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию экспертов (вх.№ 31099 от 17.06.2022, вх.№ 31588 от 20.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так как в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «КРОСТО» (подрядчик) заключен договор подряда № 82/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1, л.д. 13-15), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> Литер А, пр. Парковый, <...> Литер АБ, пер. Трофимовский, <...> Литер А (крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех видов работ и затрат по договору составляет 15 544 091 руб. 96 коп., в том числе НДС - 2 371 132 руб. 67 коп.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 – т. 1, л.д. 16) предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от стоимости объекта договора за 3 дня до даты начала работ указанной в согласованном графике начала работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.

Промежуточный платеж перечисляется в размере не более 80% от стоимости объекта договора на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены и сданы заказчиком в соответствии с требованиями договора в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ - не позднее 3 дней с даты перечисления первого авансового платежа;

- срок выполнения работ - 93 календарных дней.

Срок начала и выполнения работ по объекту договора указываются подрядчиком в графике производства работ.

По условиям п. 3.2 договора срок выполнения работ по объекту (-ам) не может превышать срок выполнения работ по договору. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае, если на объекте выполняется несколько видов работ - то дата подписания такого акта после завершения всех видов работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 2 821 288 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1939 от 10.11.2017, № 3119 от 12.09.2016, № 3072 от 05.09.2016, № 686 от 02.06.2017 (т. 1, л.д. 19-22).

Ссылаясь на то, что работы, указанные в договоре, в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику в установленном договором подряда порядке, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.03.2021 № Исх-2616/21 о расторжении договора (т. 1, л.д. 17).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 1 226 439 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 23).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения Фонда МЖКХ Оренбургской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа - 1 226 439 руб. 41 коп. ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 05.08.2016 № 82/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора Фонд МЖКХ Оренбургской области просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО «КРОСТО» встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истца от договора подряда от 05.08.2016 № 82/2016 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления в адрес ответчика уведомления № Исх-2616/21 от 25.03.2021 о расторжении договора и последующих действий по предъявлению в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом договора от 05.08.2016 № 82/2016 является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <...> литер А; пр. Парковый, <...>, литеры АБ; пер. Трофимовский, д. 9, литеры АА1; пер. Фабричный, д. 30, литер А (крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения).

Как указывает истец, в нарушение условий договора от 05.08.2016 № 82/2016 ответчиком работы по капитальному ремонту общего имущества не завершены по объекту: <...> (крыша).

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, ответчик для исключения факта неосновательного обогащения обязан подтвердить факт сдачи результата работ истцу до момента отказа от договора и наличия у истца потребительской ценности в таком результате, равно как и в ином другом результате при незавершенности работ (но при их фактическом принятии заказчиком).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акт о приемке выполненных работ, подтверждающий проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, не составлялся.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в суде первой инстанции заявлено не было, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные ссылки ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом – обществом «Уралдорстрой» в рамках заключенного между ООО «КРОСТО» (генподрядчик) и ООО «Уралдорстрой» (субподрядчик) договора субподряда от 19.05.2017 (т. 1, л.д.).

По условиям п. 5.2 договора от 05.08.2016 № 82/2016 подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна составлять не более 50% стоимости всех работ по договору.

Из заключенного между ООО «КРОСТО» (генподрядчик) и ООО «Уралдорстрой» (субподрядчик) договора субподряда от 19.05.2017 усматривается, что субподрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> Литер А, пер. Соляной, <...> Литер АА1, пер. Фабричный, д. 30 Литер А (крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения).

Работы по адресу: <...>, (крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения) ответчик обществу «Уралдорстрой» не поручал. Обратного суду не доказано.

Доказательств выполнения обществом «Уралдорстрой» работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик сам подтверждает тот факт, что подрядчик уведомлял заказчика по договору № 82/2016 от 05.08.2016, объект: пр.Парковый, 8, о непригодности технической документации для осуществления работ (несоответствие ее как формальным критериям, так и реально необходимым работам и фактической конструкции кровли по спорному объекту), что подтверждается письмами общества «КРОСТО» в адрес истца от 31.07.2017 вх.№ 6519/17, от 04.10.2017 вх.№ 8956/17 (т. 1, л.д. 56-57).

Также ответчиком подтверждается тот факт, что после требования истца не возобновлять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...> – крыша, электроснабжение (письмо от 19.04.2017 № 2134/17 – т. 1, л.д. 58), Фонд подрядчику данный объект для выполнения иных строительных работ, в том числе по ремонту кровли по акту не передавал, как и не давал указаний по возобновлению работ по ремонту кровли, новую техническую документацию не предоставлял.

Более того, из материалов дела следует подписание актов приемочной комиссии по всем видам работ, за исключением капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 116-133).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: <...> от 02.08.2021 принято решение по утверждению перечня услуг и (или) работ по проведению капитального ремонта общего имущества МКД: ремонт крыши (прочие работы), в том числе по осуществлению строительного контроля (т. 2, л.д. 111-115).

Согласно заключению о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 52/34 от 24.11.2021 комиссия приняла решение среди прочего о необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту кровли в 2022 году (т. 2, л.д. 109-110).

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Фонд МЖКХ Оренбургской области в обоснование ненадлежащего исполнения ООО «КРОСТО» обязательств из договора подряда, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что для установления условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значения именно факт выполнения работ, то в отсутствие доказательств их надлежащего исполнения иные доводы не имеют правового значения и выходят за рамки настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 226 439 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из представленных сторонами в дело доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2022 (операция 4869).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-10761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОСТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова