Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-24389/2010




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7404/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А60-24389/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года об отказе в рассрочке судебного акта по делу № А60-24389/2010,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (ОГРН 1026605225536, ИНН 6661055602)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее – ООО «МЦБ», ответчик) о взыскании 1 974 472 руб. 93 коп. основной задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 453-н от 30.12.1996, 1590548 руб. 23 коп. пени за неисполнение обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 738 389 руб. 30 коп. – основной долг, 226093 руб. 31 коп. – пени. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 с ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 868 435 руб. 95 коп. из которых: 738 389 руб. 30 коп. – долг, 130 046 руб. 65 коп. – неустойка. Решение вступило в законную силу.

25.02.2019 в суд от ООО «МЦБ» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 30 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности в размере 28 200 руб., а в последний месяц рассрочки - в размере 27636 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «МЦБ», обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом проигнорирован довод, связанный со значительной задолженностью перед ООО «МЦБ» иного лица (дело №А60-57006/2016), исполнительное производство по которому прекращено в связи с проведением процедуры банкротства и исключением должника из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие у него значительной задолженности, в том числе перед ООО «МЦБ», иными организациями и бюджетом. Обращает внимание, что одномоментное закрытие всех исполнительных производств (в настоящее время это около 1 338 тыс.руб.-основной долг) является для ответчика крайне затруднительным, практически невозможным. Предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнительность судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО «МЦБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства указало на то, что в течение 2012 - 2018 ООО «МЦБ» предпринимало и предпринимает в настоящее время все возможные меры по выполнению требований исполнительных документов. За этот период полностью либо частично погашено по исполнительным производствам Ленинского районного отдела судебных приставов; ООО «МЦБ» объективно является платежеспособной организацией, продолжающей выполнять свои обязательства и имеющей все возможности по регулярному уменьшению и полному погашению своих долгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные ответчиком в заявлении доводы являются недостаточными для предоставления рассрочки на 30 календарных месяцев с ежемесячным погашением задолженности в размере 28 200 руб., а в последний месяц рассрочки - в размере 27636 руб. Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность и доказательств опровергающих это обстоятельство ответчик не представил. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о представлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано заявителем отсутствием денежных средств для осуществления единовременной выплаты, что не может являться единственным основанием для целей удовлетворения заявления об рассрочке.

В части 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (более 8 лет, поименованные в дополнениях к жалобе платежи произведены ответчиком после вынесения оспариваемого определения), рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.07.2017 отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-24389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова