Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-28885/2022

№09АП-3560/2024

Дело № А40-28885/22
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Эйкла», ООО «ОРТУС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-28885/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» требований ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Эйкла» - ФИО3 по дов. от 01.03.2023

От ООО «ОРТУС» - ФИО4 по дов. от 01.03.2025

ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

27.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 634 380 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» включены требования ФИО2 в размере:

– 246 520 333 рублей – основной долг (убытки от стоимости утраченных ценных бумаг на 02.10.2020);

– 2 402 000 рублей – основной долг (убытки от стоимости досрочно погашенных ООО «РСГ-Финанс» биржевых процентных облигаций);

- 46 607 239,30 рублей – основной долг (дивиденды по акциям);

– 413 192,04 рублей – основной долг (купонный доход на биржевые процентные облигации ООО «РСГ-Финанс»);

– 4 057 000,75 рублей – основной долг (денежные средства на брокерском счете);

– 225 456,30 рублей – основной долг (дивиденды и купонные выплаты по ценным бумагам цедентов ФИО6, ФИО7), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ООО «Эйкла», ООО «ОРТУС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ФИО1 ссылается на наличие признаков аффилированности должника и кредитора, которая судом первой инстанции исследована не была. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что именно ФИО2 должны были быть представлены документы, подтверждающие размер требований. Указывает, что кредитор не имел остатка ценных бумаг и пользовался не своими ценными бумагами длительное время. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «Эйкла» указывает, что в ходе судебного разбирательства сам заявитель признал факт отсутствия у него документов, подтверждающих зачисление ценных бумаг на брокерский счет, вместе с тем, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о владении спорными ценными бумагами, в связи с чем, полагает недоказанным факт возникновение долга у должника перед заявителем. Также, заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности должника и кредитора. Ссылается на наличие в производстве Савеловского районного суда города Москвы иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО «ОРТУС» указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований заявителя при отсутствии доказательств передачи имущества или денежных средств должнику в размере эквивалентном размеру заявленных требований. Указывает на отсутствие документального подтверждения обоснованности требований кредитора, ссылается на наличие признаков аффилированности должника и кредитора. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО «ОРТУС» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Эйкла» поступили дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Эйкла», ООО «ОРТУС» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ЗАО «Эйкла-Инвест» (ИНН <***>) были заключены Договор o брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 012-КЛ-00/12 от 04.06.2012, Депозитарный договор № 012-СВ00/12 от 04.06.2012, Договор о ведении индивидуального инвестиционного счета № 001- ИИС-99/15 от 10.04.2015.

Во исполнение указанных договоров Кредитору были открыты счет № ДБО-0004- 00000273, основной счет-депо № ДДВ-0004-00000272, торговый счет-депо № ТС-СДВ13- 0067, счет № ИИС15-00001.

ЗАО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности № 077-10334-010000 от 05.07.2007 без ограничения срока действия, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 077-07444-100000 от 20.02.2004 без ограничения срока действия, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности № 077-11308-000100 от 27.05.2008 без ограничения срока действия, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 077-10336-001000 от 05.07.2007 без ограничения срока действия.

10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

24.06.2021 АО «Эйкла-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Эйкла-Инвест» (ОГРН <***>).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам депо ФИО2, на счетах кредитора числились ценные бумаги российских эмитентов:

- акции обыкновенные ПАО «АК АЛРОСА», код государственной регистрации 1-03- 40046-N, в количестве 70 000 штук;

- акции обыкновенные ПАО «Аэрофлот», код государственной регистрации 1-01- 00010-А, в количестве 70 000 штук;

- акции привилегированные ПАО АНК «БАШНЕФТЬ», код государственной регистрации 2-01-00013-A, в количестве 350 штук,

- акции обыкновенные ПАО «ВТБ», код государственной регистрации 10401000В, в количестве 220 000 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «ВТБ», код государственной регистрации 10401000В, в количестве 22 500 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «ГАЗПРОМ», код государственной регистрации 1-02- 00028-A, в количестве 50 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «ГМК "Норильский Никель», код государственной регистрации 1-01-40155-F, в количестве 100 штук,

- акции обыкновенные ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», код государственной регистрации 1-03-00078-А, в количестве 40 000 штук,

- акции привилегированные ПАО «Мечел», код государственной регистрации 2-01- 55005-Е, в количестве 35 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», код государственной регистрации 1-01-00102-А, в количестве 22 000 штук,

- облигации процентные ООО «РСГ-Финанс», код государственной регистрации 4B02- 01-36399-R, в количестве 1 500 штук,

- облигации процентные ООО «РСГ-Финанс», код государственной регистрации 4B02- 01-36399-R, в количестве 902 штук,

- акции обыкновенные ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», код государственной регистрации 1- 02-00122-A, в количестве 8 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «РУСГИДРО», код государственной регистрации 1-01- 55038-E, в количестве 7 500 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «РУСГИДРО», код государственной регистрации 1-01- 55038-E, в количестве 650 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «Сбербанк», код государственной регистрации 10301481В, в количестве 160 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», код государственной регистрации 1-02- 00143-А, в количестве 11 500 штук,

- акции обыкновенные ПАО АФК «Система», код государственной регистрации 1-05- 01669-А, в количестве 50 000 штук,

- акции привилегированные ПАО «Сургутнефтегаз», код государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 3 750 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «Сургутнефтегаз», код государственной регистрации 1-01- 00155-A, в количестве 10 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «ТАТНЕФТЬ», код государственной регистрации 1-03- 00161-A, в количестве 1 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «Юнипро», код государственной регистрации 1-02-65104- D, в количестве 1 500 000 штук,

- акции обыкновенные ПАО «НК ЛУКОЙЛ», код государственной регистрации 1-01- 00077-А, в количестве 116 штук.

Также на брокерском счете ФИО2 числился остаток денежных средств в размере 4 057 000,75 рублей.

В связи с отзывом Банком России лицензии у Должника ФИО2 21.04.2020 и 28.04.2020 предъявил должнику требования о переводе принадлежавших кредитору ценных бумаг и остатка денежных средств на открытые кредиторов в АО «СБЕРБАНК КИБ» депозитарные и банковские счета, которые исполнены должником не были.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из сведений, предоставленных НКО АО НРД, счета должника, в том числе, специальный брокерский счет, на котором учитывались денежные средства, принадлежащие клиентам должника, закрыты.

Судом первой инстанции установлено, что на счете депо должника, открытом в НКО АО НРД, указанные ФИО2 акции отсутствуют.

Возражая против заявленных кредитором требований, должником в процедуре наблюдения, а также единственным участником должника – ООО «Эйкла» – в процедуре конкурсного производства представлены отзывы, согласно которым задолженность должника перед ФИО2 отсутствует, поскольку в июне 2012 года, то есть после заключения Договора o брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 012-КЛ-00/12 от 04.06.2012, Депозитарного договора № 012-СВ-00/12 от 04.06.2012, должником на счет кредитора были ошибочно зачислены ценные бумаги, которые ему не принадлежали, с которыми кредитором в дальнейшем совершались сделки. При этом, отсутствуют поручения кредитора, подтверждающие зачисления указанных ценных бумаг на счет кредитору. Указанная ошибка была обнаружена должником в 2021 году после предъявления кредитором к должнику искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств выбытия из владения ФИО2 ценных бумаг и получения за них равноценного встречного предоставления, указанные доводы были расценены судом первой инстанции критически, как документально неподтвержденные.

В свою очередь, доводы кредитора подтверждаются представленными в материалы дела выписками об остатках ценных бумаг на счетах депо от 20.04.2020, справкой о доходах от эмитентов, поручениями брокеру.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, нарушение ведения учета брокером не может вменяться в ответственность кредитору.

Кроме того, довод о переходе прав на ценные бумаги к ФИО1, являющемуся аффилированным лицом по отношении к должнику, также документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, для целей исполнения требований законодательства о ценных бумагах, в соответствии с ст. 8.6-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) должник представлял в НКО АО НРД сведения о лицах, в интересах которых должник учитывал бумаги на счетах депо, открытых в НКО АО НРД.

Письмом исх. № 15866 от 11.04.2023 сведения об указанных лицах были предоставлены конкурсному управляющему.

Согласно предоставленным НКО АО НРД сведениям, ФИО2 действительно раскрывался как владелец указанных кредитором бумаг.

Однако в 2021 году (24.06.2021, 15.09.2021, 05.10.2021) должником в НКО АО НРД были представлены поручения, корректирующие сведения о лицах, владеющих ценными бумагами.

Владельцем ценных бумаг, которые ранее числились за ФИО2, стал ФИО1, то есть должником были скорректированы записи, совершенные ранее в 2012, 2013, 2014 и последующих годах.

Указанное опровергает довод единственного участника о том, что были скорректированы записи об ошибочно зачисленных именно 2012 году ценных бумагах.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1, в свою очередь, является заинтересованным по отношению к должнику лицом: являлся членом совета директоров должника с 2014 по 2016 годы, в 2015, 2017 годах имел право передавать и получать документы, связанные с обслуживанием должника в НКО АО НРД, а также подписывать акты приема-передачи документов, осуществлять иные действия при получении, передаче документов в НКО АО НРД.

Изложенное может свидетельствовать о том, что после отзыва лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг и после предъявления требований к должнику, руководство должника злоупотребило правом, совершив изменения сведений о принадлежащих кредитору ценных бумагах.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные 6 бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента.

Согласно п. 3.4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств клиентов, учитываемых на специальных брокерских счетах, а также ценных бумаг, принадлежащих ранее Кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 к должнику в указанной части.

Указанные требования по своей природе являются требованием о возмещении причиненных действиями профессионального участника ценных бумаг убытков (утрата ценных бумаг, денежных средств клиента).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается утрата должником ценных бумаг и денежных средств Кредитора, что составляет его реальный ущерб.

Между тем, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 649 108,00 рублей – стоимость невозвращенных Кредитору ценных бумаг на 01.10.2020, однако, суд первой инстанции верно указал, что стоимость утраченных ценных бумаг (акций) должна быть определена по состоянию на 02.10.2020, поскольку в соответствии с решением Банка России АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» должно было вернуть имущество клиентам в срок до 02.10.2020.

Согласно представленному Кредитором в материалы дела расчету стоимость невозвращённых акций на 02.10.2020 составила 246 520 333 рублей, в связи с чем, вывод суда о том, что требование кредитора является частично обоснованным, правомерен, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также, ФИО2 просил о включении в реестр требований кредиторов должника номинальной стоимости досрочно погашенных облигаций ООО «РСГ-ФИНАНС» в размере 2 402 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что при своевременном возврате указанных облигаций Кредитор получил бы их полную стоимость в связи с их досрочным погашением ООО «РСГФИНАНС» 18.05.2021, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, не исполнив поручение Кредитора о возврате в срок ценных бумаг, должник также нарушил право Кредитора на получение доходов, которые Кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды равен сумме дивидендных выплат по акциям и купонных выплат по биржевым процентным облигациям.

При этом, в силу ст. 4 Закона о банкротстве размер упущенной выгоды должен быть определен на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, первая процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «Эйкла-Инвест» – наблюдение, введенная определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу.

Согласно расчету, представленному Кредитором, размер упущенной выгоды (невыплаченных дивидендов по акциям и купонов по биржевым облигациям) составляет 47 448 671,56 рублей, в том числе 47 035 479,62 рублей невыплаченных дивидендов, 413 192,04 рублей купонных выплат.

Изучив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции обнаружил в нем счетную ошибку.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим был представлен контррасчет, согласно которому размер упущенной выгоды (невыплаченных дивидендов) составляет 46 607 239,30 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленный конкурсным управляющим должника конррасчет, согласился с расчетом конкурсного управляющего суммы упущенной выгоды (купонов по биржевым облигациям) в размере 413 192,04 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части убытков в размере стоимости невозвращенных Кредитору ценных бумаг на 02.10.2020, убытков в размере номинальной стоимости досрочно погашенных ООО «РСГ-ФИНАНС» биржевых процентных облигаций, размера упущенной выгоды (неполученные кредитором дивиденды по акциям, размера упущенной выгоды (неполученные кредитором купонные выплаты на биржевые процентные облигации ООО «РСГ-ФИНАНС») и убытков в размере невозвращенных денежных средств, находившихся на брокерском счете.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом, вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции принял во внимание наличие спора в Савеловском районном суде г. Москве оставляя без удовлетворения ходатайство должника об оставлении требования ФИО2 без рассмотрения.

Так, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В остальной части требований, заявленных ФИО2 ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отказал, при этом руководствуясь следующим.

Как следует из заявления, ФИО2 также заявлены требования в размере 21 634 380,67 рублей, в том числе 21 463 719,67 рублей дивидендов по акциям российских эмитентов, 170 661 рубль задолженности по купонным выплатам по биржевым процентным облигациям российских эмитентов.

Заявлением от 12.07.2023 ФИО2 уточнил свои требования, полагая что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в размере 21 976 464,09 рублей, в том числе:

– 342 083,42 рублей – сумма невыплаченных должником дивидендов, на акции российских эмитентов, причитающихся Кредитору на основании Договора цессии от 07.06.2022 с ФИО6,

– 44 125,80 рублей – сумма невыплаченных должником дивидендов, на акции российских эмитентов, причитающихся Кредитору на основании Договора цессии от 06.06.2022 с ФИО7,

– 21 419 593,87 рублей – сумма невыплаченных должником дивидендов, на акции российских эмитентов, причитающихся Кредитору по собственному портфелю акций;

– 170 661,00 рубль – суммы невыплаченных должником купонных выплат по биржевым облигациям российских эмитентов, причитающихся Кредитору на основании Договора цессии от 07.06.2022 с ФИО6.

Как следует из заявления и приложенных документов, требования ФИО2 вытекают из обстоятельств невозврата должником Кредитору, а также правопредшественникам Кредитора ФИО6, ФИО7 ценных бумаг и наличия в связи с этим у Кредитора упущенной выгоды от неполучения дивидендов по акциям, купонных выплат по облигациям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40- 28885/22-71-69 Б в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2, вытекающие из договоров цессии с ФИО6, ФИО7, в том числе, с учетом дивидендов и купонных выплат за 2019-2020 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, установленные судом в указанном определении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у ФИО2 реального ущерба от невозврата должником акций и облигаций (246 520 333 рублей – убытки в размере стоимости невозвращенных Кредитору ценных бумаг на 02.10.2020; 2 402 000 рублей – убытки в размере номинальной стоимости досрочно погашенных ООО «РСГ-ФИНАНС» биржевых процентных облигаций).

Таким образом, у ФИО2 имеется право требовать от должника выплаты упущенной выгоды (неполученных дивидендов и купонных выплат) в связи с невозвратом акций и облигаций как ему самому, так и ФИО6, ФИО7 Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неполученных дивидендов по акциям и купонных выплат по облигациям за период с 19.10.2021 по 12.01.2023.

Однако в силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер упущенной выгоды в связи с невозвратом акций и облигаций ФИО2, ФИО6, ФИО7 подлежит определению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 года по делу № А40-28885/22-71-69 Б.

Согласно расчету Кредитора за период с 19.10.2021 по 23.05.2022 ФИО6 понесла убытки в форме упущенной выгоды в виде неполучения дивидендов по акциям ПАО «Газпром нефть» в размере 96 000 рублей, купонных выплат по облигациям РСХБ в размере 85 260 рублей, купонных выплат по облигациям ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в размере 70,50 рублей.

ФИО7 понесла убытки в форме упущенной выгоды в виде неполучения дивидендов по акциям ПАО «АК АЛРОСА» в размере 44 125,80 рублей.

Всего за период с 19.10.2021 по 23.05.2022 ФИО6, ФИО7 понесли убытки в форме упущенной выгоды в размере 225 456,30 рублей.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28885/22-71-69 Б права требования ФИО6, ФИО7 к должнику перешли к ФИО2 на основании договоров цессии.

Иные требования ФИО2 по неполученным дивидендам и купонным выплатам, в том числе по собственному портфелю акций, относятся к периодам после введения в отношении должника процедуры наблюдения и, как верно указано в обжалуемом определении, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Н.В. Юркова

М.С. Сафронова