Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-1349/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1349/2022
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8137/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 № 018-22,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мал-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2022 по делу № А32-1349/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мал-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мал-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 18.06.2021 № 33-21-ПТО в размере 637 560 рублей, неустойки в размере 68 745 рублей 60 копеек, задолженности по договору на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации от 16.06.2021 № 34-21-ПТО в размере 177 200 рублей, неустойки в размере 22 706 рублей 80 копеек, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 124 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-1349/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Мал-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, установленный ст. 161 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения всех заявленных ходатайств возражал.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между ООО «МАЛ-Строй» (заказчик) и ООО «Новоинжиниринг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации № 33-21-ПТО.

16 июня 2021 года сторонами также заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации № 34-21-ПТО.

В соответствии с условиями договора № 33-21-ПТО от 18.06.2021 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте строительства «05-ТПР-005-007747 Модернизация системы приточной вентиляции МНС на НПС-18, 20, 21 Техническое перевооружение», а Заказчик - принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 8.6. Договора 100% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора № 34-21-ПТО от 16.06.2021 Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте строительства «11-КР-005-019913 Капитальный ремонт артскважин с заменой водопровода на НПС Мелковка, 11-КР-006-019931 НПС Мелковка. Капитальный ремонт тепловых сетей, 11-КР-007-019944 Марийское РНУ. Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС Мелковка, ТР Мелковка СТОЛОВАЯ», а Заказчик - принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 8.6. Договора 100% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг.

Услуги были оказаны Истцом надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме, приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг:

По договору № 33-21-ПТО:

- № 170 от 31.08.2021 г. (услуги за август) на сумму 286 440 рублей,

- № 199 от 08.09.2021 г. (услуги за сентябрь) на сумму 64 680 рублей,

- № 154 от 31.07.2021 г. (услуги за июль) на сумму 286 440 рублей,

По договору № 34-21-ПТО:

- № 124 от 30.06.2021 г. (услуги за июнь) на сумму 129 360 рублей,

- № 161 от 31.07.2021 г. (услуги за июль) на сумму 147 840 рублей, однако до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

Ответчик не оплатил услуги по договорам № 33-21-ПТО от 18.06.2021, № 34-21-ПТО от 16.06.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 814 760 рублей (с учетом платежного поручения от 22.09.2021 № 192, по которому ответчик перечислил 100 000 рублей в счет оплаты долга).

Пунктами 7.2, 7.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. В случае не подписания акта об оказании услуг в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа акт признается подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в последний день срока, установленного п. 7.2 договора.

Доказательств представления мотивированного отказа, замечаний ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо датированное - 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 18.06.2021 № 33-21-ПТО в размере 637 560 рублей, по договору от 16.06.2021 № 34-21-ПТО в размере 177 200 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору от 18.06.2021 № 33-21-ПТО - в размере 68 745 рублей 60 копеек, по договору от 16.06.2021 № 34-21-ПТО - в размере 22 706 рублей 80 копеек.

Согласно п. 9.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 18.06.2021 № 33-21-ПТО в размере 68 745 рублей 60 копеек, по договору от 16.06.2021 № 34-21-ПТО в размере 22 706 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 814 760 рублей, начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 814 760 рублей из расчета 0,1% в день с 11.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-1349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик