Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А76-7977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1282/19

Екатеринбург

08 мая 2019 г.


Дело № А76-7977/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-7977/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Урал» (далее – общество «Геомассив-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НЕКК-Проект» о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 27.10.2016 № 41/НП/16 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЛАГМАН» (далее – общество «СК «ФЛАГМАН»), местная православная религиозная организация прихода храма Святого Александра Невского г. Челябинска Челябинской епархии русской православной церкви московского патриархата, г. Челябинск Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЕКК-Проект» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судами неверно оценены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что доказательств того, что в момент подписания договора подряда или в момент его исполнения либо при приемке ответчиком работ у истца запрашивалась лицензия также как и доказательств отсутствия у истца лицензии ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку указанный вывод противоречит пункту 3.1.15 договора подряда от 27.10.2016 № 41/НП/16, в соответствии с которым подрядчик обязан предоставить, в том числе и лицензию на виды выполняемых работ, являющихся в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемыми. Кроме того, заявитель указал на неверное распределение судами бремени доказывания по делу, а также на неприменение судами подлежащей применению части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 27.10.2016 заключен договор подряда № 41/НП/16 на выполнение специальных строительных работ по укреплению грунтов основания.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ по усилению грунтов основания на объекте культурного наследия регионального значения «Александро-Невская церковь», расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, парк «Алое поле» руководствуясь проектной документацией шифр: 064-2016-КР, выданной заказчиком и проектом производства работ (ППР) разработанным подрядчиком на основании проектной документации с уточнением метода и технологии производства работ, согласованным с заказчиком и выданным в адрес подрядчика со штампами в производство работ с применением собственного оборудования.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором за фактически выполненные работы согласно подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС № 3, счета-фактуры и счета на оплату (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в п. 2.1, 5.1 - 5.7 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых указаны дополнительные виды работ и стоимость работ.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения ответчиком договорных обязательств в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных и переданных ему работ, а также непредставления доказательств полной или частичной оплаты задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 05.12.2016 на сумму 2 861 886 руб. 17 коп., № 2 от 16.12.2016 на сумму 448 055 руб. 83 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3№: №1 от 05.12.2016 на сумму 3 377 025 руб. 68 коп., № 2 от 16.12.2016 на сумму 528 705 руб. 88 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в части, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность ответчиком не оспаривается; ответчик возражает относительно качества выполненных истцом работ.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии качества выполненных истцом работ требованиям, указанным в договоре подряда № 41/НП/16 от 27.10.2016, проектно-сметной документации, а также обязательным требованиям в области строительства, при этом для установления качества выполненных работ требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову Сергею Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 252/2018. Согласно выводам эксперта качество выполненных истцом работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.12.2016 и № 2 от 16.12.2016, соответствует условиям договора подряда № 41/НП/16 от 27.10.2016 года, проектно-сметной документации и обязательным требованиям в области строительства. Недостатки в выполненных истцом работах отсутствуют.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что генеральный подрядчик – общество «СК «ФЛАГМАН» каких-либо возражений при приемке спорных работ по усилению грунтов основания фундаментов (в том числе разработка программы и выполнение технического мониторинга в течение 6 месяцев с начала выполнения работ по договору) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Александро-Невская церковь», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, парк «Алое поле»» от общества «НЕККПроект» (субподрядчик по договору № СП-6/10.16 от 31.10.2016) также не представил. При этом судами установлено, что при исследовании договора № СП-6/10.16 от 31.10.2016 следует, что общество «СК «ФЛАГМАН» имеет свидетельство о членстве в СРО № С-248-7707810394-03 и лицензию на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 02109 от 01.12.2014. Ответчик имеет свидетельство о членстве в СРО №С.055.74.946.03.2016, сведений о наличии лицензии на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия из договора № СП-6/10.16 от 31.10.2016 не следует, в материалы дела не представлено. Между тем, работы генеральным заказчиком приняты без возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая доказанность истцом факта выполнения им спорных работ и сдачи результата выполненных работ заказчику (ответчику), принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты задолженности ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные и принятые работы по договору подряда от 27.10.2016 № 41/НП/16 в размере 2 000000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Указанная сумма расходов ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов в части распределения между сторонами судебных расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки – договора подряда от 27.10.2016 № 41/НП/16 ничтожной сделкой как нарушающей положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ввиду отсутствия у истца лицензии на выполнение работ, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, того, что в момент подписания договора или в процессе исполнения, либо при приемке работ ответчиком запрашивалась у истца лицензия, равно как и доказательств отсутствия у истца лицензии как таковой в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении заявителя с кассационной жалобой по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «НЕКК-Проект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-7977/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова