Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А53-11408/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11408/2022
город Ростов-на-Дону
09 января 2024 года
15АП-20734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, паспорт; генеральный директор ФИО3 на основании решения № 1 от 18.08.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 26.01.2023, удостоверение № 7805;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2023 по делу № А53-11408/2022 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2021 в сумме 225 211 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части поручения проведения дополнительной строительно-технической экспертизы именно ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данная организация уже проводила первоначальную строительную экспертизу и в своем заключении отразила, то что все работы выполненные на спорном объекте были выполнены ООО «Олимп», однако это не соответствует действительности. Истец сознательно умолчал перед экспертом и судом, что им была выполнена лишь только часть работ по контракту. Также у ответчика имеются сомнения в объективности экспертов данной экспертной организации. Кроме того, в своем ответе ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» о возможности проведения экспертизы неверно указало номер контракта, адрес объекта и другую информацию. В свою очередь, ответчик предлагал назначить проведение данной экспертизы ООО "ЦСЭО НовЭкс" либо иной организации, выбранной судом, однако, суд первой инстанции вопреки принципам равноправия и состязательности сторон отдал предпочтение именно организации ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». Данным действием суд первой инстанции не проявил объективность и беспристрастность и поставил истца в преимущественное положение, тем самым нарушив права ответчика. Ответчик полагает, что при возникновении ситуации, когда истец и ответчик предлагают кандидатуры разных экспертных организаций, суд, следуя принципу равноправия и состязательности сторон, должен был поручить проведение дополнительной экспертизы третьей экспертной организации, выбранной судом. Кроме того, суд определил, что заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в срок до 15.12.2023, а также обязал ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» заблаговременно осуществлять уведомление истца, ответчика, а также третьего лица (по электронной почте) о проведении осмотра с учётом возможных сроков на получение корреспонденции названными лицами и прибытия на осмотр в рабочее время. Данная жалоба составлена 08.12.2023 и в настоящее время эксперт не проводил осмотр, который необходим при проведении данной экспертизы и не уведомлял о проведении осмотра. В связи с этим возникают сомнения в объективности и полноте того экспертного заключения, которое может составить данная «независимая» экспертная организация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения дополнительной судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы именно ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», поскольку данная организация уже проводила первоначальную строительную экспертизу и в своем заключении отразила, то что все работы выполненные на спорном объекте были выполнены ООО «Олимп», однако это не соответствует действительности; что в своем ответе ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» о возможности проведения экспертизы неверно указало номер контракта, адрес объекта и другую информацию; что ответчик предлагал назначить проведение данной экспертизы ООО "ЦСЭО НовЭкс" либо иной организации, выбранной судом, однако, суд первой инстанции вопреки принципам равноправия и состязательности сторон отдал предпочтение именно организации ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», тем самым не проявил объективность и беспристрастность и поставил истца в преимущественное положение, нарушив права ответчика; что при возникновении ситуации, когда истец и ответчик предлагают кандидатуры разных экспертных организаций, суд, следуя принципу равноправия и состязательности сторон, должен был поручить проведение дополнительной экспертизы третьей экспертной организации, выбранной судом; что на дату подачи жалобы эксперт не проводил осмотр, который необходим при проведении данной экспертизы и не уведомлял о проведении осмотра, в связи с чем возникают сомнения в объективности и полноте того экспертного заключения, которое может составить данная «независимая» экспертная организация, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 82, 83, 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении дополнительной судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с экспертной организацией, выбранной судом для назначения дополнительной экспертизы.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта.

Между тем отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Само по себе поручение экспертизы выбранному судом эксперту ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные заявителем обстоятельства о не проведении экспертного осмотра, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 15.12.2023 заключения ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-11408/2022 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-11408/2022 в части назначения дополнительной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-11408/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко