Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А53-11408/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности определений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11408/2022
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-14781/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маштакова Е.А.,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 (мотивированное определения от 11.09.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А53-11408/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение, ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2021 в размере 205218,8 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анастасия».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 203348,8 руб. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

27.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 172000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о распределении судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. в порядке упрощенного производства.

02.08.2024 принято определение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024.

Суд определил взыскать с учреждения в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 59545 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ООО «Олимп» апелляционной жалобы, 11.09.2024 изготовлено мотивированное определение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.

В апелляционной жалобе общество просит в части оставления без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное снижение взысканных расходов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для ООО «Олимп» обратилось к юристу ФИО1 за юридической помощью.

06.04.2022 между ООО «Олимп» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- составлении искового заявления о взыскании денежных средств с ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ» в пользу ООО «Олимп».

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 201tz5q8q2.

21.07.2022 между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 21.07.2022 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 201ubd85u7.

06.10.2022 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересы 06.10.2022 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 201vf683y4.

19.01.2023 между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 15.12.2022 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства были оприходованы чеком № 2025ez0vft.

14.02.2023 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 19.01.2023 ООО «Олимп» 9 в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 2026dcos4f.

13.03.2023 между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 14.02.2023 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 2027rp5o3z.

14.03.2023 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- составление уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств с ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ» в пользу ООО «Олимп».

Цена договора составила 3500 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 20287wi0zz.

04.04.2023 между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 04.04.2023 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 2029937gam.

05.05.2023 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- составление заявления о фальсификации доказательств представителями ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ».

Цена договора составила 3500 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 202adlgnui.

11.05.2023 между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 11.05.2023 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 202bv0d86o.

06.06.2023 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 06.06.2023 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 202cu8alvh.

24.05.2024 между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- представление интересов 18.07.2023 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 10000 руб., данные денежные средства оприходованы чеком № 202dhm21r8.

26.05.2024 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого состоял в:

- подготовке апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 о назначении повторной экспертизы;

- представление интересов 09.10.2023 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022;

- представление интересов 08.11.2023 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022;

- представление интересов 09.01.2024 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022;

- представление интересов 16.01.2024 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022;

- представление интересов 13.02.2024 ООО «Олимп» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11408/2022.

Цена договора составила 65000 руб., данные денежные средства оприходованы чеками №№ 202g4vaz0f; 202hbq78ve$ 202ervb5zt; 202fsn0d7l; 202iq3nzmo; 202joguaor; 202kkjmlip.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявленных расходов, приняв во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, условия договоров оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в размере 60000 руб. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы возмещены в размере 59545 руб.

Повторно оценив заявление о взыскании судебных расходов и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод ООО «Олимп» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что согласованная клиентом цена исполнителя на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Договорные условия о стоимости и порядке оплаты услуг не могут быть достаточным доказательством обоснованности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенными параметрами исполнения, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанных параметров, как разумных, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 (полный текст определения от 11.09.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А53-11408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова