Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А60-54412/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13264/2023-ГК
г. Пермь
31 мая 2024 года
Дело № А60-54412/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой В.В.,


с участием:

от истца, ФИО1, (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2015, диплом; ФИО3, удостоверение адвоката № 2341, доверенность от 16.12.2020;

от истца, ООО «Торговый дом ВЭО», (посредством веб-конференции) - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2023, диплом;

от ответчика, ООО «ТД ВЭО», - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом; ФИО6, паспорт;

от ответчика, ФИО6, - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года

по делу № А60-54412/2023

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом взрывозащищенного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом взрывозащищенного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

о взыскании убытков, 



установил:

ФИО9 (далее - процессуальный истец, ФИО9) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом взрывозащищенного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - материальный истец, ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом взрывозащищенного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ТД ВЭО» ИНН <***>), ФИО6 (далее - ФИО6) с требованием о взыскании убытков в размере 648 456 000 руб. в виде прибыли ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> за период с 2016 по 2022 годы (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Торговый дом ВЭО» не может требовать с ответчиков возмещения упущенной выгоды, по причине того, что ФИО9 указанным правом не обладает, поскольку, инициировав корпоративный конфликт, вынудил ФИО6 создать параллельное общество. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО6, являясь директором ООО «Торговый дом ВЭО», не является собственником бизнеса, соответственно, создание ООО «ТД ВЭО» и перевод на него хозяйственной деятельности фактически и юридически является не сохранением бизнеса. Отмечает, что корпоративный конфликт между участниками общества инициирован не ФИО1, а незаконными действиями ФИО6 в качестве директора и недобросовестными действиями иных участников. Считает, что корпоративный конфликт между участниками ООО «Торговый дом ВЭО» не является причиной невозможности осуществления основной деятельности общества. Суд установил, что оба общества имеют одинаковое название, зарегистрированы по одному юридическому адресу и в период с 16.08.2016 по 09.11.2020 осуществляли один и тот же основной вид хозяйственной деятельности. При этом ответчики не отрицают факт перевода деятельности по торговле оборудованием с ООО «Торговый дом ВЭО» на ООО «ТД ВЭО». Таким образом, вывод суда о том, что создание ООО «ТД ВЭО» не стоит в причинно-следственной связи с упадком торговой деятельности и не противоречит интересам ООО «Торговый дом ВЭО» противоречит доказательствам. Относительно отсутствия доказательств формирования «центра долгов» и «центра прибыли» заявитель жалобы поясняет, что «центром убытков» в данном случае, является отсутствие прибыли от второстепенного вида деятельности, либо направление на расходы по основному виду деятельности. «Центр прибыли» был перенаправлен в ООО «ТД ВЭО», что стороны не оспаривали. Полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А60-14897/2017 (о взыскании 17 млн. руб.), прямо свидетельствует о недобросовестности ФИО6 и ФИО7 при создании ООО «ТД ВЭО», а также о наличии прямого умысла на формирование «центров прибыли и убытков». Полагает, что вывод суда о том, что невозможность удовлетворения ООО «Торговый дом ВЭО» интересов ФИО1 не является предметом доказывания в настоящем споре, поскольку требования заявлены в интересах общества, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку заявление ООО «Торговый дом ВЭО» о признании его банкротом, свидетельствует о фактическом отсутствии имущества общества в размере отраженном в бухгалтерском балансе. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку процессуальным истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в связи с необходимостью подтверждения перевода контрагентов и хищения активов ООО «Торговый дом ВЭО», путем совершения транзитных платежей с одного общества на другое. Однако в нарушение ст. 66 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. По мнению апеллянта, суд необоснованно исследовал взаимоотношения участников внутри ООО «Торговый дом ВЭО», поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу путем создания ООО «ТД ВЭО», в связи с чем вопрос о порядке распределения прибыли между участниками ООО «Торговый дом ВЭО» не относится в предмету спора. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на существенную опечатку в судебном решении, поскольку судом указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО6 и ООО «ТД ВЭО»  к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в то время как в исковом заявлении было заявлено о солидарной ответственности. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст. 10 ГК РФ по отношению к ФИО9 По мнению апеллянта, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствует обязанность отслеживания регистрации вновь созданных юридических лиц. Кроме того, судом не дана оценка доводу процессуального истца о том, что ФИО6 обязана была в силу действующего законодательства уведомить участников общества о наличии ООО «ТД ВЭО».

Материальным истцом, ООО «Торговый дом ВЭО», ответчиками, ООО «ТД ВЭО», ФИО6, третьим лицом, ФИО7, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от материального истца, ООО «Торговый дом ВЭО», в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ФИО1 поступили возражения на отзывы участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители процессуального истца, ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители материального истца ООО «Торговый дом ВЭО», ответчиков, ООО «ТД ВЭО», ФИО6, с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо, объяснения в рамках проверки).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ФИО6 к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 по решению единственного учредителя ФИО6 образовано ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, которая являлась также директором общества. Юридический адрес общества, 620144, <...>. Основным видом деятельности с момента регистрации общества являлась оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

23.03.2012 ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом ВЭО» <***> у ФИО6 были приобретены доли в обществе в размере 25 %, 50 %, 12,5 % и 12,5 % соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 12.10.2023 доли участников общества распределились следующим образом: ФИО7 62,5%; ФИО9 25%; ФИО8 12,5%.

16.02.2017 ФИО9 через ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> направил участникам общества предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5 % уставного капитала по цене 30 465 995 руб., однако данное предложение осталось без ответа.

23.03.2017 ФИО9 направил в адрес ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> нотариальное требование о приобретении обществом его доли в размере 24,5%, данное требование также осталось без ответа. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>.

31.03.2023 участник общества ФИО9 в деле № А60-45853/2017 взыскал с ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> в свою пользу действительную стоимость доли в размере 42 667 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 689 893 руб. 92 коп.

Истец указал, что 21.08.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства № 149405/23/66004-ИП в отношении ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> на сумму 61 136 717 руб. 41 коп., ему стало известно, что 16.08.2016 ФИО6 зарегистрировано юридическое лицо с аналогичным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 620144, <...>, основным видом деятельности общества по ОКВЭД является «оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.», что полностью совпадает с видом деятельности общества ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем данного общества является ФИО11, которая является одновременно и директором ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>.

По мнению ФИО1, создание ФИО6 «зеркального общества», заведомо скрытое от участников ООО «Торговый дом ВЭО», является недобросовестным виновным действием ответчика, причинившим ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> убытки в виде упущенной выгоды – прибыли вновь созданного общества за период с 2016 по 2022, которую ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> могло и должно было получить при добросовестном исполнении своих обязанностей ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 648 456 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53.1, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), и установил, что действия ФИО6 по созданию «зеркального общества» были обусловлены необходимостью сохранения бизнеса и основного вида деятельности, для которого изначально было создано ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, и которое общество не смогло осуществлять в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками данного общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что упадок деятельности материального истца не состоит в причинно-следственной связи с созданием ООО «ТД ВЭО» ИНН <***>. Доказательств тому, что ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> создано в противоречие с экономическими интересами ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО6 и ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имеется. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 и ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> убытков.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что создание ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> не стоит в причинно-следственной связи с упадком торговой деятельности, и не противоречит интересам ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2008 ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> приобрело здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на реконструкцию которого для использования под деловой клуб получило разрешение в 2010 году.

Из пояснений материального истца и ответчиков, суд установил, что в использовании данного здания для организации ресторанной деятельности изъявили желание принять участие ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8

В целях реализации именно этой цели на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> от 23.03.2012  ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 у ФИО6 были приобретены доли названного общества в размере 25%, 50%, 12,5% и 12,5% соответственно.

Начиная с 12.10.2023, по настоящее время участниками общества являются ФИО7 - 62,5%, ФИО8 - 12.5%, ФИО9 - 0,5%; оставшаяся доля в размере 24,5 % принадлежит обществу.

Директором общества с момента создания и по настоящее время является  ФИО6

На момент создания ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69), начиная с 10.11.2020 -деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), дополнительный вид деятельности - ОКВЭД 46.69.

19.04.2012  ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 на общем собрании учредителей общества утверждена новая редакция устава (протокол от 19.04.2012 № 1) и дополнительно заключен договор от 19.04.2012 об осуществлении прав участников ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>.

Согласно п. 2.4 договора участник общества не вправе выходить из состава участников общества. В случае принятия участниками решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, участники общества (ФИО9, ФИО10 и ФИО8) продают свои доли ФИО7 по цене, указанной в п.1 ст. 16 Устава (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 19.04.2012 принятие решения об одобрении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: <...>, требует единогласного одобрения всеми участниками общества.

По остальным вопросам, перечисленным в пунктах 3.2.1 - 3.2.11 договора (определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организациях и т.п.), ФИО9, ФИО10 и ФИО8 обязались при голосовании придерживаться позиции ФИО7, т.е. голосовать таким же образом как ФИО7 (п. 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.4, 2.5 и 3.2 договора от 19.04.2012 отказано.

В статье 19 Устава (в редакции от 19.04.2012) участники утвердили порядок распределения прибыли общества между его участниками:

- прибыль, полученная от сделок, совершенных обществом с находящимся в собственности нежилым зданием и земельным участком, расположенном по адресу: <...>, распределяется между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества;

- прибыль, полученная от иной деятельности общества, не связанной со сделками с находящимся в собственности нежилым зданием и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, распределяется только ФИО7.

Пунктом 8 ст. 29 Устава общества предусмотрено, что решение о совершении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, при вступлении в общество, согласовании редакции Устава и договора от 19.04.2012, участие в обществе ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> сводилось к намерению ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 извлечения прибыли от использования принадлежащих обществу здания делового клуба с пристроем и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установил, что в 2015 году в обществе возник корпоративный конфликт (А60-12804/2015, А60-13008/2015, А60-15381/2015, А60-15439/2015, А60-14897/2017, А60-34588/2017, А60-45853/2017, А60-60706/2017, А40-31222/2020, А60-44160/2020), который сделал невозможным осуществление ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> по основному виду деятельности, что послужило основанием для принятия ФИО6 решения о создании ООО «ТД ВЭО» ИНН <***>, которое  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2016.

На момент создания ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69).

Таким образом, зарегистрированные по одному юридическому адресу оба общества с одинаковым наименованием в период с 16.08.2016 по 09.11.2020 юридически осуществляли один и тот же вид деятельности (ОКВЭД 46.69), что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, создание общества с аналогичным наименованием материального истца не имело никакой ценности для новых участников и отражало именно торговое направление деятельности, в отсутствие претензий от ФИО7, являющегося единственным заинтересованным участником от данной деятельности.

Действия ФИО6 по созданию «зеркального общества» были обусловлены необходимостью сохранения бизнеса и основного вида деятельности, для которого изначально было создано ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> и который общество не смогло осуществлять в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками данного общества.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела доказательствами фактического прекращения торговой деятельности ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, вызванного отказом поставщиков и покупателей от сотрудничества: уведомлением о переходе на УСН от 27.12.2018; письмами поставщиков специализированного оборудования; актами сверки взаимных расчетов; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41; книгами продаж.

Кроме того, с учетом того, что начиная с 19.04.2012 (протокол от 19.04.2012 № 1) воля участников ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> была направлена на извлечение прибыли от использования принадлежащих обществу здания и земельного участка (<...>), что расходится с основной целью деятельности ООО «ТД ВЭО» ИНН <***>  - торговля оборудованием, оснований полагать, что создание ФИО6 в 2016 году ООО «ТД ВЭО» ИНН <***>  не отвечает интересам юридического лица ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО6, являясь директором ООО «Торговый дом ВЭО», не является собственником бизнеса, в связи с чем создание ООО «ТД ВЭО» и перевод на него хозяйственной деятельности не сохранением бизнеса, отклоняются.

Фактически интерес в деятельности общества по торговле специализированным оборудованием имел только участник общества ФИО7, поскольку только он мог претендовать на получение прибыли от этого вида деятельности. Из позиций ответчиков, третьего лица ФИО7 следует, что действия ФИО6 по созданию общества ООО «ТД ВЭО» были совершены с ведома ФИО7, и с его стороны отсутствуют претензии к ответчикам.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что прекращение торговой деятельности ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> и упадок данной деятельности материального истца не состоит в причинно-следственной связи с созданием ООО «ТД ВЭО» ИНН <***>, в связи с чем довод истца о том, что ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> создано в противоречие с экономическими интересами ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных выводов, доводы жалобы о несогласии с  выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиками совместно с контролирующими лицами совершены мероприятия по формированию «центра долгов» и «центра прибыли» (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ), отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка процессуального истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А60-14897/2017, которым с ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> взысканы убытки в сумме 17 199 996 руб. в виде неполученных обществом доходов от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду, не свидетельствует о недобросовестности (неразумности) ФИО6 при создании ООО «ТД ВЭО» ИНН <***>.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения № 507 от 01.11.2017 (т. 3 л.д. 82) следует, что постановление 02.10.2017 по делу №А60-14897/2017 исполнено ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что невозможность удовлетворения ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> интересов ФИО1 в результате действий ФИО6 истцом не доказана, поскольку ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> является действующим юридическим лицом, в распоряжении которого имеется имущество, которое может быть реализовано для удовлетворения требований процессуального истца по выплате действительной стоимости доли, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу №А60-45853/2017.

С учетом вышеизложенных выводов относительно отсутствия в действиях ФИО6 неразумности (недобросовестности), приняв во внимание, что факт перевода деятельности по торговле оборудованием с ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>  на ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> ответчиками не отрицается, ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств (выписок по открытым/закрытым счетам обществ «ТД ВЭО»-1 и «ТД ВЭО»-2) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняются.

Более того, соответствующие выписки были представлены обществами в материалы дела.

Довод жалобы о том, что в судебном решении имеется явная опечатка, подлежит отклонению, поскольку, при наличии в судебном акте опечатки, она может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-14897/2017 в пользу ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> с ФИО7, ФИО6 взысканы солидарно убытки в сумме 17 199 996 руб. в виде неполученных обществом доходов от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду.

02.11.20217 ФИО9 получил исполнительный лист.

26.01.2018 в службу судебных приставов Ленинского района отдела г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист по делу №А60-14897/2017, в связи с чем 26.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №70235/17/66004-ИП, которое было окончено 15.02.2018 в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №507 от 01.11.2017 (т. 3 л.д. 82), постановление 02.10.2017 по делу №А60-14897/2017 исполнено ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о создании ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> ФИО9 должен был узнать о существовании ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> в рамках исполнительного производства №70235/17/66004-ИП в 2018 году, при этом о неправомерности создания или деятельности ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам общего собрания от 05.09.2016 были утверждены годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2105 годы, с которыми ФИО9 был ознакомлен.

По итогам общего собрания от 20.03.2019 (т.3 л.д. 109-110) утверждены годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором раскрыто финансовое состояние ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> (т. 3 л.д.118).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> за 2018 год, составленной в срок не позднее 31.03.2019, ФИО9 также мог узнать о том, что деятельность ООО «ТД ВЭО» ИНН <***> влияет на снижение прибыли в ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***>.

При этом, согласно требованию от 01.03.2019 (т. 3 л.д. 95) о падении оборотов и отсутствии прибыли в ООО «Торговый дом ВЭО» ИНН <***> ФИО9 знал по состоянию на 01.03.2019.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 10.10.2023, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Таким образом, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию процессуального истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-54412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова