Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А46-22224/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22224/2020
03 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14437/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2022 года по делу № А46-22224/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично;

представителей ФИО4 - ФИО5 по доверенности серия 55АА № 2400580 от 01.07.2020, сроком действия десять лет; ФИО6 по доверенности серия 55АА № 2400580 от 01.07.2020, сроком действия десять лет;

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 по доверенности серия 55АА № 2797224 от 15.02.2022, сроком действия пять лет,



установил:

ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) обратился 14.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22224/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 30.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 28.11.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 завершена реализация имущества ФИО4

ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принять по делу в данной части новый судебный акт о не освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления ФИО8, требования которого к должнику основаны на мнимых сделках, о чем ФИО4 не мог не знать и что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022, от 13.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по настоящему делу), с единственной целью освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед бывшей супругой ФИО4 по брачному договору от 04.06.2019 (фиктивное банкротство), в связи с чем ФИО4 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От ФИО4, финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4, представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, уточнили, что ФИО4 обжалует судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части завершения проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по настоящему делу ФИО9 не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО4

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в сумме 1 756 885 руб. 29 коп. - третья очередь, из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 32 831 руб. 26 коп., не погашено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО4

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по настоящему делу в данной части ФИО9 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО9 (бывшая супруга ФИО4 (решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.07.2019)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны ФИО4 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022, ФИО4 зарегистрирован 19.04.2018 в качестве индивидуального предпринимателя.

С 08.10.2014 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, которой на праве личной собственности принадлежала квартира № 65 корпус 7 дома № 20 по пр. Космический г. Омска, общей площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:120305:41214 (приобретена ФИО4 до вступления в брак с ФИО4 (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации)).

12.10.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № 65 корпус 7 дома № 20 по пр. Космический г. Омска, общей площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:120305:41214, за 1 180 000 руб.

Согласно не опровергнутым пояснениям ФИО4 решение о продаже принадлежавшей ей квартиры принято супругами ФИО4 и ФИО4 совместно, вырученные от продажи данной квартиры денежные средства ФИО4 передала своему супругу ФИО4 для развития осуществляемой им предпринимательской деятельности.

12.10.2018 соответствующие денежные средства внесены на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на имя ФИО4

В 2019 году в личных отношениях супругов наступил кризис, в соответствии с протоколами судебных заседаний по делу № 2-361/2020, которое рассматривалось Кировским районным судом города Омска, между ФИО4 и ФИО4 существовали конфликтные отношения по вопросу воспитания детей.

Согласно показаниям ФИО11 (мать ФИО4) до расторжения брака были неблагоприятные семейные отношения.

04.06.2019 между ФИО4 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск Омской области ФИО12, по условиям которого супруги на случай расторжения брака независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам он будет расторгнут, по взаимному соглашению определили и установили, что ФИО4 в срок, не превышающий одного месяца с даты регистрации расторжения брака, заключенного 08.10.2014 между ним и ФИО4, обязуется выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а ФИО4 обязуется принять от него вышеуказанную денежную сумму.

Брак между ФИО4 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.07.2019, о чем 29.08.2019 составлена запись акта о расторжении брака.

Так как обязанность, установленная брачным договором от 04.06.2019, должником в установленный срок исполнена не была, 23.10.2019 ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Омска с заявлением о взыскании с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу № 2-5217/2019 с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате денежных средств по брачному договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 в размере 6 238 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 731 руб. 64 коп.

Данное решение вступило в законную силу 14.01.2020, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство № 38827/20/55001-ИП, в рамках которого задолженность погашена ФИО4 в размере 4 219 руб. 71 коп.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 10.12.2020 в размере 91 045 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 29.02.2020 по делу № 2-1669/2020 с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 104 241 руб. 20 коп., из которых: 91 045 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 931 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 264 руб. 64 коп. - почтовые расходы. Решение вступило в законную силу 25.02.2021.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Омска от 04.02.2021 по делу № 2-6296/2020 удовлетворено требование ФИО4 о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

При этом 03.03.2020, то есть спустя месяц после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу № 2-5217/2019, ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и встал на учет в службу занятости.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022, ФИО8 обратился 14.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 000 руб. – основной долг, 6 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования ФИО8 к должнику были основаны на договорах займа от 20.10.2019, от 03.11.2019 между ним и ФИО4, судебных приказах мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20.08.2020 по делу № 2-5257(45)/2020, от 20.08.2020 по делу № 2-5256(45)/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1 585 774 руб. 90 коп., основанной на брачном договоре от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО4 в сумме 1 572 581 руб. 26 коп., из которых: 1 481 535 руб. 70 коп. – основной долг, 91 045 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом 21.09.2021 ФИО8 обращался в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 заявление ФИО8 удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 04.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

ФИО4 обратилась 18.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав, что судебные приказы мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе города Омска от 20.08.2020 по делу № 2-5257(45)/2020, от 20.08.2020 по делу № 2-5256(45)/2020, на которых основаны требования ФИО8 к должнику, отменены определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 по обозначенным делам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО8 в сумме 650 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 во включении требования ФИО8 в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано в связи с недоказанностью наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО4 в заем денежные средства в размере 650 000 руб., а также факта предоставления таковых ФИО8 ФИО4 и их расходования должником (мнимостью договоров займа от 20.10.2019, 03.11.2019).

При этом согласно не опровергнутым пояснениям ФИО4 имеются основания считать, что в действительности ФИО4 после прекращения его статуса индивидуального предпринимателя 03.03.2020 и в настоящее время продолжает осуществлять соответствующую деятельность без оформления на себя предпринимательства через третьих лиц.

Так, принадлежавшие ранее ФИО4 торговые точки в магазинах по адресам: <...>, <...>, <...>, продолжают действовать по настоящее время.

Действуют также точки в магазинах по адресам: <...> Апреля, 8/1, <...>, <...>, <...>, собственниками указанных магазинов формально являются родственники должника (в частности родная тетя ФИО4 - ФИО13 (далее – ФИО13) (на которую содержится указание в представленных ФИО4 в дело 21.02.2023 торговых чеках).

Также ФИО4 указывает, что в момент прекращения статуса ФИО4, как индивидуального предпринимателя, в торговых помещениях, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, осталось большое количество оборудования и товара, место нахождения которых в настоящее время неизвестно, ФИО4 не раскрыто, финансовым управляющим не устанавливалось, поскольку последний не проводил необходимых для того мероприятий.

Согласно сведениям, изложенным финансовым управляющим в возражениях на апелляционную жалобу от 25.01.2023, в 2020 году состоялось частичное погашение ФИО4 задолженности перед ФИО9 в рамках исполнительного производства № 38827/20/55001-ИП от 21.02.2020 за счет денежных средств, вырученных от реализации в его рамках принадлежавшего должнику транспортного средства.

При этом из приложенного финансовым управляющим к данным возражениям договора купли-продажи № 2021-8 от 26.01.2021 следует, что автомобиль продан за 36 300 руб. тете должника ФИО13 (родная сестра матери должника), что сторонами не оспаривается.

Указанное косвенно подтверждает факт сотрудничества лиц, находящихся с ФИО4 в родственных отношениях, с должником в вопросах, касающихся осуществления им мероприятий, связанных с его имущественной сферой, содействия указанных лиц ФИО4 в реализации им тех или иных связанных с данной сферой мероприятий и намерений.

Приведенные обстоятельства, как верно заявляет ФИО9, свидетельствуют о том, что имевшееся у ФИО4 по состоянию на 03.03.2020 имущество до сих пор используется третьими лицами для ведения предпринимательской деятельности, в действительности возможно осуществляемой ФИО4, и, по крайней мере, о недобросовестности должника, скрывающего свое имущество (доходы) от суда и конкурсных кредиторов.

Согласно не опровергнутым пояснениям ФИО9, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.02.2023, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 - мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе города Омска от 03.07.2019 с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 9 875 руб. на каждого.

На принудительное исполнение данного судебное акта выдан исполнительный лист серии ВС № 059133916 от 03.07.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13-7942/19/55001-ИН от 08.07.2019.

В постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2023 размер задолженности составляет 462 661 руб.

В то же время из указанного расчета и банковских выписок кредитора следует, что ФИО4 в период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в качестве алиментов на содержание детей на счет ФИО4 внес 259 519 руб.

При этом сумма в размере 127 544 руб. внесена за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 (дата принятия судом первой инстанции оспариваемого определения), а сумма в размере 131 975 руб. внесена после 01.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2020 года ФИО4 совершал поездку в Тайланд. По утверждению должника за счет средств займа от ФИО8, признанного судом мнимым.

Согласно не опровергнутым доводам ФИО4 в настоящее время ФИО4, помимо прочего, имеет новую семью (супругу и несовершеннолетних детей) и осуществляет ее содержание.

В то же время источник получения ФИО4 денежных средств, направленных им на уплату алиментов и оплату путевки в Тайланд, должником не раскрыт, объективных сведений о получаемой должником заработной плате в отчете финансового управляющего не имеется, представленные выписки о движении денежных средств таких сведений не подтверждают.

В возражениях на апелляционную жалобу от 30.01.2023 ФИО4 указал, что самостоятельного источника дохода он в настоящее время не имеет, располагает помощью родителей.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 следует, что в период проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 получал доход в размере прожиточного минимума, который исключался из его конкурсной массы и передавался управляющим ФИО4

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 должнику было предложено представить в дело объективные доказательства источников существования должника за период с 2019 года по настоящее время, раскрыть объективными документами источник доходов для поездки заграницу, сведения о фактах выездов заграницу, в том числе в страны ближнего зарубежья, вне пределов г.Омска и источников оплаты поездок.

Во исполнение указанного определения должник представил в дело письменные пояснения, согласно которым в период с сентября 2021 года по август 2022 года он работал в ООО ТЭК «Победа» менеджером, водителем, получал финансовую помощь от родителей и пользовался заемными денежными средствами, полученными им от ФИО8 Поездка в Тайланд была совершена им по путевке от 10.01.2020 на средства, полученные в заем у ФИО8

Из приложенных финансовым управляющим к письменным пояснениям от 20.02.2023 сведений о трудовой деятельности ФИО4, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, следует, что в период с 06.04.2022 по 27.04.2022 (всего менее месяца) ФИО4 работал в ООО «Альфа Омск», с 09.09.2021 по 31.08.2022 (всего менее года) – в ООО ТЭК «Победа».

С 27.04.2022 ФИО4 официально не трудоустроен.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 констатировано, что факт наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО4 в заем по договорам займа от 20.10.2019, 03.11.2019 денежные средства в размере 650 000 руб., а также факт предоставления таковых ФИО8 ФИО4 и их расходования должником материалами дела не подтверждается, установлена мнимость данных договоров займа.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение должником финансовой помощи от родителей, в дело не представлены.

Таким образом, источники дохода, за счет которых ФИО4 уплатил в период с 01.05.2022 алименты на содержание несовершеннолетних детей в общей сумме свыше 250 000 руб., а также осуществил в январе 2020 года поездку в Тайланд, ФИО4 суду апелляционной инстанции надлежащим образом не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии ФИО4 источников своего действительного дохода, который у ФИО4, как следует из приведенных выше обстоятельств, имеется, от суда и конкурсных кредиторов, что должником надлежащим образом не опровергнуто.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО4 в сумме 1 572 581 руб. 26 коп., из которых: 1 481 535 руб. 70 коп. – основной долг, 91 045 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 147 209 руб. 63 коп., из которых 123 926 руб. 40 коп. – основной долг, 20 093 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3 190 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс» (ООО)) в размере 38 094 руб. 40 коп., в том числе: 36 517 руб. 67 коп. – основной долг, 997 руб. 24 коп. - проценты, 579 руб. 49 коп. – неустойка.

Таким образом, основным обязательством, превышающим 500 000 руб. (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве) и свидетельствующим о наличии у ФИО4 признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является его обязательство перед бывшей супругой ФИО4 в размере 1 572 581 руб. 26 коп. (89,5% размера всех требований реестровых кредиторов).

Как следует из заявления КБ «Ренессанс» (ООО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, расчет задолженности ФИО4 произведен КБ «Ренессанс» (ООО) на 30.03.2021, задолженность по процентам образовалась за период с 05.12.2020 по 30.03.2021, по неустойке – за период с 05.11.2020 по 30.03.2021.

Согласно приложенному к заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника расчету задолженности дата последнего гашения ФИО4 задолженности – 16.04.2020.

Таким образом, обязательства перед КБ «Ренессанс» (ООО) и ПАО «Сбербанк России» исполнялись ФИО4 надлежащим образом до апреля 2020 года.

ФИО4 перестал погашать задолженность перед данными кредиторами в соответствии с графиками платежей спустя месяц после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу № 2-5217/2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по выплате денежных средств по брачному договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 в размере 6 238 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 731 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства, включающие обозначенное выше поведение ФИО4, предшествующее возбуждению настоящего дела о банкротстве, и в рамках настоящего дела о банкротстве, прямо свидетельствуют о том, что возбуждение дела о банкротстве ФИО4 состоялось по инициативе ФИО4 при пособничестве ему мнимого кредитора ФИО8 исключительно с целью освобождения должника от исполнения обязательств перед его бывшей супругой ФИО9 по брачному договору от 04.06.2019.

Более того, из дела судом установлено и усматриваются основания считать, что реализации ФИО4 указанного намерения способствовал также арбитражный управляющий ФИО2, имеющий в настоящем деле статус финансового управляющего.

Так, к заявлению ФИО8 о признании ФИО4 банкротом приложена копия доверенности серия 55 АА № 2435774, выданная ФИО8, в том числе, на имя ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 финансовому управляющему было предложено представить в дело пояснения относительно выдачи доверенности ФИО2 на представление интересов ФИО8 при подаче заявления о признании должника банкротом; раскрыть взаимоотношения с ФИО8

Во исполнение указанного определения финансовый управляющий представил в дело письменные пояснения от 20.02.2023, согласно которым он никогда не давал свои данные для оформления на его имя доверенности от ФИО8, никогда не вел с ним никаких переговоров по вопросу о подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО4 банкротом, не представлял интересы ФИО8, не готовил для него процессуальные документы.

Согласно доводам управляющего ему не известно, каким образом его имя и данные оказались использованы при составлении доверенности серия 55 АА № 2435774, о данном обстоятельстве управляющий узнал только после утверждения его финансовым управляющим ФИО4

Между тем, доверенность серия 55 АА № 2435774 выдана ФИО8 также на имя ФИО14. Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям с сайта https://www.list-org.com/company/5859908/graph последний аффилирован со ФИО2 через омскую областную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей «Альтернатива» (участники).

В заявлении о признании ФИО4 банкротом ФИО8 просил утвердить финансовым управляющим ФИО4 конкретную кандидатуру ФИО2 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать приведенные выше доводы финансового управляющего о том, что он не имеет никакого отношения к выданной ФИО8 на его имя доверенности серия 55 АА № 2435774, не имел с ФИО8 никаких частных отношений, связанных, в частности, с организацией банкротства ФИО4, достоверными.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО2 намеренно (по договоренности с ним) заявлена ФИО8 к утверждению финансовым управляющим ФИО4 для целей обеспечения им содействия в формально благополучном проведении в отношении должника процедур банкротства в максимально выгодном последнему выражении.

При этом необходимо учитывать, что обращение ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом состоялось в условиях отсутствия у него намерения погашать требования кредиторов (в частности основного кредитора ФИО4) за счет стоимости принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (представленные регистрирующими органами и финансовым управляющим), согласно которым за ФИО4 не зарегистрировано какое-либо имущество.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 отсутствуют сведения о реализации имущества должника по той причине, что таковая не осуществлялась, как указано выше, пополнение конкурсной массы ФИО4 состоялось на сумму 139 500 руб. денежных средств, поступивших на счет должника в счет выплаты ему заработной платы, таковые переданы должнику в счет прожиточного минимума, на погашение требований кредиторов, в том числе с ФИО9, не направлялись.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в сумме 1 756 885 руб. 29 коп. - третья очередь, из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%).

Таким образом, из материалов настоящего дела действительно усматривается имеющее длительный, систематический характер недобросовестное поведение ФИО4 в отношениях с его бывшей супругой ФИО9, выразившееся в том, что при созданной должником видимости наличия у него намерения возвратить ФИО9 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (в сумме, эквивалентной переданной ему на развитие бизнеса ФИО9 суммы от продажи принадлежавшей ей квартиры) ФИО4 уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения принятого им на себя брачным договором от 04.06.2019 обязательства перед ФИО9, элементом которого явилось, в том числе, инициирование им при пособничестве мнимого кредитора ФИО8 и содействии арбитражного управляющего ФИО2 возбуждения настоящего дела о банкротстве для целей освобождения ФИО4 от долга перед ФИО9 без его погашения.

Одновременно, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу, решением Кировского районного суда города Омска от 24.03.2020 по делу № 2-361/2020 по иску ФИО4 к ФИО4 определено место жительства двоих несовершеннолетних детей с матерью ФИО4, установлен порядок общения и участия ФИО4 в воспитании детей по графику.

Определением Кировского районного суда города Омска от 05.09.2019 прекращено производство по делу № 2-4031/2019 по иску ФИО15 к ФИО4, ФИО4, ФИО16, ФИО16 о выселении.

Согласно пояснениям ФИО4 производство по делу № 2-4031/2019 прекращено, поскольку ФИО4 с детьми выехала из квартиры сестры ФИО4 ФИО15 и вселилась в квартиру, приобретенную ею на условиях ипотечного кредитования.

Так, 23.08.2019 между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья», размер кредита - 1 980 000 руб., по договору купли-продажи от 23.08.2019 ФИО4 приобрела квартиру по адресу <...>.

Таким образом, обозначенное выше недобросовестное поведение ФИО4 фактически лишило его бывшую супругу ФИО9 и двоих несовершеннолетних детей жилья, что обусловило необходимость принятия ФИО9 на себя кредитных обязательств для целей приобретения такового в ипотеку, которую ФИО9 в настоящее время вынуждена выплачивать самостоятельно.

Абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина по итогам проведения в отношении него процедуры банкротства от обязательств в случае, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности.

Потому с учетом установленных выше обстоятельств, ФИО4 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО9 в размере 1 572 581 руб. 26 коп., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по настоящему делу, по основаниям, предусмотренным абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО9 содержатся доводы исключительно о недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с ФИО9 по брачному договору от 04.06.2019, но не с другими кредиторами.

Таким образом, в обоснование своего требования ФИО9 ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ФИО9

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ФИО9) и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14437/2022) ФИО4 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2022 года по делу № А46-22224/2020 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4. В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 (ИНН <***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФИО4 в размере 1 572 581,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-22224/2020, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров