Постановление от 8 декабря 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12341/2019
г. Красноярск
09 декабря 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2019 года по делу № А74-12341/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – взыскатель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Звёздочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, учреждение, МБДОУ детский сад «Звёздочка») 14 485 рублей 51 копейки задолженности по договору (контракту) от 28.01.2019 №М26130.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года по делу № А74-12341/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что применение аналогии закона к приказному производству является необоснованным и приводит к нарушению норм процессуального права; денежные средства, подлежащие уплате заявителю на основании судебного приказа, не являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 16.11.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что взыскателем заявлено требование, предусмотренное частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019).

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель просит взыскать задолженность с должника – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация города Черногорска является учредителем МБДОУ детский сад «Звездочка».

ПАО «МРСК Сибири» не привело обоснованных доводов и не представило соответствующих доказательств того, что источником финансирования должника не является бюджет муниципального образования.

Финансирование деятельности учреждения осуществляется, в том числе, в соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае следует исходить не из организационно-правовой формы юридического лица, а из источника финансирования соответствующего хозяйствующего субъекта (на основании бюджетной сметы, в форме субсидий и т.п.), а также учитывать возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора.

Такая возможность существует, в частности, по обязательствам бюджетного учреждения, связанными с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход отражен в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, в данном случае в дальнейшем не исключена возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства в порядке субсидиарной ответственности должника. Доказательств обратного, ПАО «МРСК Сибири» не представлено.

Доводы общества о том, что применение аналогии закона к приказному производству приводит к расширенному толкованию закона; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, приказное производство является одной из форм упрощенного производства, следовательно, в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены дела, которые вообще не подлежат рассмотрению в упрощенном производстве.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2019 года по делу № А74-12341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд принявший определение.


Судья

О.А. Иванцова