Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А45-20007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20007/2020
г. Новосибирск
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», ФИО1, о взыскании задолженности по договору подряда № ЭЛ-2018П в размере 12 813 635 руб. 51 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2, доверенность от 03.08.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт (директор); ФИО5, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнений в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору подряда №ЭЛ-2018П от 06.04.2018 в размере 12 813 635 руб. 51 коп.

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 решение от 19.05.2022 и постановление от 25.10.202 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № ЭЛ-2018П (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.14-20), предметом которого является выполнение работ по разделам ЭО, ЭМ (проект 4/13П-2015-ЭМО, 4/13П-2015-ЭС, 016/18-2-АС1), на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией» по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ по договору составила 26 270 000 руб. (пункт 2.1).

10.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, к гражданину ФИО1 перешло право требования с ответчика суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 руб. (т.1 л.д.13).

12.08.2020 между гражданином ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 руб.(т.1 дл.д.24).

В рамках настоящего дела истцом первоначально предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 22 332 516 руб.

В качестве обоснования предъявленной ко взысканию суммы в материалы дела представлены копии актов приёмки выполненных работ формы КС-2, переданных истцу по вышеуказанному договору цессии, а именно: № 2 от 30.09.2019 на сумму 10 476 709 руб. 20 коп; № 3 от 30.09.2019 на сумму 521 301 руб. 60 коп.; № 4 от 30.09.2019 на сумму 736 170 руб.; № 5 от 30.09.2019 на сумму 81 387 руб. 60 коп.; № 6 от 30.09.2019 на сумму 117 387 руб. 60 коп.; № 7 от 30.09.2019 на сумму 78 134 руб. 40 коп.; № 8 от 30.09.2019 на сумму 95 294 руб. 40 коп.; № 9 от 30.09.2019 на сумму 374 916 руб.; № 10 от 30.09.2019 на сумму 68 018 руб. 40 коп.; № 11 от 30.09.2019 на сумму 119 175 руб. 60 коп.; № 12 от 30.09.2019 на сумму 651 502 руб. 80 коп.; № 13 от 30.09.2019 на сумму 1 009 857 руб. 60 коп.; № 14 от 30.09.2019 на сумму 148 345 руб. 20 коп.; № 15 от 30.09.2019 на сумму 2 472 243 руб. 60 коп.; № 16 от 30.09.2019 на сумму 591 482 руб. 40 коп.; № 17 от 30.09.2019 на сумму 6 585 руб. 60 коп.; № 18 от 30.09.2019 на сумму 38 164 руб. 80 коп.; № 19 от 30.09.2019 на сумму 479 080 руб. 80 коп.; № 20 от 30.09.2019 на сумму 669 553 руб. 20 коп.; № 21 от 30.09.2019 на сумму 1 976 673 руб. 60 коп.; № 22 от 30.09.2019 на сумму 177 837 руб. 60 коп.; № 23 от 30.09.2019 на сумму 581 818 руб. 80 коп.; № 24 от 30.09.2019 на сумму 616 160 руб. 40 коп.; № 25 от 30.09.2019 на сумму 244 714 руб. 80 коп. (т.1 л.д.21-82).

Указанные копии актов подписаны и скреплены печатями сторон договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных копий актов (т.5 л.д.23-24), заявив об отсутствии принадлежности подписи на данных актах руководителю ответчика - ФИО4

В судебном заседании 28.12.2020 суд в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка (т.5 л.д.34).

На вопрос суда, истец пояснил, что не исключает спорные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с изложенным, определением от 18.03.2021 (т.5 л.д.85-89) производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах, а именно: актах формы КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, справке формы КС-3 № 2 от 30.09.2019, им самим или иным лицом?

- могли ли подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах изготовлены с помощью технического изменения (монтажа) реквизитов документов, с помощью компьютерно-множительной техники или иным способом?

22.04.2021 экспертное заключение (т.5 л.д.92-122) представлено в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу суда:

изображения подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах, а именно: копия актов формы КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, справке формы КС-3 № 3 от 30.09.2019, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

По второму вопросу суда:

ответить на второй вопрос суда не представляется возможным, та как на исследование представлены копии документов.

В связи со сделанными в рамках экспертного исследования выводами, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ, их объёма и стоимости.

Определением суда от 19.08.2021 (т.6 л.д.137-119) ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить фактическое выполнение работ (по видам и объёмам), которые отражены в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска»

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 года, исходя из времени производства работ.

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

29.03.2022 экспертное заключение представлено в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу суда:

перечень фактически выполненных работ и их объёмов, установленных в процессе судебной экспертизы, приведён в приложении № 1 к заключению.

При этом не представляется возможным экспертными методами установить достоверные данные о части работ, которые отражены в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019.

К этим работам относятся результаты работ, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ за сентябрь 2019:

- № 3 от 30.09.2019 «Монтажные работы. Прокладка кабеля на вентиляторы».

- № 4 от 30.09.2019 «Прокладка гофротрубы в полу под сети связи, радио».

- № 8 от 30.09.2019 «Временное электроснабжение. Монтажные работы».

- № 19 от 30.03.2019 «Электроснабжение 0,4 кВ, кроме поз 16,17,18-22.

- №20 от 30.09.2019 ««Электроснабжение 0,4 кВ (доп. работы ТП59 - радиологический - корп. №5).

- № 21 от 30.09.2019 « Работы по переустройству КЛ-10 кВ/КЛ-0,4 кВ».

- № 22 от 30.09.2019 «Врезку КЛ-10 кВ в КЛ ТП59, ТП592».

- № 23 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/КЛ-0,4кВ вдоль ул. Залесского».

- № 24 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/ВЛ-0,4кВ участок Б».

- № 25 от 30.09.2019 «Снятие джута (Переустройство КЛ-10кВ».

По второму вопросу суда:

стоимость фактически выполненных работ, отражённых в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, исходя из времени производства работ, составляет 8 135 426 руб.

В судебное заседание 05.05.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны представители экспертной организации ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон.

После допроса экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что эксперты не осуществили вскрытие строительных конструкций, не применили метод ретроспективного анализа, сравнительно-информационно-документальный анализ. Кроме того, эксперты, установив невозможность определения достоверных данных о части работ, отражённых в актах №3,4,8,19,20,21,22,23,24,25 от 30.09.2019, в порядке установленном законом (пункт 3 статьи 55 АПК РФ) не ставили вопрос о применении иных методов строительной экспертизы – в частности не заявлял ходатайство о необходимости вскрытия строительных конструкций. Истец ссылается на наличие в материалах дела сведений о вводе жилого дама в эксплуатацию, полагая их достаточными для вывода о выполнении работ в объёме, предусмотренном проектом.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Суд так же указал в решении, что ответчиком заявлены доводы об оплате части спорных работ, в качестве доказательства чего в материалы дела представлены платёжные поручения: № 390 от 21.05.2019 на сумму 53 790 руб., № 252 от 03.04.2019 на сумму 96 260 руб., № 235 от 28.03.2019 на сумму 199 644 руб., № 162 от 21.05.2018 на сумму 43 583 руб. 85 коп., № 186 от 25.05.2018 на сумму 620 000 руб., № 164 от 21.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 161 от 21.05.2018 на сумму 101 594 руб. 40 коп., № 160 от 21.05.2018 на сумму 484 798 руб. 24 коп., № 55 от 28.01.2019 на сумму 170 000 руб., № 62 от 30.01.2019 на сумму 190 000 руб., № 794 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 83 от 06.02.2019 на сумму 125 000 руб., № 104 от 14.02.2019 на сумму 180 000 руб., № 118 от 15.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 117 от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.

В данной части суд отметил, что часть представленных платёжных поручений в назначении платежа содержат в себе указание на письма, не позволяющие сами по себе соотнести их со спорным договором.

Суд обязывал ответчика представить указанные письма, чего ответчиком, в свою очередь, сделано не было.

С учётом данного факта, суд принял во внимание и посчитал относимыми к предмету спора платёжные поручения на сумму 1 849 976 руб. 49 коп. (№ 162 от 21.05.2018, № 186 от 25.05.2018, № 164 от 21.05.2018, №161 от 21.05.2018, № 160 от 21.05.2018, № 117 от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.).

Далее суд отметил, что в судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с представленным ответчиком соглашением о переводе долга от 25.10.2018, в соответствии с которыми истец уменьшил сумму задолженности на сумму 5 163 050 руб.

С учётом данного факта, решением суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 суду первой инстанции было предложено устранить замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить наличие оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате фактически выполненного объема работ, предъявленного к приемке истцом, наличие или отсутствие обоснованных мотивов у заказчика в отказе их приемки, с учетом введения жилого дома в эксплуатацию и соблюдения необходимых согласований для получения соответствующей разрешительной документации, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Сторонами при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро», экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить фактическое выполнение работ (по видам и объёмам), которые отражены в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска»;

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 года, исходя из времени производства работ.

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

- соответствуют ли работы (по видам и объёмам), отражённые в актах КС-2 №№2-25 от 30.09.2019, исполнительной документации (актам скрытых работ, общим журналам работ).

14.02.2024 через канцелярию суда в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.02.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 12/02-24/ЭС от 12.02.2024, экспертами представлены ответы на поставленные вопросы:

1. исследованием по поставленному вопросу определены фактически выполненные работы, которые отражены в актах КС -2 № 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска. Результаты исследования приведены в исследовательской части заключения. Виды и объемы работ, указаны в экспертных локальных сметных расчетах.

2. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС -2 № 2-25 от 30.09.2019, исходя из времени производства работ составляет 20 661 622 руб. (экспертные локальные сметные расчеты №№ 1,2,3).

3. Виды работ, отраженные в актах КС-2 №№ 2,4,9-10,15,19-22,24 от 30.09.2019, соответствуют исполнительной документации (актам скрытых работ, общим журналам работ). Виды работ, приведенные в актах КС -2 №№ 3,5-8,11-14,16-18,23,25 от 30.09.2019, не нашли свое отражение в исполнительной документации (в актах скрытых работ, в общих журналах работ).

Ответить на вопрос о соответствии объемов выполненных работ, приведенных в актах КС -2 №№ 2-25 от 30.09.2019, исполнительной документации (актах скрытых работ, общим журналам работ) – не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

В судебное заседание были вызваны эксперты, ответили на вопросы суда и сторон, а так же представили письменные пояснения на вопросы ответчика (т. 12 л.д.138-140).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 12/02-24/СЭ от 12.02.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № 12/02-24/СЭ от 12.02.2024 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения экспертов, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная ООО «ЛИОН» в материалы дела рецензия № 298-ЗиС/03.2024 от 18.04.2024 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Возражения ООО «ЛИОН» о пороках экспертного исследования отклонены судом, поскольку эксперты провели экспертное исследование на основании имеющейся в деле проектно-сметной и исполнительной документации, о чем указано в Постановлении от 22.02.2023 стр.8 абз.6), с учетом введения жилого дома в эксплуатацию, соблюдения необходимых согласований для получения соответствующей разрешительной документации.

В части необоснованности вывода эксперта о выполнении работ (пункты 74-87 в локальной смете по КС -2 № 2 от 30.09.2019) из материалов подрядчика (ООО «Электростройсервис»), суд указывает, что пунктом 4.3 договора подряда № ЭЛ-2018 П от 06.04.2018 (л.д. 17 т.1) предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит закупка и доставка на объект всех необходимых для выполнения работ материалов и оборудования. Факт приобретения каких-либо материалов ЖСК «Залесский», не являющегося стороной по договору подряда (письменные пояснения ответчика от 27.06.2021 с приложением соответствующих УПД) в отсутствие доказательств их передачи подрядчику - ООО «Электростройсервис» для использования при производстве работ (как то накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15)) правового значения не имеет, поскольку не подтверждает использования этих материалов именно подрядчиком.

Напротив, согласно письмам ООО «Электростройсервис» и платёжным поручениям во исполнение указанных писем, представленных ответчиком (л.д. 1 21 т. 5) кабельная и электротехническая продукция (розетки, выключатели, светильники) приобреталась именно за счет подрядчика в соответствующих профильных организациях (ООО «Гектор», ООО «Меркурий», ООО «Минимакс»).

При этом, сертификаты соответствия и иная разрешительная документация на данную продукцию, передана в составе исполнительной документации (приложения к актам скрытых работ) заказчику именно подрядчиком, а не иными лицами, якобы ее приобретавшими.

Таким образом, вывод эксперта о выполнении работ (пункты 74-87 в Локальной смете по КС-2 № 2 от 30.09.2019) из материалов подрядчика, является обоснованным и подтверждается указанными материалами дела.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом после проведённой экспертизы уменьшен размер заявленных требований до суммы в размере 12 813 635 руб. 51 коп., из расчета 20 6614 662 руб. (фактически выполненные работы) – 5 163 050 руб. (соглашение о переводе долга от 25.10.2018) – 1 849 976 руб. 49 коп. – 835 000 руб. (оплата после принятия решения от 20.05.2022).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленной экспертизы стоимость работ, которую просит взыскать истец существенно меньше, той которую указали эксперты в своем заключении.

Как следует из материалов дела, в подтверждении доводов о выполнении работ из материалов истца, истцом представлены в материалы дела договор поставки № 2018/051 от09.04.2018, заключенный между ООО «Электростройсервис» и ООО «ДжеминиЭлектро», по условиям которого доставка товара приводится по адресу: <...> (адрес строительства), УПД за период с 16.04.2018 по 15.08.2018.

Решением суда от 21.12.2018 по делу № А45-34049/2018 взыскана задолженность с ООО «Электростройсервис» за указанные материалы, что является подтвержденным фактом поставки.

Универсально-передаточные акты за период с 17.12.2018 по 18.09.2019, в соответствии с которыми ООО «Гектор» доставило ООО «Электростройсервис» товар (материалы) по адресу: <...> (адрес строительства).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-121390/2018 с ООО «Электростройсервис» взыскана задолженность за поставленные на объект материалы.

В силу положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства образуют перитецию по настоящему делу в части подтверждения доводов истца о выполнении работ из их материалов.

Судом так же было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании книг покупок и продаж за 2018-2019 ООО «Электростройсервис» и МИНФС № 21 по Новосибирской области.

МИНФС № 21 по Новосибирской области определение суда от 21.08.2024 исполнено, документы истребуемые судом, представлены.

Доводы ответчика о мнимости сделок истца по приобретению им материалов для выполнения работ по договору подряда № ЭЛ-2018 от 06.04.2018, а именно: хозяйственнее операции по договору поставки № 2018/051 от 09.04.2018 (контрагент - ООО «ДжеминиЭлектро») отражены в книге покупок за 3 квартал 2018 года; хозяйственные операции по УПД за период за период с 17.12.2018 по 18.09.2019 (контрагент - ООО «Гектор») отражены в книге покупок за 4 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года; хозяйственные операции по договору поставки № 202 от 09.04.2018 (контрагент - ООО «Минимакс») отражены в книге покупок за 2 квартал 2018 года.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии расчетов между истцом и ООО «Гектор» представляем акт сверки, договор цессии от 20.01.2020, договор цессии от 18.05.2020, в соответствии с условиями которых в зачет оплаты полученных строительных материалов истец передал ООО «Гектор» права требования к ООО СУ «СтройМастер», зачтенные последним в счет оплаты квартир (т. 13 документы от 26.09.2024, постпившие через канцелярию суда).

Реальность указанных поставок между ООО «Гектор» и ООО «Электростройсервис», расчетов между всеми лицами, были проверены Арбитражным судом Новосибирской области, с учетом повышенного стандарта доказывания, при рассмотрении аналогичных доводов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А45-19313/2021 в определении суда от 11.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 от 30.09.2019 отражены работы, предъявленные к оплате истцом, которые в комплексе были необходимы для введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы от 29.03.2022 подтверждено фактическое выполнение работ, указанных в актах КС-2, а также введение объекта в эксплуатацию и нормальное функционирование объекта, в том числе системы электроснабжения; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено.

С учетом приведенных норм довод истца о том, что введение жилого дома в эксплуатацию, подключение данного дома в соответствии с выданными техническими услугами, обеспечение электроснабжением объекта, что подтверждается материалами дела, невозможно в отсутствие объемов работ, отраженных в актах формы КС-2, объемы работ которых, установлены при проведении повторной экспертизы и представленными в материалы дела дополнительными доказательства, является состоятельным.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению.

Определением суда от 26.03.2024 судом был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на директора ответчика.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу перечисленных выше положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства умышленного неисполнения ООО «ЛИОН» определений суда об предоставлении и раскрытии доказательств перед судом и сторонами заблаговременно за пять дней до даты судебного заседания, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа на директора ООО «ЛИОН» ФИО4 за неисполнение определений суда в рамках рассматриваемого дела № А45-20007/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № ЭЛ-2018П в размере 12 813 635 руб. 51 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 068 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева