Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-246256/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18540/2017

Дело № А40-246256/2016
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-246256/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1912)

по заявлению: открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

к ЗНО ЗССП ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО3

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 27.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ОАО «РУСАЛ КАЗ», заявитель, общество, взыскатель) о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве ФИО3 от 22.11.2016 № 77055/16/154703, № 77055/16/154688 (заинтересованное лицо, начальник отдела - старший судебный пристав) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава полномочий и оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РУСАЛ КАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ОАО «РЖД») с доводами заявителя не согласилось, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заявителя, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО3 отменены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ГУП «Краяноярская железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») в пользу взыскателя: ОАО «Красноярский алюминиевый завод» (правопредшественник ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод») задолженности на основании следующих решений Арбитражного суда Красноярского края:

- ИП №40065/16/77055-ИП от 20.04.2016 (№77055/16/154703) по делу № АЗЗ-8066/99-cl о взыскании с должника суммы 2 457 215,49 руб. Решение суда 25.10.1999 вступило в законную силу и судом 01.11.1999 выдан исполнительный лист № 021109 для принудительного исполнения;

- ИП №40096/16/77055-ИП от 20.04.2016 (№77055/16/154688) по делу № АЗЗ-6976/99-cl о взыскании с должника суммы 2 031 142,49 руб. Решение суда 28.10.1999 вступило в законную силу и судом 10.11.1999 выдан исполнительный лист № 021514 для принудительного исполнения.

Определениями суда произведена замена сторон по указанным судебным делам правопреемниками.

Приведенные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полагая постановления от 22.11.2016 № 77055/16/154703, № 77055/16/154688 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Срок для подачи заявления, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого постановления установлены ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ) (пп. 1 п. 1 ст. 14), но до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

По смыслу указанных норм исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (см. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Исполнительные листы от 01.11.1999 № 021109 и от 10.11.1999 № 021514 поступили в подразделение службы судебных приставов в 2000 году, о чем свидетельствует штампы на бланке исполнительных документов, а затем регулярно предъявлялись отзывались взыскателем без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва указанных исполнительных листов 17.10.2014, что подтверждает в своих заявлениях ОАО «РУСАЛ КАЗ» и представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 действовал АПК РФ 1995 года.

24.07.2002 принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002. В соответствии со ст. 321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку с момента возвращения исполнительного документа 01.08.2001 до 17.07.2002 прошло более шести месяцев.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Шестимесячный срок, установленный ст. 201 АПК РФ (в редакции 1995 года) с учетом положений ч. 2 ст. 202 АПК РФ истек 02.02.2002, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 01.09.2002, в связи с чем, сроки, установленные ст. 321 АПК РФ, в данном случае применению не подлежат (разъяснения п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению, заявитель пропустил соответствующий срок.

Учитывая дату вступления в законную силу решений суда (01.11.1999 и 10.11.1999), дату последнего возбуждения исполнительного производства 08.11.2000 – окончено 01.08.2001, срок, который исполнительные документы были на исполнении в службе судебных приставов (8 месяцев 25 дней), а последующее возбуждение исполнительных производств было 17.07.2002 и окончание 26.07.2002, срок, который исполнительные документы были на исполнении в службе судебных приставов (10 дней). Объективная мотивация такого поведения заявителем (взыскателем по исполнительному производству) не приводится.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на предъявление исполнительного листа в период 2001 и 2002 годов не принимаются в силу бездоказательности. При этом заявление об отзыве исполнительных листов не свидетельствует о предъявлении конкретного исполнительного листа, рассматриваемого в настоящем случае.

Доводы апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края не могут быть приняты. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены. Как верно указал суд, вопрос сока предъявления исполнительного листа, а тем более установления факта отсутствия пропуска срока, Арбитражным судом Красноярского края не исследовался, что подтверждается текстами судебных актов.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Москве необоснованные. Заявитель с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-246256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.