Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А75-17524/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17524/2021
06 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 по делу № А75- 17524/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 12 588 848 руб. 96 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Сургута, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 569, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 634,

от муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – ФИО4 по доверенности от 04.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению «Лесопарковое хозяйство» (далее – МКУ «Лесопарковое хозяйство», ответчик) о взыскании 12 588 848 руб. 96 коп., в том числе задолженности по гражданско-правовому договору на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте от 08.05.2020 № А 14/2020 в размере 12 479 652 руб., неустойки (пени) в размере 109 196 руб. 96 коп.

            Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2022, от 04.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел:

№ А75-18477/2021 о взыскании с ООО «Квадрат» в пользу МКУ «Лесопарковое хозяйство» 29 549 050 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.05.2020 № А-14/2020 на благоустройстве в районе СурГУ в г. Сургуте (ИКЗ-20 38602003331860201001 0154 001 4299 000);

№ А75-18478/2021 о взыскании с ООО «Квадрат» в пользу МКУ «Лесопарковое хозяйство» 7 132 133 руб. 42 коп. штрафных санкций по гражданско-правовому договору от 08.05.2020 № А14/2020;

№ А75-20314/2021 о взыскании ООО «Квадрат» в пользу МКУ «Лесопарковое хозяйство» 6 317 686 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.05.2020 № А-14/2020 на благоустройстве в районе СурГУ в г. Сургуте (ИКЗ-20 38602003331860201001 0154 001 4299 000);

№ А75-20079/2021 о взыскании с МКУ «Лесопарковое хозяйство» в пользу ООО «Квадрат» 9 295 399 руб. 46 коп. убытков по гражданско-правовому договору на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте от 08.05.2020 № А14/2020

в одно производство с делом № А75-17524/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города Сургута (далее – Администрация), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по муниципальному контракту от 08.05.2020 № A 14/2020 в размере 42 517 713 руб. 00 коп.;

- пени в размере 14 351 286 руб. 62 коп. за период с 28.09.2021 по 28.02.2024 (с учётом моратория) и начисления пени по день фактической оплаты задолженности;

- неосновательное обогащение в размере 13 507 828 руб. 44 коп.;

 - неустойку, предъявленную истцу гарантом, в размере 259 054 руб. 25 коп.;

- комиссию (убытки), удержанную гарантом с истца при перечислении денежных средств, в размере 309 руб. 54 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 582 руб. 25 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 507 828 руб. 44 коп., за период с 17.11.2021 по 28.02.2024,  и  по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Лесопарковое хозяйство» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 52 480 230 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 32 311 011 руб. 88 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 11 736 371 руб. 06 коп., неосновательное обогащение в размере 6 375 695 руб. 08 коп., убытки в размер 1 090 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 140 руб. 38 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 734 724 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 197 руб. 49 коп. С МКУ «Лесопарковое хозяйство» в пользу ООО «Квадрат» взыскана на сумму основного долга (32 311 011 руб. 88 коп.) договорная неустойка (пеня) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, начиная с 29.02.2024 по день уплаты долга, на сумму неосновательного обогащения (6 375 695 руб. 08 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами в ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2024 по день уплаты долга. С ООО «Квадрат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 579 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квадрат» в пользу МКУ «Лесопарковое хозяйство» взыскано 7 740 192 руб. 18 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере в размере 357 164 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 182 руб. 74 коп., штраф в размере 7 132 133 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 711 руб. 97 коп. По результатам  зачета с  МКУ «Лесопарковое хозяйство» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 44 740 038 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 32 311 011 руб. 88 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 4 014 890 руб. 85 коп., неосновательное обогащение в размере 6 375 695 руб. 08 коп., убытки в размере 1 090 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 140 руб. 38 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 734 724 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 485 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «Квадрат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания обоснованным получения ответчиком за счёт банковской гарантии штрафов в размере 7 132 133 руб. 24 коп., взыскания с ООО «Квадрат» штрафов в сумме 7 132 133 руб. 36 коп.,  а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, полученного за счёт банковской гарантии ПАО «Московский кредитный банк».

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: вина подрядчика в образовании трещин в защитном слое бетона в зоне деформационных швов («Убежище 1»), образование таких трещин не свидетельствует о некачественно выполненных работах и не препятствует эксплуатации объекта. Начисление штрафа за отсутствие покрытия из мозаичного бетона является необоснованным и незаконным, поскольку из экспертного заключения следует, что покрытие из мозаичного бетона не предусмотрено проектом и техническим заданием к контракту («ФИО5»), проектом предусмотрена замена части заполнителя бетона (до 37,5%) на мраморную крошку. Работы по обрамлению верхней части откоса боула «Скейтпарка» выполнены, недостатки в выполненных работах отсутствуют. Также эксперты указали, что проектной документацией к контракту дренажная система в зоне «Скейтпарка» не предусмотрена. Проектной документации не предусмотрены работы по  выполнению инженерных изысканий и мероприятия по водоотведению и водопонижению, вымывание грунта на объекте  может происходить  из-за особенностей рельефа и неизученности грунтового основания, данные процессы не зависят от подрядчика. Проектной документацией к контракту не предусмотрены работы по устройству основания для укладки террасной доски. Кроме того, замечание, указанное в акте КРУ «На покрытии террасной доски, уложенном на ступенях и лестничной площадке сцены, применен материал, имеющий дефекты в виде отверстий, сколов» не соответствует действительности, отверстий не обнаружено. Истец отмечает, что основной объём работ, в которых выявлены замечания, принят заказчиком, замечаний в актах приёмки выполненных работ не отражено, работы в полном объёме и оплачены. Замечания в случае их обоснованности, должны устраняться в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. В соответствии разделом 13 Технического задания к контракту гарантийный срок начинает течь, и, соответственно, гарантийные обязательства возникают с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по благоустройству объекта (Приложение № 6 к контракту). Однако данный акт не подписан до настоящего времени со стороны ответчика, соответственно, обязательство по выполнению гарантийных работ не возникло. ООО «Квадрат» полагает, что ответчиком неправомерно исчислены 11 штрафов, исходя из общей цены контракта - 129 675 153 руб. 04 коп., так как штрафные санкции должны исчисляться из  размера  неисполненного обязательства, а не от цены контракта.  Также, по мнению истца,  по актам, датированным 2020 годом, срок давности обращения с требованием о взыскании штрафа истёк.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2024.

МКУ «Лесопарковое хозяйство» и Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда изменить с учётом доводов отзыва.

От ООО «Квадрат» поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика  и  Администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что между  МБУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (заказчик) и ООО «Квадрат» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 08.05.2020 № А 14/2020  на выполнение работ по благоустройству в районе СурГУ в г.Сургуте, состав и объем которых определяется техническим заданием (приложение №1), ведомостью на выполнение работ (приложение № 2), локальными сметными расчетами (Приложение №3) и рабочей документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.договора общая цена является твёрдой и составляет 129 675 153 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.4.4 договора оплата выполненных работ производится  по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 30 календарных дней на основании акта о приёмке выполненных работ по форме № КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС–3, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счёта – фактуры/счёта.

Срок окончательной оплаты выполненных работ производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика не более чем в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ по благоустройству объекта (Приложение № 6 к договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 02.10.2021 (включительно), промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения работ (Приложение № 4).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их требованиям к объёму и качеству, установленных в техническом задании, соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам; приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется Заказчиком.

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента поступления документов, указанных в пункте 6.4 договора, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет – фактуры / счета, обязан подписать документацию или,  в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ и (или) ненадлежащего оформления документов, направить подрядчику уведомление с указанием сроков их устранения (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец,  работы по договору выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2021 № 36, от 03.11.2021 № 37, от 03.11.2021 № 38, от 03.11.2021 № 39, от 03.11.2021 № 40, от 03.11.2021 № 41, от 03.11.2021 № 42, от 08.11.2021 № 43, от 08.11.2021 № 44, от 08.11.2021 № 45, от 08.11.2021 № 46, от 08.11.2021 № 47, от 08.11.2021 № 48,  актами выполненных работ от 03.11.2021 № 15, от 08.11.2021 № 16  и справками о стоимости выполненных работ № КС- 3 от 03.11.2021 № 11, от 08.11.2021 № 12, направленными заказчику, что подтверждается письмом от 02.11.2021 № 370.

Однако ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел,  в связи с чем, задолженность за выполненные работы составила   42 517 713 руб. 00 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена, истец начислил неустойку в размере 14 351 286 руб. 62 коп.

Кроме того,  по мнению истца,  ответчик  необоснованно получил  по банковской гарантии  денежные средства в размере  13 507 828 руб. 44 коп., вследствие неправомерного предъявления требований к Гаранту истца понес расходы  на уплату комиссии в сумме 2 309 руб. 54 коп., удержанной Банком при перечислении денежных средств по гарантии, а также 259 054 руб. 25 коп. неустойки, предъявленной гарантом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.  

В свою очередь  учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору,  предъявило встречный иск  о взыскании 42 273 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения  вследствие  завышения фактически выполненных работ и завышения стоимости фактически примененных материалов, в том числе за устройство покрытия сцены из террасной доски; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 15 561 018 руб. 30 коп.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 664 692 руб. 50 коп., а также пени по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом представлены акты о приёмки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и технического задания,  при проведении  контрольно-ревизионным управлением Администрации внепланового контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств муниципальным казённым учреждением «Лесопарковое хозяйство» установлено завышение объёмов работ и стоимости  материалов, невыполнение части работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьёй 723 ГК РФ  предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В соответствии с  пунктом 6 названной статьи  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведённых норм следует, что отказ от оплаты выполненных работ  допускается при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

 Для разрешения  разногласий  сторон об объеме, стоимости и качестве выполненных по договору работ, суд первой инстанции определением от 27.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР «Центр независимых экспертиз».

            Как следует из заключения экспертов от 27.03.2023 № А-151/2022,  стоимость фактически выполненных работ составляет 119 740 695 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет  705 825 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения работ по договору на сумму 119 740 695 руб.,  факт наличия недостатков, стоимость устранения которых составляет 705 825 руб. 12 коп., с учётом исключения стоимости устранения недостатков работ, а также фактически оплаченных заказчиком работ  в размере  86 723 858 руб., пришёл к выводу  о задолженности заказчика за выполненные работы в размере  32 311 011 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 351 286 руб. 62 коп. за период с 28.09.2021 по 28.02.2024 (с учётом моратория) с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени)

Пунктом 65 Постановления № 7  предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

По расчёту суда размер неустойки за период с 28.09.2021 по 28.02.2024 (с учётом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также стоимости выполненных работ) составил 11 376 371 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, а также суммы, на которую произведено начисление  неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2.4.4 договора оплата выполненных работ производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 30 календарных дней на основании акта о приёмке выполненных работ по форме № КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС– 3, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счёта – фактуры/счёта.

Как следует из материалов дела, выполнение работ за июль 2021 года  предъявлено  ответчику в письме от 19.08.2021 № 167.

Письмом от 26.08.2021 № 061-02-1782/1 ответчик сообщил о возврате документов о приемке без их  подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В данном случае по результатам проведения судебном экспертизы отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующих актов  следует признать  необоснованным.

Таким образом, датой приёмки выполненных работ является 26.08.2021.

Исходя из содержания пункта 2.4.4, пункта 6.5 договора, срок оплаты выполненных работ составляет 30 календарных дней.

В связи с чем, с учётом положений 193 ГК РФ, последним днём оплаты выполненных работ является 27.09.2021 (25.09.2021 – суббота, 26.09.2021 - воскресенье).

Соответственно, пени  начислены  с 28.09.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании  необоснованно полученных денежных средств  по банковской гарантии в размере 13 507 828 руб. 44 коп., 2 309 руб. 54 коп.- комиссии, удержанной Банком при перечислении денежных средств по гарантии, а также 259 054 руб. 25 коп. неустойки, предъявленной гарантом.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьёй 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики от 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишён возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункт 1 статьи 424  ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств по банковской гарантии в размере 13 507 828 руб. 44 коп. подтверждается платёжным поручением от 10.11.2021 № 38973.

Оплата по гарантии произведена на основании выставленного заказчиком (ответчик) требования от 15.10.2021 № 061-02-2200/1.

Основанием для  предъявления требования  по банковской гарантии от 07.05.2020 № М5551 явилось ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, выражающееся в  несоблюдении качества выполненных работ и состояния конструкций, завышении  объёмов работ и стоимости  материалов.

Согласно пункту 8.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. руб. (включительно);

 Как следует из требования заказчика, за 11 фактов нарушения качества выполненных работ и состояния конструкций ответчиком начислен штраф в общем размере 7 132 133 руб. 42 коп. (11 фактов нарушения х 0,5 % от цены работ).

В подтверждение недостатков работ в материалы дела представлены фотографии, акт обследования объекта от 19.08.2021, акт внепланового контрольного мероприятия от 24.09.2021 № 32-03/Э21.

Согласно  заключению комиссии экспертов от 27.03.2023 № А-151/2022:

Замечание, указанное в акте КРУ по разрушению бетона в верхнем поясе («Убежище 1») не соответствует действительности. Замечание, указанное в акте КРУ по образованию трещин в защитном слое бетона в зоне деформационных швов («Убежище 1») соответствует действительности.

Эксперты пришли к выводу, что возникновение трещин происходит и будет происходить в дальнейшем, по следующим причинам:

- отсутствие сведений о грунтах и уровне грунтовых вод (при проектировании не выполнялись инженерные изыскания);

- на территории строительства не предусмотрены мероприятия по водоотведению и водопонижению;

-глубина залегания фундаментов 1,0м, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83.

Замечание «разрушение бетона в верхнем поясе» не соответствует действительности. Замечание «образование трещин в защитном слое бетона в зоне деформационных швов» («Убежище 1») соответствует действительности. Данные недостатки являются существенными, но не препятствующими эксплуатации объекта.

Недостатки по обрамлению верхней части откоса боула «Скейтпарка» отсутствуют.

Замечание, указанное в акте КРУ «Под бетонными конструкциями лестницы и разгонной площадки происходит вымывание грунта и разрушение основания «Скейтпарк» соответствует действительности.

Проектной документацией к контракту дренажная система в зоне «Скейтпарк» не предусмотрена.

Эксперты считают, что на площадке строительства необходимо выполнить комплекс инженерных изысканий и на основании проведенных исследований выполнить проектирование мероприятий по устройству системы водоотведения поверхностных вод с территории объекта, а также предусмотреть мероприятия по исключению вымывания грунтов основания. В материалах дела, представленных на рассмотрение экспертам, имеются видеоматериалы, свидетельствующие о большом объеме ливневых стоков по склону в направлении участка строительства. При подготовке проектной документации не предусмотрены работы по производству инженерных изысканий и мероприятия по водоотведению и водопонижению. Вымывание грунта на объекте экспертизы происходит из-за особенностей рельефа и не изученности грунтового основания. Данные процессы не зависят от подрядчика.

Замечание: «ненадлежащий эстетический вид: неровность бетонного основания по всей длине ограждения, наличие бугров и выемок в бетоне» конструктив «Ограждение» соответствует действительности частично. Выявлены неотшлифованные участки парапета. Проектная документация не содержит требования к эстетическому виду бетонного основания.

Натурным осмотром выявлены следы шлифовки по всей длине ограждения. Имеются участки, на которых при начале работ по шлифовке происходило разрушение поверхности (выкрашивание заполнителя). Выявлен участок, на котором  выполнено  наращивание существующего парапета по высоте, участок не шлифовался. Площадь участка 4,0м. Работы по шлифовке бетонного основания по всей длине ограждения выполнялись, исключая указанный участок.

Проектной документацией не предусмотрена подготовка основания для укладки террасной доски. Лаги смонтированы с требуемым шагом не более 400мм, но монтаж выполнен с нарушением требований инструкции по монтажу.

Замечание, указанное в акте КРУ «Допущена укладка лаг на неровные покрытия из сборного железобетона и асфальтобетона, просветы между контрольной рейкой и поверхностью составляют более 10 мм», соответствует действительности. Данное замечание является следствием укладки террасной доски на бетонное основание (подливки из бетона), в соответствии с техническим решением, предусмотренным актом осмотра по окончанию зимнего периода на объекте «Благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте» от 05.03.2021. При выбранном методе выполнить требования инструкции по монтажу невозможно.

Проектной документацией к контракту не предусмотрены работы по устройству основания для укладки террасной доски.

Замечание, указанное в акте КРУ «На покрытии террасной доски, уложенной на ступенях и лестничной площадке сцены, применен материал, имеющий дефекты в виде отверстий, сколов» не соответствует действительности. Отверстий не обнаружено. Выявлены замятия в местах крепления доски на подступенках саморезами. Замечание является устранимым.

Замечание, указанное в акте КРУ «неоднородность цвета окраски и наличие белёсых пятен, высолов на поверхности тротуарных плиток размером 200х200х60мм серого цвета» соответствует действительности. Согласно СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»: Во время эксплуатации (как правило, в начальный период) возможно выветривание (выцветание) бетонных камней/плит, подвергающихся воздействию влаги с переменной интенсивностью и входящего в состав воздуха углекислого газа. Поверхность мощения покрывается белыми инееобразными, кристаллическими солевыми налетами (высолами). Декоративные свойства покрытия при этом нарушаются. Сам по себе белый налет не дефект и относится к ненормируемым параметрам при приемке покрытий.

Замечание, указанное в акте КРУ «наличие множества сколов граней верхнего слоя тротуарной плитки «Австрийский камень», не соответствует действительности.

Недостатки в работах по укладке тротуарной плитки «Австрийский камень» не выявлены.

В замечании отсутствуют сведения о месте расположения и объеме выявленных дефектов. При формулировке замечания необходимо указывать участки объекта, где были некачественно выполнены узлы сопряжения, для возможности устранения дефектов подрядчиком и последующей проверки устранения дефектов заказчиком. Натурным обследованием не выявлены участки, где уровень бортового камня находится ниже уровня покрытия. Обнаружены места некачественного сопряжения: - между покрытием Тип 3 (тротуарная плитка «Австрийский камень») и ступенями с покрытием террасной доской. - между покрытием Тип 3 (тротуарная плитка «Австрийский камень») и бордюрным камнем вдоль велосипедной дорожки напротив церкви. Общая длина выявленных участков 56,2м.

Замечание, указанное в Акте КРУ «ненадлежащим образом закреплены опоры освещения RosaSnakeI-5 LED и RosaSnakeII-7 LED, не выполнено обетонирование фундамента опор», не соответствует действительности.

Работы по обетонированию фундамента опор освещения RosaSnakel-5 LED и RosaSnakeII-7 LED соответствует проектной документации к Контракту и иным нормативных актам в сфере строительства.

Вышеперечисленные 11 замечаний частично не обоснованы по причине отсутствия требований к видам работ в проектной документации или отсутствия необходимых видов работ в ПД.

Выполненные работы, в которых выявлены 11 замечаний, имеют потребительскую ценность, могут ли использоваться по прямому назначению.

Таким образом, по мнению истца, экспертным заключением не подтверждается обоснованность начисления штрафов.

Между тем, проведение натурного обследования спустя длительное время после выполнения работ факт нарушений на момент их выявления не опровергает, учитывая пояснения подрядчика об устранении части недостатков.  

Как указывает истец, проектной документацией не предусмотрена подготовка основания для укладки террасной доски, технология, согласно которой велось производство работ по устройству террасной доски, была согласована с заказчиком, работы выполнялись под контролем заказчика.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проведение работ, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

В данном случае приведённым в статьях 716, 719 ГК РФ инструментарием общество не воспользовалось, приступив к выполнению работ, их выполнение не приостановило, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ указанными способом заказчика не предупредило, от выполнения работ не отказалось, дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения.

Доводы о том, что согласно ПД укладка покрытия из мозаичного бетона в подпорных стенках («Убежище 2) не предусмотрена, следовательно, соответствующее замечание необоснованно, следует отклонить,  поскольку не имеется исполнительной документации, подтверждающей соблюдение подрядчиком требования  о  замене части заполнителя бетона (до 37,5%) на мраморную крошку  в соответствии с проектом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть недостатков устранена подрядчиком, что подтверждается фотографиями, письмом от 30.09.2021 № 286, письмом от 06.10.2021 № 303.

Между тем, факт последующего устранения недостатков не опровергает факт нарушения,  за который начислен штраф (некачественное выполнение работ).

Из буквального толкования условий пункта 8.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ также следует, что штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит начислению за сам факт нарушения условий договора.

Таким образом, последующее устранение замечаний не опровергает факта их наличия и не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его ошибочным.

По расчёту суда размер штрафа согласно условиям договора составил 7 132 133 руб. 36 коп. = (129 675 153 руб. 04 коп. / цена контракта х 0,5 % х 11).

Доводы подателя жалобы о необоснованном исчислении штрафа от общей цены договора подлежат отклонению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данный подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 к неустойке, начисляемой в пользу подрядчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту.

Однако истцом не учтено, что приведённая судебная практика касается порядка исчисления повременной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (пени), но не единовременного штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, размер фиксированной суммы которого зависит от цены договора (этапа).

Приведённый подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

В данном случае согласно пункту 8.4 договора штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит начислению от цены договора (этапа).

Поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено, ведомостью на выполнение работ (Приложение № 2), графиком выполнения работ предусмотрены только виды работ, а также сроки выполнения каждого вида работ.

В связи с чем произведённый судом расчёт штрафа от цены договора соответствует условиям договора.

Оснований для списания штрафа по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), не имеется

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Сумма штрафов (7 132 133 руб. 36 коп.) превышает 5% цены контракта (6 483 757 руб. 65 коп. = 5% x 129 675 153 руб. 04 коп.), что применительно к подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 исключает их списание.

Как указано выше, из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.10.2021 № 061-02-2200/1 следует, что основанием для получения ответчиком платежей явилось завышение объёмов работ подрядчиком на сумму 29 549 050 руб. 89 коп.

Между тем, по результатам экспертного заключения факт завышения объемов и стоимости работ подрядчиком на сумму  29 549 050 руб. 89 коп. не  подтвержден.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывает, что по результатам экспертного заключения экспертами установлен факт завышения объёмов работ и стоимости товаров, поставляемых при выполнении работ, недопоставленных товаров, а также невыполненных работ со стороны истца, в сумме 9 500 912 руб. (86 723 858 руб. (стоимость фактически оплаченных работ) - 77 722 946 руб. (стоимость выполненных работ по актам № 1-29). При этом к стоимости завышения, определённой экспертами, необходимо добавить стоимость боула (скейт-парка) в размере 11 064 000 руб., то есть подтвержденная экспертами стоимость завышений, а также ненадлежащим образом выполненных работ составляет 20 564 912 руб., в связи с чем выплата по банковской гарантии в полном объеме получена обоснованно.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в  данном случае из заключения экспертизы следует, что замечание, указанное в акте КРУ - «несоответствие фактически выполненных площадей покрытий и толщины основания под ними по отношению к принятым и оплаченным завышенным объемам», по работам - устройство дорожек, тротуаров и площадок на объекте: благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте не соответствует действительности.

Замечание, указанное в акте КРУ «несоответствие площади фактически выполненного покрытия по отношению к принятым и оплаченным завышенным объемам» по устройству резинового покрытия, в районе детской площадки на объекте: благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте не соответствует действительности.

Замечание, указанное в акте КРУ «Несоответствие фактически выполненных объемов по отсыпке газонов по отношению к принятым и оплаченным завышенным объёмам» по озеленению (отсыпка газонов) на объекте: благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте не соответствует действительности.

В данном случае фактическое завышение объёмов работ определено экспертами   на сумму  9 934 458 руб. 04 коп.

При этом указанная сумма учтена судом при определении стоимости фактически выполненных работ.

Исходя из изложенного, поскольку факт завышения объёмов работ подрядчиком на сумму 29 549 050 руб. 89 коп., являющийся основанием для получения выплаты по банковской гарантии, не подтверждён, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 6 375 695 руб. 08 коп., полученные заказчиком по банковской гарантии в части, превышающей размер штрафа (13 507 828 руб. 44 коп./ сумма гарантии – 7 132 133 руб. 36 коп./штрафы), получены ответчиком в отсутствие оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя (ООО «Квадрат»).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчёту суда размер процентов (с учётом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 1 179 140 руб. 38 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845  ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несение подрядчиком расходов по банковской гарантии, приняв во внимание денежных средств по банковскои? гарантии? в сумме, превышающеи? 7 132 133 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде удержаннои? банком комиссии в сумме 1 090 руб. 10 коп., пропорционально сумме денежных средств, необоснованно полученных заказчиком по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 259 054 руб. 25 коп. в виде неустои?ки, выставленной истцу гарантом, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заказчика и причинно- следственнои? связи между деи?ствиями заказчика (ответчик) и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед гарантом, так как просрочка исполнения обязательств по договору предоставления банковскои? гарантии относится исключительно к сфере ответственности самого истца.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование исковых требований ответчик указывает на завышение ООО «Квадрат» фактически выполненных работ и завышения стоимости фактически применённых материалов, ссылаясь на то, что подтверждённая экспертами стоимость завышений, а также ненадлежащим образом выполненных работ составляет 20 564 912 руб., в том числе стоимость боула (скейт-парк) – 11 064 000 руб.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору оказания услуг, урегулированные положениями главы 39 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.03.2023 № А-151/2022, на бетонных поверхностях боула выявлены трещины, необходимо выполнить ремонт поверхности боула: расшивка трещин и заполнение их ремонтным раствором, все горизонтальные бетонные поверхности, а также наклонные и радиусные поверхности обработать химическим упрочнителем.

Эксперты пришли к выводу, что возникновение трещин происходит и будет происходить в дальнейшем, по следующим причинам:

- отсутствие сведений о грунтах и уровне грунтовых вод (при проектировании не выполнялись инженерные изыскания);

- на территории строительства не предусмотрены мероприятия по водоотведению и водопонижению. Натурным обследование установлено, что большее количество отклонений поверхностей покрытий от горизонтали выявлено на участке от существующего моста до спортивной площадки (3 этап строительства): на территории боула, в месте расположения площадки Тетрис. Выявленные дефекты свидетельствуют о просадках основания.

Также экспертами указано, что замечание, указанное в акте КРУ по разрушению бетона в верхнем поясе («Убежище 1») не соответствует действительности, замечание, указанное в акте КРУ по образование трещин в защитном слое бетона в зоне деформационных швов («Убежище 1») соответствует действительности.

Эксперты пришли к выводу, что возникновение трещин происходит и будет происходить в дальнейшем, по следующим причинам:

- отсутствие сведений о грунтах и уровне грунтовых вод (при проектировании не выполнялись инженерные изыскания);

- на территории строительства не предусмотрены мероприятия по водоотведению и водопонижению;

- глубина залегания фундаментов 1,0м, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83: 5.5.1 Глубину заложения фундаментов следует принимать с учётом:

- назначения и конструктивных особенностей проектируемого сооружения, нагрузок и воздействий на его фундаменты;

- глубины заложения фундаментов примыкающих сооружений, а также глубины прокладки инженерных коммуникаций;

- существующего и проектируемого рельефа застраиваемой территории;

- инженерно-геологических условий площадки строительства (физико-механических свойств грунтов, характера напластований, наличия слоев, склонных к скольжению, карманов выветривания, карстовых полостей и пр.);

- гидрогеологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения;

- возможного размыва грунта у опор сооружений, возводимых в руслах рек (мостов, переходов трубопроводов и т.п.);

- глубины сезонного промерзания грунтов. Выбор оптимальной глубины заложения фундаментов в зависимости от указанных условий необходимо выполнять на основе технико-экономического сравнения различных вариантов.

Замечание «образование трещин в защитном слое бетона в зоне деформационных швов» («Убежище 1») соответствует действительности. Данные недостатки являются существенными, но не препятствующими эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

  Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, заключение с категорическими выводами служит прямым доказательством по делу.

Вероятное заключение является косвенным доказательством, оно позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В данном случае выводы экспертов относительно возникновения трещин в защитном слое бетона в будущем носят предположительный характер, указывает на степень вероятности события, при этом определённый, однозначный вывод о том, что трещины на бетонных поверхностях боула буду появляться в дальнейшем в результате выполнения работ, а также носят неустранимый характер, препятствуют эксплуатации объекта, из заключения экспертов не следует.

Как следует из заключения экспертов, в представленной проектной документации и рабочей документации отсутствуют решения по устройству боула. Указана только площадь бетонного покрытия Экстримпарка 700м2. Натурным осмотром установлено, что выполнены работы по водоотведению воды из чаши боула в дренажный колодец. Выявлено наличие трещин и шелушения поверхности боула. Необходимо выполнить ремонт поверхности боула: расшивка трещин и заполнение их ремонтным раствором. Все горизонтальные бетонные поверхности, а также наклонные и радиусные поверхности обработать химическим упрочнителем. Работы могут быть выполнены в десятидневный срок.

Экспертами отмечено, что вымывание грунта происходит по причине ошибок в проектировании, без выполнения комплекса мероприятий по устройству водоотведения замечание устранить невозможно, дефекты будут возникать и после устранения замечаний.

Из представленных в материалы дела пояснений экспертов следует, что в таблице на стр. 135-138 перечислены недостатки, выявленные при производстве натурного обследования. Сквозных трещин не выявлено (затопление чаши грунтовыми водами отсутствует).

Причины появления трещин определены экспертами на основании проведенного натурного обследования и изучении проектной документации. В заключении на стр. 138 указано: «Натурным обследование установлено, что большее количество отклонений поверхностей покрытий от горизонтали выявлено на участке от существующего моста до спортивной площадки (3 этап строительства): на территории боула, в месте расположения площадки Тетрис. Выявленные дефекты свидетельствуют о просадках основания».

Натурным обследованием установлено, что именно в указанном месте локализовано большее количество выявленных отклонений и всех других типов покрытий. А также имеется и водяная эрозия склонов.

В представленной ПД отсутствуют конструктивные решения по устройству «скейт-парка» и не запроектированы мероприятия по устройству водоотведения с территории объекта экспертизы.

Как следует из материалов дела, рабочая документация разработана проектной организацией ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (лист 14 «План расположения малых архитектурных форм», альбом «Генеральный план» шифр 33/18-К-ГП), которая является приложением № 4 технического задания к контракту, в состав ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий на 2 и З этапы благоустройства объекта включены: рампы для скейтбординга в количестве З шт. (поз.26), боул для скейтбординга (поз. 27).

Проектная организация в составе рабочей документации не разрабатывала деталировочные чертежи на указанные конструкции, при этом прописала условие, что при установке боула для скейтбординга руководствоваться инструкцией по монтажу и рабочей документацией, разработанной заводом-изготовителем, стоимость рабочей документации входит в стоимость монтажа боула.

Во исполнение данного условия ООО «Квадрат» заключило договор от 18.07.2020 № 019/20-РД с ООО «Граунд», которое разработало рабочую документацию альбом «Конструкции железобетонные» шифр G.19/20-КЖ в следующем составе: общие данные; схемы (планы) железобетонного боула; разрезы боула 1-1, 2-2, 3-3; узлы 1, 2 и схемы расположения стыков арматуры. В ходе изучения рабочей документации ООО «Граунд» установлен недостаток: в рабочие чертежи не включено ограждение скейтплощадки согласно положению пункта 4.4.1 ГОСТ Р 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Кроме того, подрядной организацией ООО «Квадрат» самостоятельно разработана рабочая документация на систему водоотведения в следующем составе: план сетей водоотведения с привязкой к боулу, схема колодца-септика в плане и разрезе 5-5. Согласно рабочей документации ООО «Квадрат» колодец-септик должен выполняться из стальных труб диаметром 1200 мм в количестве 1,5 пог.метров и диаметром 700 мм в количестве 0,75 пог.метров, В ходе изучения рабочей документации ООО «Квадрат» установлен недостаток: отсутствуют данные о технических характеристиках и марке оборудования (насоса) для откачки воды из колодца-септика.

Таким образом,  подтверждается необходимость в целях недопущения повторного проявления  недостатков выполнить мероприятия по устройству водоотведения, учитывая, что в данном случае за недостатки проектной документации должен нести ответственность и заказчик, предоставивший ее подрядчику.   

В данном случае доказательств наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не представлено. Тем более, что имеются способы доработки проекта  с целью исключения повторных проявлений недостатка.

 Поэтому  оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости боула (скейт-парк) в размере 11 064 000 руб.  судом не установлено.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустои?ки в размере 33 225 710 руб. 80 коп., в том числе: штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 15 561 018 руб. 30 коп.,  включая  7 132 133 руб. 42 коп. ранее предъявленных 11 штрафов (ранее оплаченные по банковскои? гарантии), а также дополнительно 14 штрафов, выявленных по результатам проведённои? судебнои? экспертизы, а также взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 664 692 руб. 50 коп. с начислением по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку штрафы по требованию от 15.10.2021 № 061-02-2200/1 размере 7 132 133 руб. 36 коп. признаны судом обоснованными и оплачены по банковскои? гарантии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Как указано выше, заключением экспертов подтверждается наличие замечаний к выполненным истцом работам.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, истец ссылается на истечение срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании штрафа, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами в 2020 году.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае  факты  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (14 замечаний) выявлены в ходе осмотра объекта в октябре 2022 года.

В связи с чем, поскольку требование о взыскании штрафа за 14 нарушений условий контракта заявлено ответчиком в ходатайстве от 13.05.2024,  срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

При этом судом учтено «задвоение» штрафов (поз. №№ 3 и 4, 6 и 7, № 2 и №10), в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены судом в сумме 7 132 133 руб. 36 коп. (по 11 фактам ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

Пунктом 8.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что истцом не оспорено, требование о взыскании с подрядчика неустои?ки за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворено судом в размере 357 164 руб. 11 коп. за период с 03.10.2021 по 18.01.2022.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 182 руб. 74 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции  полно и правильно, доводам и возражениям сторон и дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2024 по делу № А75- 17524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец