Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6665/2019

на определение от 12.08.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по ходатайству ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 сроком действия до 17.09.2019 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 43821/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5 были признаны недействительными сделки, заключенные между ООО МО «Мобильные клиники» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

04.07.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что из резолютивной части определения необходимо исключить следующие требования:

«обязать ФИО2 передать ООО МО «Мобильные клиники» следующее имущество (далее - спорное имущество):

-мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615434 (дизель), шасси №ХТС 651173В1209329, кузов №2214051 цвет Медео, идентификационный номер (V1N) XU5575032B0000160 на имя ФИО2:

-мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032. год выпуска 2011, двигатель №740620 В2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632. кузов №2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VJN) XU5575032B0000161 на имя ФИО2;

-мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (V1N) XU5575042B0000170 на имя ФИО2;

-ключи и паспорта транспортных средств 52 НЕ 527164, выдан 04.08.2011, «Автомеханический завод», 52 НЕ 527165, выдан 04.08.2011 ООО «Автомеханический завод», 52 НЕ 543247, выдан 05.09.2011 ООО «Автомеханический завод», свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения № ФРС 2011/10124 от 18.04.2011, № ФРС 2011/10125 от 14.04.2011».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что указанное ФИО2 вновь открывшееся обстоятельство не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 43821/2018.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО2 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям.

Не признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, коллегией принято во внимание, что постановление о наложении штрафа от 15.08.2019 вынесено после вынесения обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ФИО2 в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО3 Ковалем Г.А. было подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017 № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, №20/10/17-3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники») и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по настоящему делу, заявление удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал ФИО2 передать ООО МО «Мобильные клиники» имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи, в том числе: три мобильных лечебно-профилактических модуля МЛПМ «Диагностика», оснащенных системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 указанные определение от 13.06.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлены без изменения

Впоследствии финансовый управляющий должником ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.04.2018 № 020418-01, № 020418-02, № 020418-3, заключенных между ФИО2 и ООО «Юрмедком», недействительными ввиду их ничтожности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 отменено; производство по заявлению прекращено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-21000/2015 43821/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 содержатся выводы о том, что суд оценивает критически представленные в материалы доказательства (копии договоров купли-продажи транспортных средств от 02.04.2018 № 020418-01, № 020418-01, № 020418-01, заключенных между ФИО2 и ООО «Юрмедком»), как не порождающие каких-либо юридических последствий.

Между тем в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу №Ф03-4690/2018 соответствующих выводов не содержится.

Считая приведенные выше обстоятельства в совокупности с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, которым отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 и производство по обособленному спору прекращено, достаточными основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/201 43821/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения к ним, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу №Ф03-4690/2018 оставлено в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-21000/201 43821/2018 без каких-либо изменений и изъятий.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 02.04.2018 № 020418-01, № 020418-01, №020418¬01, заключенные между ФИО2 и ООО «Юрмедком» отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 с прекращением производства по заявлению по тем основаниям, что обособленный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат выводов о том, что собственником оспариваемого имущества является ООО «Юрмедком».

Следовательно, представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, не могут быть расценены судом как существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 13.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено, поэтому обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович