Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-53956/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5842/2024

Дело № А41-53956/23
18 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Дружба») – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Дружба») на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-53956/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (правопреемник Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция по МО, Инспекция) с требованиями:

-признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 года №69446813;

-обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ООО «УЖК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-53956/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-53956/23 отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником - Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Губернатора Московской области от 14.09.2023 № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» полномочия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» переданы Главному управлению содержания территорий Московской области, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц переименовано 15.01.2024 в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, о чем внесена соответствующая запись за № 2245000069103.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Учитывая, что функции по осуществлению государственного жилищного контроля, а также необходимые для его осуществления права и обязанности от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» перешли к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо по настоящему делу - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» его правопреемником – Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 480 от 30.04.2015 года, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Для продления Лицензии № 480 от 30.04.2015 года, Заявитель обратился в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», предоставив все, по его мнению, предусмотренные законодательством документы.

31.03.2023 сопроводительным письмом 08 исх-5444/Б Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направило в адрес Заявителя Решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 года №69446813. В обоснование причин отказа указала на «Наличие схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее».

Считая указанное решение Госжилинспекции МО незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы права, и при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно п. 6.1 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госжилинспекции МО от 16.12.2021 № 332 (далее - Регламент), заявитель обращается в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги в том числе: для переоформления лицензии (п.6.1.2 Регламента).

Согласно п. 6.2 Регламента результатом предоставления Государственной услуги является: решение о предоставлении Государственной услуги (п.6.2.1) либо решение об отказе в предоставлении Государственной услуги (п. 6.2.2).

Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги в случае обращения по основаниям, указанным в подпунктах 6.1.1 - 6.1.4 пункта 6.1 указанного Административного регламента, при наличии оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, указанных в подразделе 13 Административного регламента, которое оформляется в соответствии с приложением 6 к Административному регламенту (п. 6.2.2.1 Регламента).

Пункт 13 Регламента содержит перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Так согласно п.13.2.1.2 указанного Регламента основанием для отказа является наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно разъяснению Минстроя, приведенными в Письме от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04, с целью оценки тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов сопоставлению подлежат и полное, и сокращенное фирменные наименования УК, которые указываются в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ (в разделе «Наименование») наименование следует считать тождественным другому наименованию если оно совпадает с ним во всех элементах. Сходным до степени смешения с другим наименованием оно признается в том случае, если ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам (они учитываются как каждый в отдельности так и в разных сочетаниях).

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №480 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и истечением пятилетнего срока действия лицензии, заявитель 31.03.2023 обратился в Госжилиспекцию с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Отказывая в продлении, Госжилиспекцией указано на наличие нарушений п.17 Положения о лицензировании.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УЖК «Дружба» (третье лицо) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 18.03.2009 (ГРН 2095009007245 от 18.03.2009).

Ранее ООО УЖК «Дружба» имело наименование ООО «Жилищно- эксплуатационное управление «Дружба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 2805 №3582 от 21.11.2000. Деятельность третьего лица осуществлялась на основании лицензии, выданной Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Московской области, серия МОИС №01371. В настоящее время ООО УЖК «Дружба» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 23.04.2015 №050000198, срок действия до 01.06.2028, переоформленной в соответствии требованиями действующего с жилищного законодательства.

Вместе с тем, ООО «Дружба» (заявитель) согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность с 11.12.2014, то есть с более позднего срока, чем ООО УЖК «Дружба» (третье лицо), при этом и Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД 3-му лицу представлена ранее, чем заявителю.

Оценивая фирменные наименования лицензиатов, суд первой инстанции признал вывод Госжилинспекции МО об их тождественности и схожести до степени смешения обоснованным, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно было принято решение от 29.03.2023 года № 69446813 об отказе Заявителю в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, ввиду несоответствия требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, п. 13.2.1.2 Регламента № 332.

Таким образом, Госжилинспекция МО действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Регламентом № 332 процедурой по продлению срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, судом первой инстанции не установлено, как следствие требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции также указал, что заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, при правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было предоставлено возможности изменить наименование до вынесения решения об отказе в продлении срока действия лицензии, о несоразмерности решения допущенному нарушению, о невыдаче предписания об устранении нарушения до принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении Госжилинспекции МО не указано на п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и на то лицо, с наименованием которого сходно до степени смешения наименование заявителя, проверен судом апелляционной инстанции и признаётся несостоятельным.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом решении прямой ссылки на норму п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в решении содержатся сведения об основаниях отказа, а именно: «Наличие схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее», что не могло вызвать у заявителя никаких сомнений и разночтений относительно основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

Отсутствие указания на ООО «УЖК «Дружба» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Госжилинспекции МО, поскольку препятствием для продления срока действия лицензии является сходство до степени смешения наименования заявителя с наименованием любого другого лицензиата, зарегистрированного ранее заявителя. Открытый перечень лицензиатов находится на сайте ГИС ЖКХ, что позволяет заявителю, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах, проверить соблюдение установленных законом ограничений до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Ссылки апеллянта на результаты проверки 2019 года правового значения не имеют, поскольку Административный регламент предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области утверждён распоряжением Госжилинспекции МО от 16.12.2021 № 332. То есть действия Госжилинспекции МО по оценке оснований для продления срока действия лицензии в 2019 производились вне действующей в настоящее время процедуры и не могут приниматься в качестве доказательства отсутствия оснований для отказа в продлении срока действия лицензии по итогам рассмотрения заявления в 2023 году.

Апелляционный суд отклоняет также ссылки заявителя на повторный отказ Инспекции в продлении срока действия лицензии, вынесенный после принятия обжалуемого решения суда, как не имеющие отношения к делу.

Последующие действия Инспекции по рассмотрению повторного заявления Общества находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящему делу и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 168 АПК РФ, поскольку судом не принято решение о судьбе принятых по делу обеспечительных мер, не являются безусловным основанием к отмене законного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку судом не принято решение о сохранении действия обеспечительных мер или по их отмене, судьба обеспечительных мер подлежит разрешению в общем порядке, установленном ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя. Однако по платёжному поручению № 24 от 09.02.2024 от имени заявителя за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу № А41-53956/23.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-53956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 24 от 09.02.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова