Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А68-12848/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12848/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлением акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.11.2021 в отношении имущества АО «Узловский машиностроительный завод», третьи лица: открытое акционерное общество «Белкард», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, АО «ТНС Энерго Тула», Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Тульский филиал ООО «МСК-НТ», ПАО «Ростелеком», ООО Телекомпания Каскад, ООО «РСАЙТ», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Представительство», ООО «Российская ассоциация литейщиков», ООО «Технопарк», ОАО «Коломенский завод», ООО «Дорожные машины», ИП ФИО3, при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.11.2021 в отношении имущества АО «Узловский машиностроительный завод»; обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление с указанием оценки имущества АО «Узловский машиностроительный завод».

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 12474/17/71030-СД, возбужденное в отношении АО «Узловский машиностроительный завод», в состав которого входит 127 исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 16.11.2011 произведена опись и арест имущества, принадлежащего АО «Узловский машиностроительный завод», а именно: земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 2 540 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира столовая № 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; нежилого здания - столовая № 8, общая площадь 934,50 кв. м, 2-х этажное здание, объект нежилого назначения по адресу: <...>, условный номер 71-71-20/002/2007-664.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего АО «Узловский машиностроительный завод».

Согласно отчету оценщика от 03.11.2021 № 125/21-Т-ОН об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6 составила 695 700 руб., нежилого здания составила 2 077 100 рублей (без учета НДС).

Постановлением от 09.11.2021 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 09.11.2021 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 12474/17/71030-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП произведен арест, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 2 540 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира столовая № 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, и нежилого здания - столовая № 8, общая площадь 934,50 кв. м, 2-х этажное здание, объект нежилого назначения по адресу: <...>, условный номер 71-71-20/002/2007-664, принадлежащих АО «Узловский машиностроительный завод», произведена оценка имущества.

Согласно отчету оценщика от 03.11.2021 № 125/21-Т-ОН об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6 составила 695 700 руб., нежилого здания составила 2 077 100 рублей (без учета НДС).

Постановлением от 09.11.2021 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принят указанный отчет и утверждена установленная в нем стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6 - 695 700 руб., нежилого здания - 2 077 100 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма «Оценщик» ФИО4; перед экспертом были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 2 540 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира столовая № 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками, кадастровый номер: 71:31:030202:6 по состоянию на текущую дату; нежилого здания (столовая №8), общая площадь 934,50 кв. м, 2-х этажное здание, объект нежилого назначения по адресу: <...>, кадастровый номер: 71-71-20/002/2007-664 (кадастровый номер 71:31:030204:49) по состоянию на текущую дату.

Из экспертного заключения следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6 – 1 693 037 руб., нежилого здания – 4 474 395 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства в части принятия результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6 в размере 695 700 руб., нежилого здания в размере 2 077 100 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части оценки имущества в оспариваемой части и удовлетворения заявленного требования.

По заявлению представителя заявителя, представленному в материалы дела, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии результатов оценки от 09.11.2021 в части принятия результатов оценки имущества АО «Узловского машиностроительного завода»:

земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 2 540 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира столовая № 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, с примыкающими пристройками, в размере 695 700 руб.;

нежилого здания - столовая № 8, общая площадь 934,50 кв. м, 2-х этажное здание, объект нежилого назначения по адресу: <...>, условный номер 71-71-20/002/2007-664 (кадастровый номер 71:31:030204:49), в размере 2 077 100 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление с указанием оценки имущества должника:

земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:6, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 2 540 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира столовая № 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, с примыкающими пристройками, в размере 1 693 037 руб.;

нежилого здания - столовая № 8, общая площадь 934,50 кв. м, 2-х этажное здание, объект нежилого назначения по адресу: <...>, условный номер 71-71-20/002/2007-664 (кадастровый номер 71:31:030204:49), в размере 4 474 395 руб.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова