Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А32-59639/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59639/2021
город Ростов-на-Дону
03 октября 2022 года
15АП-15735/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ФИО3 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-59639/2021

по иску непубличного акционерного общества «ФИО3 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар, взыскании пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «ФИО3 ское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, НАО «ФИО3 ское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – ответчик, ООО «Реактив»), в котором просит:

1. Обязать ООО «Реактив» исполнить обязательства по договору поставки № 21/06-2 от 24.06.2021 в натуре путем поставки в адрес НАО «ФИО3 ское ДРСУ» товара - соль техническая (концентрат минеральный галит) на сумму 1923900 руб.

2. Взыскать с ООО «Реактив» в пользу НАО «ФИО3 ское ДРСУ» пеню за несвоевременную поставку товара по договору в размере 76171,43 руб.

3. Взыскать с ООО «Реактив» в пользу НАО «ФИО3 ское ДРСУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8588,46 руб.

4. Взыскать с ООО «Реактив» в пользу НАО «ФИО3 ское ДРСУ» пеню за несвоевременную поставку товара по договору с 18.12.2021 по дату фактической поставки товара.

5. Взыскать с ООО «Реактив» в пользу НАО «ФИО3 ское ДРСУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9390 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 взыскано с ООО «Реактив» в пользу НАО «ФИО3 ское ДРСУ» 7166,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 17.12.2021, а также 286,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «ФИО3 ское ДРСУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основные требования истца заключаются в понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд не принял во внимание тот факт, что истцом в судебном заседании предоставлялись платёжные документы о возврате денежных средств в размере 273900 руб. ответчику, так как ответчиком неоднократно на расчётный счёт истца направлялась данная сумма. Вопрос о возврате денег в иске не заявлялся. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реактив» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между НАО «ФИО3 ское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Реактив» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 21/06-2, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставлять по заявкам заказчика в течение всего срока действия настоящего договора соль техническую (концентрат минеральный галит) на общую сумму 3300000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в мягких контейнерах биг-бэгах до ж/д станции ФИО3 СКЖД 523007. Под партией товара стороны понимают наименование и количество товара, поставленного по счету, счету-фактуре (УПД), ТТН (ТЖДН) и товарной накладной в соответствии с заявкой заказчика.

Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня поступления 50% предоплаты от заказчика.

01.07.2021 истец произвел предоплату за товар в размере 1650000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 524.

Ответчик осуществил поставку товара в адрес истца не в полном объеме.

Как следует из искового заявления, согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком осуществлено 4 поставки товара на общую сумму 1376100 руб., что подтверждается товарными накладными № Г-000162, № Г-000163 от 20.08.2021, № Г-000166 от 24.08.2021, № Г-000167 от 30.08.2021.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

21.09.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что ввиду роста цен на галит, а также увеличения стоимости услуг по перевозке грузов ООО «Реактив» предложил истцу расторгнуть договор и вернуть не использованные денежные средства, или заключить дополнительное соглашение, регламентирующее увеличение стоимости соли и изменении сроков поставки.

Истцом 30.09.2021 в адрес ООО «Реактив» направлено досудебное предупреждение о неисполнении условий договора, в связи с чем было предложено исполнить обязательства в полном объеме в течение 10 календарных дней и осуществить поставку товара.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2021. (п. 9.1 договора).

Отказывая в удовлетворении требования НАО «ФИО3 ское ДРСУ», Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался статьями 2, 451, 454, 456, 463, 484, 487, 506, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истцом перечислено ответчику 1650000 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 № 524 – т. 1, л.д. 21), из которых 273900 руб. (платежное поручение от 20.04.2022 № 169 – т. 1, л.д. 110, «возврат денежных средств по контракту на поставку технической соли в 2021 г.») ответчиком возвращено истцу.

В материалах дела представлены документы подтверждающие осуществление поставки товара на сумму 1376100 руб. (товарные накладные № Г-000162, № Г-000163 от 20.08.2021, № Г-000166 от 24.08.2021, № Г-000167 от 30.08.2021).

Доказательств перечисления истцом на счет ответчика иных денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре, т.к. такое право в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя только в случае полной оплаты товара, является верным.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку действующим законодательством при продаже товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями договора в настоящем деле не предусмотрена возможность покупателя по суду требовать от поставщика исполнения обязательства по поставке товара в натуре в отсутствие исполнения своего встречного обязательства по оплате товара, то НАО «ФИО3 ское ДРСУ» как покупатель имел бы право на иск к ООО «Реактив» как поставщику об обязании поставить товар в натуре только при условии исполнения им своего встречного обязательства по оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что НАО «ФИО3 ское ДРСУ» оплатило товар в размере 1650000 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 № 524), при этом цена договора составляет 3300000 руб. Ответчик поставил товар на сумму 1376100 руб., что подтверждается товарными накладными № Г-000162, № Г-000163 от 20.08.2021, № Г-000166 от 24.08.2021, № Г-000167 от 30.08.2021, 273900 руб. возвращены истцу платежным поручением от 20.04.2022 № 169 (после истечения срока действия договора и ввиду невозможности осуществления поставки спорного товара).

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с иском об обязании поставить товар в натуре на сумму 1923900 руб. в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца не возникло, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

По данному вопросу сложилась судебно-арбитражная практика, согласно которой неисполнение покупателем встречной обязанности по оплате товара исключает для него право требовать поставки неоплаченного товара (например, дела №№ А41-40425/19, А41-37600/19, А41-37442/19).

Довод истца о том, что денежные средства в размере 273900 руб. были возвращены ответчику платежным поручением № 467 от 21.06.2022, апелляционным судом не принимается, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 22.06.2022, о перечислении денежных средств ответчику не заявлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное истцом платежное поручение, поскольку им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку товара в размере 76171,43 руб. по состоянию на 17.12.2021, а также пени за несвоевременную поставку товара по договору с 18.12.2021 по дату фактической поставки товара.

Рассматривая данное требование, суд руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора (за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством). Расчет неустойки истцом произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования по каждой товарной накладной.

Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что договор от 24.06.2021 заключен с ООО «Реактив» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц». В указанном законе, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного в удовлетворении неустойки отказано правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8588,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 17.12.2021, начисленных на сумму 273900 руб.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, выполненным без учета п. 1.6 договора. Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня поступления 50% предоплаты от заказчика.

01.07.2021 истец произвел предоплату за товар в размере 1650000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что проценты надлежит начислять с 03.08.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 03.08.2021 по 17.12.2021 (конечная дата определена истцом в расчете) составляет 7166,43 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 7166,43 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 946 от 16.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-59639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев