Постановление от 31 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19433/2017-ГК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело №А60-38761/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, протокол от 10.10.2011 №1 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

по делу № А60-38761/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строймонтажурал 2001" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажурал 2001" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ответчик) о взыскании 632 789,16 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Решением суда от 01.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 623 789, 16 руб. долга, 15 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что недостатки работ не устранены, договор расторгнут, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (решение ФАС от 24.10.2014 №РНП-66-323, решение суда по делу №А60-23732/2015).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор №0162200011814000624-0189223-01 на текущий ремонт гинекологического отделения (4 этаж здания роддома, расположенного по адресу: <...>) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 2 393 172,44 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.2.2, 4.2.3 договора, подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные п. 2.1., 2.2 и локально-сметным расчетом и сдать работы заказчику в установленный срок, соответствующий условиям договора.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик платежным поручением от 23.06.2014 №12 произвел платеж в размере 161 487,78 руб.

В ходе выполнения работ, в частности при прокладке электропроводки, подрядчиком выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных договоров, а именно: ремонт штукатурки, работы по прокладке кабеля 3-1,5, вывоз мусора.

В ответ на обращение подрядчика заказчик запросил дефектную ведомость и локальный сметный расчет на дополнительные работы. Письмом от 11.08.2014 №22-3 подрядчик указал, что составил ведомость дополнительных работ, локальный сметный расчет (№2 на 707 787,60 руб.), письмом от 20.08.2014 №24-3 предложил составить дополнительное соглашение, оплатить работы по основному договору.

В письме от 01.09.2014 №25-3 подрядчик указал на то, что работы им приостановлены до получения ответа заказчика по поводу дополнительных работ.

Письмом от 01.09.2014 №1236 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

По заказу ответчика экспертной организацией ООО «Гильдия экспертов» подготовлено заключение №20/14-Н от 29.09.2014, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 632 789,16 руб., при этом стоимость работ ненадлежащего качества составила 222 996,40 руб. Экспертом отмечено, что в результате работ выявлены отклонения облицованной керамической плиткой поверхности от вертикальной плоскости, значительно превышающие максимально допустимые, отклонения от вертикальной плоскости при ремонтных штукатурных работах по стенам, отклонения от горизонтальной плоскости при ремонтных штукатурных работах по потолкам, нарушения монтажа электрической проводки, труб стояков канализации.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ носят устранимый характер, от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ ответчика не освобождают.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда – гл.37 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, как ст. 715 так и ст.717 ГК РФ.

При этом отказ заказчика от договора не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных до момента отказа работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая, что письмом от 01.09.2014 №1236 ответчик отказался от заключенного с истцом договора от 25.06.2014 №0162200011814000624-0189223-01, обязательства сторон прекратились, требование об оплате фактически выполненных работ заявлено правомерно.

Из заключения эксперта №20/14-Н от 29.09.2014 усматривается, что к выполнению работ истец приступил, объемы проделанной работы экспертом установлены и зафиксированы в акте формы КС-2 №1. Стоимость фактически выполненных работ составила 632 789,16 руб.

Довод ответчика о том, что часть работ выполнена некачественно, отклонен, учитывая, что по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем из экспертного заключения видно, что недостатки работ носили устранимый характер, основной причиной их возникновения явилось несоблюдение технологии производства работ.

Каких-либо претензий к качеству выполненных работ, требований относительно необходимости устранения недостатков ответчику истцу не направлял до начала рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, доводы о не устранении дефектов работ, отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им произведены затраты на устранение недостатков, однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат (ст.65 АПК РФ). Учитывая, что договор расторгнут, ссылки на то, что работы не завершены, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик встречных исковых требований не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере, что не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельными требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу №А60-38761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина