Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-19100/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9412/2012(72)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2023 по делу № А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630035, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к заинтересованным лицам ЗАО «УНИКУМСТРОЙ», ФИО3, ФИО4


при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.11.2023, паспорт,

от ЗАО «Уникумстрой» - ФИО6 по доверенности от 19.09.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 03.08.2020, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника был назначен ФИО10 (далее - конкурсный управляющий).

26.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к закрытому акционерному обществу «УНИКУМСТРОЙ» (далее - ЗАО «УНИКУМСТРОЙ»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО11):

- договора подряда (ЗАО «Уникумстрой» - подрядчик, ООО «Индустриальные системы» - заказчик) от 20.05.2007 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 170, статьей 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде признания финансирования ООО «Индустриальные системы» со стороны ЗАО «Уникумстрой» компенсационным, признать требование ЗАО «Уникумстрой» к ООО «Индустриальные системы» по договору подряда от 20.05.2007 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Индустриальные системы», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- договора залога (залогодатель ООО «Индустриальные системы», залогодержатель ЗАО «Уникумстрой») от 28.11.2011 (дата регистрации в Росреестре - 07.12.2011 года) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- договор уступки «ЗАО «Уникумстрой» - цедент, ФИО4 - цессионарий) от 16.04.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, статьей 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

- соглашение об отступном (стороны ООО «Индустриальные системы» и ФИО4) от 30.04.2012 года (дата регистрации в Росреестре - 05.06.2012 года) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, статьей 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обратную силу обзора Определения ВС РФ от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда, договора залога, договора уступки, соглашения об отступном не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, приняты с неправильным применением норм материального права. В делах о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда независимый и действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий реально имел возможность ознакомиться с документацией должника, выявить факт наличия задолженности.

Апеллянт ссылается на аффилированность, заинтересованность, существующую между арбитражными управляющими ФИО10, ФИО12, ФИО13, должником и его руководителями и сомнительным кредитором ЗАО «Уникумстрой».

По мнению ФИО14, срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с момента, когда независимый арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания таких сделок, то есть с момента назначения судом (в случае отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы») нового независимого конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы».

Самостоятельно в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной ФИО2 обратиться не мог, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве требования в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» не превышают 10%.

Поскольку ФИО15, являясь аффилированными и заинтересованным конкурсным управляющим по отношению к предыдущим конкурсным управляющим должника и к руководителям и бенефициарам должника, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в короткие сроки после получения проекта заявления о признании сделки недействительной от ФИО2, срок исковой давности не истек.

ФИО2 стало известно о недействительности указанных сделок лишь в 2022 году, когда признанный потерпевшим кредитор ФИО8 ознакомился с материалами уголовного дела №831110, из которых (из показаний ФИО4) следовало, что она является аффилированным лицом по отношению к ФИО16 и ФИО3 Также из материалов уголовного дела стало достоверно известно о том, что ЗАО «Уникумстрой» и ООО «Индустриальные системы» являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В ходе судебного заседания ФИО2, его представитель, представитель ФИО8, поддержали доводы,. изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего, ЗАО «Уникумстрой», против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства рассматриваемого спора, в обоснование которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Уникумстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 7 772 508, 42 руб. – основной долг, 674 307, 65 руб. – неустойка.

Требование кредитора было основано на исполнении договора подряда от 07.07.2008 №ОС/П/01.

Определением от 27.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Уникумстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541, 51 руб. – основной долг, 645 154, 15 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок общей площадью 10 186 кв.м. с кад.ном. 55:36:140107:2016.

30.01.2013 в суд поступило требование ЗАО «Уникумстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 066 099, 54 руб. 19.02.2013 заявление уточнено – 27 813 957, 54 руб., включая 18 747 858 руб. – на основании договора подряда №КТ/ГП/07 от 20.05.2007, 9 066 099, 54 руб. – на основании договора подряда №ОС/П/01 от 07.07.2008.

28.11.2011 между должником и ЗАО «Уникумстрой» заключен договор ипотеки для обеспечения исполнения договора подряда №КТ/ГП/07 от 20.05.2007 в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кад.ном. 55:36:140107:2016;

- жилой дом по адресу: Омск, ул.Кондратюка, 3;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: Омск, ул.Кондратюка, 3а;

- жилой дом по адресу: Омск, ул.Кондратюка, 3б;

- земельный участок с кад.ном. 55:36:130102:64;

- жилой дом по адресу: Омск, ул.Волгоградская, 71а;

- земельный участок с кад.ном. 55:36:130102:58.

По договору подряда №КТ/ГП/07 от 20.05.2007 выполнены работы на 43 621 651 руб.

Должник оплатил 10 906 968 руб.

16.04.2012 ЗАО «Уникумстрой» уступило ФИО4 по договору №1 уступки права требования оплаты от должника задолженность по указанному договору от 20.05.2007 в сумме 22 451 542 руб., а также пени 12 296 316 руб.

30.04.2012 должник и ФИО4 заключили соглашение об отступном – передано недвижимое имущество на сумму 27 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.05.2012 должник передал ФИО4 следующее имущество:

- жилой дом по адресу: Омск, ул.Кондратюка, площадью 237,9 кв.м.;

- земельный участок с кад.ном. 55:36:130102:63;

- жилой дом по адресу: Омск, ул.Кондратюка, 3б;

- земельный участок с кад.ном. 55:36:130102:64;

- жилой дом по адресу: Омск, ул.Волгоградская, 71а;

- земельный участок с кад.ном. 55:36:130102:58.

По мнению заявителя, договор подряда от 20.05.2007 является мнимой сделкой. Договор был совершен для вида, целью являлось искусственное создание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

На дату сделки владельцем 100% акций ЗАО «Уникумстрой» являлась ФИО17, а с 2013 года – ФИО16 Руководителями ЗАО «Уникумстрой» являлись: - участник должника – ФИО18 до 18.09.2009, -представитель по доверенности ООО «Мэйн Стрим» (учредитель и руководитель – ФИО3) ФИО19 с 18.09.2009 по 05.05.2010; - гл.инженер должника ФИО20 с 14.05.2010 по 07.12.2011; - сын руководителя должника ФИО16 с 08.12.2011 по настоящее время.

Договор подряда от 20.05.2007 подписан от должника ФИО3, от ЗАО «Уникумстрой» ФИО18, при этом 60% акций ЗАО «Уникумстрой» имел ФИО3

Целью заключения договора подряда от 20.05.2007, договора залога от 28.11.2011, договора уступки от 16.04.2012 между ЗАО «Уникумстрой» и ФИО4, прикрытие передачи имущества должника в пользу аффилированного физического лица без предоставления встречного исполнения с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

Договор подряда заключен по завышенным ценам в целях увеличения размера кредиторской задолженности.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда имеется акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2007, подписанный в присутствии прораба ЗАО «Уникумстрой» ФИО21 Однако доказательства такого лица в ЗАО «Уникумстрой» отсутствуют.

Имело ли ЗАО «Уникумстрой» ресурсы для выполнения договора подряда от 20.05.2007, судами не исследовалось.

В 2007 по 2012 г.г. ЗАО «Уникумстрой» не требовало оплаты от должника.

Договор подряда от 20.05.2007 прикрывает дофинансирование должника со стороны ЗАО «Уникумстрой».

Договор залога от 28.11.2011 является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: заключен между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника; причинен вред кредиторам.

Договор уступки от 16.04.2012, соглашение об отступном от 30.04.2012 были направлены на вывод имущества должника, являются притворными, поскольку ФИО4 в рамках уголовного дела указала, что документы она подписывала не читая, оплату не производила, о ЗАО «Уникумстрой» ей ничего не известно.

Указанные договоры от 16.04.2012 и 30.04.2012 недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 является родственницей семьи ФИО22, аффилирована с ними.

Работы по договору подряда не исполнялись, следовательно, срок исковой давности по нему не пропущен (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Данные обстоятельств явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Повторно оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель просит признать недействительными сделками:

- договора подряда (ЗАО «Уникумстрой» - подрядчик, ООО «Индустриальные системы» - заказчик) от 20.05.2007;

- договора залога (залогодатель ООО «Индустриальные системы», залогодержатель ЗАО «Уникумстрой») от 28.11.2011;

- договор уступки «ЗАО «Уникумстрой» - цедент, ФИО4 - цессионарий) от 16.04.2012;

- соглашение об отступном (стороны: ООО «Индустриальные системы» и ФИО4) от 30.04.2012.

Как отметил суд первой инстанции, заявление направлено на преодоление определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в отсутствие какой-либо установленной законодательством процессуальной формы.

29.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО8 о признании недействительным договора №КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» от 20.05.2007, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой».

Заявление кредитора ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО14 повторяет доводы о недействительности (мнимости, притворности) договора подряда от 20.05.2007, которым уже ранее давалась оценка в судебных актах в рамках дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016, от 19.03.2020).

ЗАО «Уникумстрой» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявителем указывается на недействительность договора подряда по признаку его мнимости и притворности, срок давности должен исчисляться со дня, когда заявителю стало известно о совершении договора.

Для конкурсных управляющих должником такая известность наступила с даты признания должника банкротом, с 16.04.2013.

Заявление в суд подано 26.06.2023, по истечении более 10 лет.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Следовательно, по требованию о признании договора подряда недействительным пропущен срок давности, как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 196 ГК РФ.

В отношении требования о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как притворных сделок - договор уступки от 16.04.2012, соглашение об отступном от 30.04.2012., ЗАО «Уникумстрой» также подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции отклонена позиция заявителя, согласно которой, поскольку договор подряда сторонами не исполнялся, постольку срок исковой давности не пропущен. Как следует из самого заявления, в деле №А46-14818/2014 в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой» о признании договора подряда отказано, при этом ООО «Дорстрой» указывало на мнимость договора, на то, что работы были произведены им. В настоящее время из рассмотренных судами заявлений не следует, что договор подряда выполнялся каким-либо иным лицом, а не ЗАО «Уникумстрой».

Доводы об аффилированности ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» заявлялись ранее при оспаривании договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, что следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020. Следовательно, о данном обстоятельстве заявитель знал ранее. Кроме того, данное обстоятельство, независимо от момента осведомленности заявителя о нем, не обосновывает возможности повторного заявления уже ранее рассмотренных доводов о недействительности сделки.

Сведения обо всех оспариваемых сделках содержатся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013, конкурсный управляющий знал обо всех указанных сделках не позднее названной даты; более того, фактически конкурсный управляющий знал об этих сделках ранее - с 30.01.2013 (день поступления в суд требования ЗАО «Уникумстрой», впоследствии включенного в реестр определением от 27.12.2013).

Вывод о пропуске срока исковой давности сделан в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020.

ФИО10 утвержден конкурсным управляющим должника в 2019 году. Следовательно, пропуск срока подачи заявления об оспаривании сделок произошел ранее утверждения ФИО10 конкурсным управляющим.

В течение срока исковой давности конкурсным управляющим должника был сам ФИО2

Конкурсный управляющий является участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, поэтому обстоятельства, установленные в любом обособленном споре, обязательны для конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2023 по делу №А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова