Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А47-19225/2022

477/2023-130430(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9755/2023
г. Челябинск
16 августа 2023 года
Дело № А47-19225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-19225/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.12.2021 по 15.09.2022 в размере 397 104 руб., расходов по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 224 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-19225/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в размере 141 904 руб., расходы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 224 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 10 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение cудом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой объёма нарушений прав цедента, а также тот факта, что последний не мог использовать повреждённое транспортное средства долгое время в результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, учитывая количество дней просрочки, обстоятельства настоящего спора, суд безосновательно снизил размер требуемой неустойки до суммы основного долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, г/н <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Lada Granta, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145914694 со сроком страхования с 23.11.2020 по 22.11.2021.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0149284009 со сроком страхования с 07.12.2020 по 06.12.2021 (л. д. 10).

От ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от 10.11.2021 о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО4 не определен (л. д. 9).

АО «АльфаСтрахование» 13.11.2021 произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 5992/133/04929/21.

АО «АльфаСтрахование» 15.11.2021 произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 5992/133/04929/21-1.

АО «АльфаСтрахование» 24.11.2021 подготовило и направило ФИО4 по адресу, указанному в заявлении, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400365377605.

В АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО4 поступило заявление (претензия) от 17.12.2021 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 14).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 17.12.2021 посредством электронной почты направило представителю ФИО4 письмо от 22.12.2021 № 0205/575070 с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным ранее направлением на СТОА.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-179847/5010-008 от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 44 - 47).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-1605/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 144 800 руб., штраф в размере 72 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 30 коп. (л. д. 16 - 18).

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-1605/2022, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.09.2022 по гражданскому делу № 33-6314/2022 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 19).

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.06.2022 в части взысканного страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 15.09.2022 № 91211 на сумму 144

800 руб. (л. д. 20).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.09.2022, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л. д. 21).

Согласно уведомлению об уступке права требования цедент уведомил ответчика о переуступке прав требования с приложением договора от 19.09.2022 (л. д. 22).

22.09.2022 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскания неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113226/5010-003 от 31.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано (л. д. 26 - 28).

В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 896 руб., что подтверждается платежным поручением № 16206 от 03.10.2022.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.12.2021 по 15.09.2022 в размере 397 104 руб., расходов по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 224 руб., расходов по оплате госпошлины.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения и расходов на рассмотрение спора финансовым управляющим, усмотрев при этом основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до суммы основного долга в размере 144 800 руб. Общий размер взысканной судом неустойки 141 904,15 руб. определен с учетом частичной оплаты в размере 2 896 руб. (144 800 руб. – 2 896 руб.).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии б/н от 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования неустойки, возникшей на основании Закона об ОСАГО в результате ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 01.11.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по ее выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-1605/2022.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки (л. д. 34-35), размер основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, необходимо снизить до 141 904 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя доводы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки в размере 1 % установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 144 880 руб. за период с с 01.12.2021 по 15.09.2022, согласно которому размер неустойки составил 417 024 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По мнению истца, с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке ко взысканию подлежит следующий размер неустойки 397 104 руб. (400 000 - 2896 = 397 104 руб.)

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка почти в 3 раза превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 141 904 руб.

Снижая размер неустойки до 141 904 руб. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно определил ее с учетом фактического размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, ранее произведенных выплат штрафных санкций, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не допустив ее снижения ниже допустимых пределов.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий и исходил из необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, чтобы, с одной стороны, восстановить нарушенные права истца, а с другой - не допустить того, чтобы взыскание неустойки лицом, не являющимся непосредственно пострадавшим и получившим права требования по договору уступки, не превратилось в инструмент

неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освобождает должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят субъективный характер и по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и мотивированы.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Довод жалобы о том, что потерпевший не мог использовать повреждённое транспортное средства долгое время в результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, основанием для отмены и/или изменения судебного акта не является. Как указывалось выше,

судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 224 руб.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-0, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного закона), суд правомерно квалифицировал указанные расходы как убытки и признал их подлежащими удовлетворению.

Факт уплаты предпринимателем 15 224 руб. в службу финансового уполномоченного документально подтвержден (л. д. 24).

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 224 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном

объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-19225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева