Постановление от 10 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16399/2025

Дело № А41-34103/18
11 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Ладога» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 по делу № А41-34103/18, по иску СНТ «Колос-1» к СНТ «Ладога», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от СНТ «Ладога»: ФИО20, представитель по доверенности от 25.06.2024, удостоверение № 13561, ФИО21, председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

от СНТ «Колос-1»: ФИО22, представитель по доверенности от 01.06.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Колос-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «Ладога» с требованиями, исходя из принятых уточнений: установить и взыскать с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» плату за частный сервитут площадью 7976 кв.м, который установлен в пользу ответчика бессрочно на часть земельного участка (кадастровый номер 50:26:0210501:104, общая площадь 30700 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ориентира: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «КОЛОС-1», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 24.04.2012 № 50-50-77/025/2012-136 в Едином государственном реестре недвижимости, в виде: единовременной суммы за пользование сервитутом за последние три года до подачи в суд настоящего иска (период с 19.08.2015 по 19.08.2018) в размере 2518533 руб.; единовременной суммы за пользование сервитутом за период со дня подачи в суд иска об установлении платы за сервитут до даты вынесения судебного решения: с 20.08.2018 по 04.12.2018 в размере 244 697 руб.; ежегодной суммы в размере 842589 руб., которая подлежит ежегодной уплате Ответчиком в срок не позднее «31» января текущего года за этот год авансом, а за период с даты принятия настоящего судебного решения до конца года (период с 04.12.2018 по 31.12.2018) - должна быть внесена не позднее 3 (трех) банковских дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в сумме, пропорциональной количеству календарных дней за данный период – 60020 руб.; взыскать с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.; взыскать с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» сумму государственной пошлины в размере 48508 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск СНТ «Ладога» к ДНТ «Колос-1» с требованиями: при установлении СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» платы за частный сервитут площадью 7976 кв.м, установленный бессрочно в пользу СНТ «Ладога» на часть земельного участка общей площадью 30700 кв.м с кадастровым номером 50:26:0610501:104 (адресный ориентир Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «Колос-1»), далее – «сервитут» установить, что плата взимается при соблюдении истцом следующих условий: право пользования участком, обремененным сервитутом, предоставляется членам СНТ «Ладога», а также иным лицам, которым недвижимое имущество члена СНТ «Ладога» было передано на основании закона или договора, в том числе, арендатору, нанимателю, пользователю, а также членам семей указанных лиц; вышеуказанные лица вправе проезжать на любых транспортных средствах, как в качестве водителя, так и в качестве пассажира; правом сервитута по заявке членов СНТ «Ладога» пользуются иные транспортные средства и рабочие, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации недвижимого имущества членов СНТ «Ладога» и приравненных к ним лиц, а также с целью отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-34103/18 требование по основному иску удовлетворены в части, установлена плата за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «Ладога», в размере 842589 руб. в год с момента вступления в силу решения суда по данному делу, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен в части, установлено, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «Ладога», членами их семей, а также пользователями и членам семей пользователей земельными участками и домами на земельных участках на территории СНТ «Ладога» при проходе, проезде ими к земельному участку с кадастровым номером 50:26:210503:53, а также по заявкам указанных лиц с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ДНТ «Колос-1» в пользу СНТ «Ладога» 12500 руб. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, ДНТ «Колос-1» из федерального бюджета возвращено 5692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2018 № 81, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018по делу №А41-34103/18 отменено, установлена плата за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «Ладога», в виде единовременного платежа за период с 19.08.2015 по 19.08.2018 в сумме 1533871 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17983 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37800 руб. ДНТ «Колос-1» возвращено из федерального бюджета 5692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2018 № 81, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислено 60000 руб. на расчетный счет <***>, АО "РОСЭКО" (ИНН <***>/КПП 771401001), открытый в ПАО «Сбербанк России», г. Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, согласно счету от 15.06.2020 № 9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А41-34103/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Московской области принял дело №А41-34103/18 на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора, ДНТ «Колос-1» уточнило исковые требования, просило установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, с целью прохода и проезда на легковом транспорте членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1900000 руб., а на грузовом транспорте грузоподъемностью свыше 1 тонны - в виде разовых платежей в сумме, установленной решением общего собрания членов ДНТ «Колос-1» для своих членов; - взыскать с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 5694036,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу №А41-34103/18 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, установлена плата СНТ «Ладога» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1583970 руб. в год со сроком внесения платы не позднее 1 февраля ежегодно. С СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» взыскано неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 4670462,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42217 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ДНТ «Колос-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8962 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части, установлено, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «Ладога», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-34103/18, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение суда от 23.05.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу № А41-34103/18 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-34103/18 отменены в части взыскания с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 4670462,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42217 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А41- 34103/18 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2024 № 305-ЭС24-9494 по делу №А41-34103/18 СНТ «Ладога» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела № А41-34103/18 в отмененной части, СНТ «Колос-1» с учетом принятых уточнений, просило о взыскании с СНТ «Ладога» в пользу СНТ «Колос-1» неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в сумме 4367499, 92 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024, 07.11.2024, от 11.12.2024, от 18.12.2024, от 22.01.2025, от 25.02.2025 по делу № А41- 34103/18 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-34103/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Ладога» в пользу СНТ «Колос-1» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2516599,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25835,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17286,31руб., взыскал с СНТ «Ладога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2329 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

СНТ «Ладога» в материалы дела представило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-34103/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 в удовлетворении заявления СНТ «Ладога» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу А41-34103/18 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Ладога» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СНТ «Колос-1» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что формулировка резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу №А41- 34103/18 создает правовую неопределенность в части круга лиц, обязанных участвовать в исполнении обязательств СНТ «Ладога» из указанного решения.

По мнению заявителя, из мотивировочной части решения суда от 23.05.2023 усматривается, что расчет суммы платы за сервитут основан на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛК Капитал». Из методики проведения указанной экспертизы следует, что при расчете платы за сервитут эксперт брал в расчет площадь земельных участков всех лиц в границах землеотвода СНТ «Ладога» без учета того обстоятельства, является ли такое лицо членом СНТ «Ладога» либо нет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на территории СНТ «Ладога» помимо членов СНТ «Ладога» проживают лица, которые ведут садоводство без членства в СНТ «Ладога».

Земельные участки указанных лиц при рассмотрении настоящего дела и при проведении экспертизы ООО «АЛК Капитал» от 23.08.2022, которая проводилась с целью определения платы за сервитут, учтены в качестве земельных участков СНТ «Ладога», что повлияло на размер платы.

При расчете указанной платы экспертом учитывались площади СНТ «Ладога» и СНТ «Колос-1» только без учета площадей общего пользования и дорог, исходя из предоставленных сторонами по делу реестров земельных участков.

Расчет платы за сервитут производился экспертом путем соотношения площади товариществ к расходам, произведённым истцом за год, что следует из таблицы 8 заключения.

Согласно предоставленным в материалы дела реестрам, на основе которых проводилась экспертиза к земельным участкам СНТ «Ладога» отнесены как земельные участки членов товарищества, так и земельные участки индивидуальных собственников-не членов товарищества. Таким образом, по мнению заявителя, при установлении размера платы для СНТ «Ладога», учитывались площади не только членов СНТ, но и иных лиц, чьи земельные участки расположены на территории СНТ «Ладога».

В связи с чем, заявитель полагает, что формулировка резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 порождает правовую неопределенность в части установления круга лиц, обязанных участвовать в формировании капитала СНТ «Ладога» для осуществления выплат за пользование сервитутом в пользу Истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу А41-34103/18, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу №А41-34103/18, в том числе, установлена плата СНТ «Ладога» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1583970 руб. в год со сроком внесения платы не позднее 1 февраля ежегодно.

Установлено, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «Ладога», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53. В указанной части решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу А41-34103/18 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛК Капитал»

Перед экспертом поставлен следующий вопрос определить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2022 № 1/0622-ЗЭ ежегодная повременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, составит 1583970 руб. в год.

Данное экспертное заключение в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), выводы, изложенные в заключении, приняты судом.

Также при рассмотрении дела суд отклонил доводы о несогласии с выводами с заключением судебной экспертизы, поскольку такие возражения носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативноправовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу А41-34103/18 носит определенный и четкий характер, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в решении изложены все необходимые выводы, отсутствуют неясности, необходимые для разъяснения данного решения.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта судом первой инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были установлены в процессе рассмотрения заявления, и не принимает какого-либо иного решения, по новому определяющего права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Вместе с тем решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение, в связи чем, предусмотренные законом основания для его разъяснения отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что формулировка резолютивной части порождает правовую неопределенность в части установления круга лиц, обязанных участвовать в формировании капитала СНТ «Ладога» для осуществления выплат за пользование сервитутом в пользу истца, подлежит отклонению в связи с тем, что наличие на территории товарищества земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих не членам СНТ, не влияет на исполнимость судебного акта, поскольку судом разрешен спор между конкретными субъектами гражданского оборота.

Резолютивная часть судебного акта соответствует просительной части искового заявления в соответствующей части, а также фактическим обстоятельствам, положенным в основание заявленных требований.

Избрание источника финансирования в целях исполнения обязательств по пользованию сервитутом, относится к исключительной компетенции товарищества и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Споры СНТ «Ладога» с иными физическими лицами подлежат разрешению в рамках отдельных исковых производств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 по делу № А41-34103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Судья

Ю.С. Таранец