Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года

Дело №А56-126154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от АО «Балтийский завод»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

- от ООО «Ако Барсс»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28718/2025) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Ако Барсс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-126154/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Балтийский завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Ако Барсс» денежных средств,

установил:

акционерное общество «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод») 16.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Ако Барсс» (далее – ООО «СК «Ако Барсс»)

2 692 101 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2025 исковые требования

АО «Балтийский завод» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Ако Барсс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ако Барсс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.10.2025 по делу № А56-126154/2024 отменить в части суммы взыскания, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным ответчиком доводам; суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВЭСТТ» – непосредственного исполнителя работ, допустившего брак; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения убытков на заявленную им сумму; суд первой инстанции не принял во внимание, что истец:

- искусственно создал ситуацию, при которой убытки увеличились вследствие его собственного бездействия;

- выбрал наиболее дорогостоящего поставщика без какого-либо экономического обоснования;

- не представил доказательств того, что выбранный способ восстановления нарушенного права был единственно возможным и разумным.

В отзыве АО «Балтийский завод» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Ако Барсс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Балтийский завод» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВЭСТТ» – предприятие не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договора подряда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между АО «Балтийский завод» (заказчик) и ООО «СК «Ако Барсс» (исполнитель) во исполнение договора, заключенного между АО «Балтийский завод» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Атомфлот» (Росатом) на выполнение работ по строительству третьего и четвертого универсальных атомных ледоколов мощностью 60МВт, заключен договор № 00000000725198010002/113/Р-937-2022 на выполнение работ по механической обработке корпусов согласно чертежу ПВИЕ.724265.1003, корпусов согласно чертежу ПВИЕ.724265.1001 в соответствии с техническим заданием ПВИЕ.264.7.002 (22220)-2022Т3 для заказов 05709 и 05712 из давальческих материалов заказчика.

Результатом выполнения работ должна быть механическая обработка корпусов согласно чертежам в соответствии с техническим заданием и требованиями, установленными в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества в полном объеме, в соответствии со спецификациями в сроки в соответствии с графиком выполнения работ и передачи давальческого материала.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их истцу.

На основании раздела 5 договора результат работ принимает ОТК

(отдел технического контроля) в соответствии с условиями, указанными в техническом задании ПВИЕ.264.7.002 (22220)-2022Т3.

При проведении дополнительных исследований контроля выявленных несоответствий было установлено и отражено в акте входного контроля от 19.10.2022 № 230/7-154:

1. Корпус ПВИЕ.724265.1001 №1: 2 резьбовых отверстия M42-6H выполнены с провалом по непроходному калибру, нарушен профиль резьбы (врезы, вырывы);

7 резьбовых отверстий М42-6Н не идут по проходному калибру; одно резьбовое отверстие М2-6Н в верхней части резьбы замяты 2 нитки; выполнение сварки в зоне 2-х отверстий М42 на диаметре 535 не подтвердилось; присутствуют заусеницы в резьбовых отверстиях.

2. Корпус ПВИЕ.724265.1003 №1: одно отверстие М42-6Н выполнено с провалом по непроходному калибру; заусеницы в резьбовых отверстиях на выходе резьбы; на всей поверхности длины конуса < 86* боковых фланцев обнаружена наплавка.

Указанные изделия не были допущены в дальнейшее производство.

Истцом в адрес исполнителя направлялись письма и извещения с предложением устранить дефекты механической обработки и привести результат работ в соответствие со спецификацией и техническим заданием, сторонами также рассматривались варианты допустимости восстановления геометрии корпуса, утолщения стенки путем ее наплавки.

Для проведения экспертизы и возможности устранения недостатков заказчик обратился в «Национальный Исследовательский центр «Курчатовский институт» «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И.В. Горынина Государственного научного центра, которым были проведены исследования корпусов, даны рекомендации и указан порядок требований для выполнения восстановительных работ материалов корпуса.

Исполнитель принял замечания к технологическим указаниям на восстановление геометрических размеров корпусов, предпринял попытки исправления брака и приведения корпусов в соответствие с требованиями заказчика и условиями договора.

В результате выполненных исполнителем восстановительных работ и проведения радиографического контроля отремонтированного участка при входном контроле на АО «Балтийский завод» были обнаружены множественные недопустимые дефекты, не подлежащие исправлению.

Истцом был произведен расчет прочности корпуса ПВИЕ.724265.1003 после механической обработки с отклонением от требования чертежа.

По результатам выполненного расчета было выявлено, что напряжения, возникающие в патрубках корпуса после ошибочно выполненной обработки, превышают допустимые. Корпус ПВИЕ.724265.1003, не удовлетворяющий условиям прочности, в дальнейшее производство не был допущен.

В письме от 03.11.2023 № 0311/1, направленном заказчику, исполнитель указал, что произошел сбой программного обеспечения и ошибочно была выполнена расточка корпуса на диаметр 350 мм вместо 300 мм.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024

№ 201-25/2632 с требованием об уплате убытков, возникших в результате повреждения корпусов.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием обращения

АО «Балтийский завод» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных АО «Балтийский завод» требований

ООО «СК «Ако Барсс» представило отзыв, в котором сослалось на бездействие истца (просрочку кредитора), выразившееся в длительном непринятии мер по изготовлению детали, что повлекло увеличение суммы убытков вследствие удорожания материалов и работ; заявило, что истом не представлено доказательств оплаты и получения новой отливки корпуса.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Балтийский завод» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае АО «Балтийский завод» требует от

ООО «СК «Ако Барсс» возместить затраты в размере 2 692 101 руб. в виде расходов на оплату аналогичных деталей по договору с

АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького».

В частности, между истцом и ответчиком был заключен договор, результатам выполнения которого заказчик остался неудовлетворен. ООО «СК «Ако Барсс» против факта ненадлежащего выполнения работ по договору

№ 00000000725198010002/113/Р-937-2022 не возражает.

В связи с указанным истец в порядке, установленном договором, обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки изготовленных корпусов.

Поскольку предпринятые ответчиком попытки по устранению выявленных недостатков не дали должного результата, истец был вынужден заключить договор № 0000000072519/P010002/109/P-684-2025 на изготовление Отливки «Корпус» по чертежу ПВИЕ.724265.1003 на основании технического задания от 02.04.2025 по цене 2 692 101 руб. с AO «Зеленодольский завод им. А.М. Горького».

Из пояснений АО «Балтийский завод» следует, что ввиду сокращения литейного производства 26.11.2024, закупочной комиссией истца было принято решение выбрать поставщиком отливок для последующих заказов 05713, 05714 универсальных атомных ледоколов мощностью 60 МВт проекта 22220

AO «Зеленодольский завод им. А.М. Горького».

Согласно заданию, поставка отливок осуществляется по эскизам, разработанным поставщиком и согласованным с заказчиком. Отливки поставляются в черном виде, после обрезки прибылей и элементов литниковой системы, зачистки остатков от них, термической обработки, контроля механических свойств, стойкости против МКК, обработки поверхности отливок дробью и зачистки внутренних поверхностей.

Указанный договор был выполнен сторонами в полном объеме.

Факт поставки корпуса по чертежу ПВИЕ.724265.1003 на общую сумму

2 692 101 руб. 36 коп. подтверждается товарной накладной от 12.09.2025 № 6061, подписанной поставщиком AO «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и истцом.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «Балтийский завод» исковые требования в размере

2 692 101 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о непринятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков (искусственное создание ситуации, при которой убытки увеличились вследствие бездействия; выбор наиболее дорогостоящего поставщика без

какого-либо экономического обоснования), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае договор между АО «Балтийский завод» и

ООО «СК «Ако Барсс» заключен 01.06.2022 и 19.10.2022 истцом было установлено выполнение работы ненадлежащего качества.

На основании изложенного 09.12.2022 и 08.02.2023 АО «Балтийский завод» направило в адрес ООО «СК «Ако Барсс» письма с требованием устранить недостатки.

Исполнителем были приняты замечания и осуществлялись попытки исправления брака.

Однако, в результате выполненных исполнителем восстановительных работ АО «Балтийский завод» обнаружены множественные недопустимые дефекты, не подлежащие исправлению.

Следует обратить внимание, что в письме от 03.11.2023 (то есть спустя почти год с момента выявления недостатков) ООО «СК «Ако Барсс» признало выполнение восстановительных работ ненадлежащего качества и выразило готовность

«Снять наплавленный металл, и выполнить наплавку заново под контролем заказчика в соответствии с рекомендациями ЦНИИ КМ «Прометей» № 06-23/793».

В свою очередь АО «Балтийский завод» 28.02.2024 направило в адрес

ООО «СК «Ако Барсс» претензию, содержащую требование о возмещении убытков (в размере 3 028 907 руб. 97 коп.), которое не было исполнено.

Из указанного следует, что АО «Балтийский завод» не было допущено

какого-либо бездействия в защите нарушенного права.

Более того, уже 07.11.2024 у заказчика состоялось заседание Балансовой комиссии, где рассматривался акт о браке от 06.04.2023 № АБ-7-3-2023, а также рассмотрение всех дополнительных материалов в рамках данной ситуации. Комиссия выслушала объяснения приглашенных на заседание представителей цеха и утвердила решение об окончательном невосполнимом браке и определила ущерб, нанесенный предприятию.

Далее, в связи с сокращением литейного производства 26.11.2024 закупочной комиссией АО «Балтийский завод» было принято решение выбрать поставщиком Зеленодольский завод. На Зеленодольский завод были переданы комплекты модельной оснастки (формы) для изготовления отливок. Сам договор заключен 02.04.2025, а цена сделки составила 2 692 101 руб. 36 коп.

Указанные действия истца привели к сокращению заявленных к взысканию с ответчика расходов.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств сокращения литейного производства в юридически значимый период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений представителя АО «Балтийский завод» следует, что сокращение литейного производство являлось плановым. При этом изготовление новой детали в период с момента выявления брака по 28.02.2024 не требовалось в связи с чем, что сам ответчик принимал попытки к устранению допущенного брака. Кроме того, только 07.11.2024 АО «Балтийский завод» было принято решение об окончательном невосполнимом браке. Таким образом, у истца имелись основания для заказа отливки у третьего лица.

При осуществлении закупочной деятельности истец руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупке

АО «Балтийский завод».

Принимая решение о закупке отливок корпуса у единственного поставщика истец имел объективные и разумные причины, что подтверждено протоколом закупочной комиссии истца и материалами, имеющимися в деле.

Истцом предпринимались меры по снижению стоимости поставки, направлялись письма на предоставление улучшенного технико-коммерческого предложения в части снижения стоимости изготовления и поставки отливки – получены ответы от единственного поставщика, что рентабельность в

расчетно-калькуляционных материалах рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 1465

«О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу..»

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует в пользу того, что действия истца были разумными и обоснованными, а доводы ответчика о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков – несостоятельны.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-126154/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова