Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А45-22855/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А45-22855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Логачева К.Д.,

судей                                                                   Дубовика В.С.,

                                                                             Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3446/2024 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 по делу № А45-22855/2023 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕРА» (630060, <...>, секция 9; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 17.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЕРА» (далее – ООО «ЕРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.04.2024 обратился конкурсный управляющий о признании недействительной сделки - соглашения от 21.12.2022, заключенного между ООО «ЕРА» и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЕРА» транспортного средства SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ЕРА».

Одновременно с заявлением конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была уведомлена ни конкурсным управляющим, ни судом о принятом судебном акте. Исполнила свои обязательства по выкупу предмета лизинга, что породило у ФИО1  право собственности на транспортное средство. Конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не были указаны основания, которые могли привести к невозможности исполнения судебного акта. Не предоставлены сведения о намерении ФИО1 реализовать транспортное средство. 

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления №15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 Постановления №15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что спорное транспортное средство может быть продано третьим лицам, заложено по обязательствам ответчика или отчуждено иным образом. Во избежание невозможности исполнения судебного акта в рамках обособленного спора об оспаривании сделки необходимо принятие истребуемых мер.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества должника будет способствовать обеспечению сохранности такого имущества до разрешения спора по существу, а равно воспрепятствует необратимой утрате активов.

Доводы должника об отсутствии достаточных доказательств противоправного поведения должника апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, для принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арест на имущество подразумевает запрет по распоряжению им до окончания судебного разбирательства, обеспечительные меры, принятые в виде ареста на имущество, не препятствуют в его владении и использовании.

Довод о том, что ФИО1 не была уведомлена ни конкурсным управляющим, ни судом о принятом судебном акте не принимается судом апелляционной инстанции.

К заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приложено доказательство направления заявления в адрес ФИО1 по адресу Новосибирская область, р.п  Линево, ул. Бульвар ветеранов, д.22, кв. 21. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80545694303809 отправление вручено 08.04.2024.

В данном заявлении содержался номер дела, по которому ответчик мог отследить его движение в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Арбитражным судом Новосибирской области ФИО1 направлены судебные акты по адресу Новосибирская область, р.п  Линево, ул. Бульвар ветеранов, д.22, кв. 21, что подтверждается почтовыми идентификаторами № 63097693388446, 63097693388415, однако судебная корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, в данном случае по смыслу статьи 54 ГК РФ возлагаются на принимающую корреспонденцию сторону.

Арбитражным судом Новосибирской области ФИО1 направлен судебный акт по адресу <...> (согласно справке), что подтверждается почтовым идентификатором 63097693478932, вручен адресату.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Действительно, согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спорные обеспечительные меры приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам статьи 46 Закона о банкротстве. Тогда как пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22855/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик                                                                                           


                                                                                                                   А.Ю. Сбитнев