Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А71-4939/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5542/2022(1)-АК

Дело № А71-4939/2020
09 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О, Нилоговой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2022 года

об оставлении без рассмотрения заявления АКБ «Пробизнесбанк» о включении

в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в

размере 231 154 руб. 77 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-4939/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

14.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 748 574 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-4939/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

15.10.2021 через электронную систему «Мой арбитр» АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 231 154 руб. 77 коп. по кредитному договору от 03.02.2015 <***> 15ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 231 154,77 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ввиду нарушения обязательств ФИО2 по своевременному погашению задолженности по кредитному договору <***> 15ф от 03.02.2015г. от 03.02.2015г. кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через систему Мой арбитр обратилось в Арбитражный суд города Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 231 154,77 руб. Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было принято к производству. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Заявитель считает, что пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, права Банка как кредитора, были нарушены, в т.ч. невозможностью возражать относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Одновременно кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

15.10.2021 через электронную систему «Мой арбитр» АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 231 154 руб. 77 коп. по кредитному договору от 03.02.2015 <***> 15ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 17.02.2022, кредитору предложено направить заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 231 154 руб. 77 коп. по кредитному договору от 03.02.2015 №959-38893479- 810/15ф с приложением документов в обоснование в адрес финансового управляющего, доказательства представить в суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 29.03.2022, кредитору повторно предложено исполнить определение суда от 10.01.2022, обеспечить явку в судебное заседание, кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» предупрежден об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявке в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявителем, уведомленным надлежащим образом, явка полномочных представителей в судебные заседания не обеспечена, равно как и в материалах дела ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства не представлено. Лица, участвующие в деле о банкротстве, на рассмотрении настоящего требования по существу не настаивают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате АКБ «Пробизнесбанк» интереса к рассмотрению требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 231 154 руб. 77 коп., в связи требование АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 231 154 руб. 77 коп. оставил без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанцией установлено, на момент рассмотрения заявления 10.01.2022 суд обладал необходимыми и достаточными доказательствами наличия у ФИО2 неисполненных обязательств по кредитному договору от 03.02.2015 <***> 15ф перед АКБ «Пробизнесбанк».

Отсутствие в материалах дела доказательства направления требований в адрес финансового управляющего явилось основанием для отложения судебного заседания.

То есть причиной отложения судебного заседания не являлась неявка заявителя.

В случае принятия судом требования о включении в реестр требований кредиторов без доказательства направления кредитором требования в адрес финансового управляющего, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения при наличии необходимых доказательств для рассмотрения обоснованности требований по существу.

Финансовый управляющий, ссылаясь в своем отзыве об отсутствии сведений о наличии (отсутствии) задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк», поскольку им не получены требования кредитора, действуя добросовестно и разумно, после принятия требования к рассмотрению (21.10.2021) должен был ознакомиться с требованиями кредитора путем подачи соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами в суд и по результатам полученных документов со стороны должника и кредитора предоставить отзыв по требованиям АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, не следовало применять пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления АКБ «Пробизнесбанк» без рассмотрения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 по делу №А71-4939/2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу № А71-4939/2020 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



ФИО4