Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-246913/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29496/2017

город Москва

11.09.2017

дело № А40-246913/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК «Экип»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 (резолютивная часть)

по делу № А40-246913/16, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО СК «Экип» (119048, Москва, улица Трубецкая, дом 28, строение 1, ОГРН <***>)

к АО «Страховая группа «УралСиб» (117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ООО СК «Экип» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации страховой выплаты в размере 44.799, 62 руб., неустойки в размере 99.008 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 12.04.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО СК «Экип» взыскано 44.799, 62 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1.655 руб. 44 коп., требования истца о взыскании 99.008 руб. неустойки оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3.658, 56 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки Мерседес (С463АМ77), застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ № 0333478476, автомобилю марки Ссаньенг (М091ТУ199), застрахованного в ООО СК «Экип» по полису № AUTO 005990 от 10.11.2014, причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 11.112015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0651212 от 11.11.2015 (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ссаньенг застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по страховому полису ССС № 0323233781.

ООО СК «Экип» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 121.212, 88 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 11.04.2016, с учетом износа суммы страхового возмещения составила 91.481, 23 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО СК «Экип» произведена выплата страхового возмещения к нему на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Страховая группа «УралСиб» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 46.681, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 2674 от 22.04.2016.

Истец, посчитав, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 44.799, 62 руб., обратился с иском арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска ООО СК «Экип» в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.03.2016 (л.д. 27).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное ООО СК «Экип» в материалы дела заключение специалиста, которое составлено работником истца и не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении отсутствует расчет действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике.

Данное заключение составлено не уполномоченным лицом, а именно: экспертное заключение должно быть подписано экспертом, полномочия эксперта должны быть подтверждены дипломом о профессиональном образовании, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» 44.799, 52 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то не полежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 99.008 руб.

Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-246913/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Экип» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова