Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А50-30369/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10932/2020(8,9)-АК

Дело № А50-30369/2019
14 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, паспорт;

от ООО «БАКС-Технология»: ФИО3 паспорт, доверенность от 07.05.2024.

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, кредитора ООО «БАКС-Технология»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2024 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 11449687 рублей в качестве последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А50-30369/2019

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении ФИО5. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Авангард».

Решением суда от 06.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6

08.09.2022 УФНС России по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО1 следующего имущества: автомобиля LEXUS ЛХ 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - XI50РТ59; земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 5-59-16/026/2012-479; гаража по адресу:      г. Чайковский, ГСК 7, Вокзальная, 20, кадастровый номер 59- 59-16/006/2008-352; маломерного судна «FAETON 380НТ». 2011 года постройки, бортовой номер Р6140СС.

Определением суда от 25.06.2023 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1; приостановил производство по применению последствий недействительности ничтожной сделки до реализации катера «FAETON 380 НТ», строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с. в деле о банкротстве ФИО1 №А50-30371/2019.

В судебном заседании 01.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, которое было принято к производству суда.

03.05.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступили пояснения по порядку применения последствий недействительности сделки с расчетом понесенных расходов в деле о банкротстве ФИО1 при реализации катера.

Суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 11 449 687 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и кредитор ООО «БАКС-Технология» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 10 850 687 руб. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом не было принято внимание, что внесенный ФИО7 задаток за участие в торгах в сумме 599 000 руб. был возвращен финансовым управляющим ей со счета ФИО1 В связи с этим, судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что задаток, внесенный ФИО7 (599 000 руб.), подлежал оставлению за ФИО1, а следовательно, сделан не верный расчет последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно была принята во внимание указанная в оспариваемом определении правовая позиция в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 №307-ЭС-16551(3) по делу №А52-3712/2013), т.к. в данном случае рассматривался спор о возврате внесенного задатка единственному участнику торгов ставшего победителем торгов, а не как в настоящем обособленном споре, где финансовым управляющим был возвращен задаток ФИО7, как участнику торгов, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, и не являющемся победителем торгов. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что в конкурсную массу ФИО5 подлежат перечислению денежные средства в общем размере 10 850 687,00 руб., без учета задатка ФИО7 в размере 599 000 руб. (расчет: 13342725 руб. (стоимость реализации катера)+599 000 руб. (задаток ФИО8) - 4 061,25 руб. (сообщение в ЕФРСБ) - 50000 руб. (услуги электронной торговой площадки) - 2 100 336 руб. (охрана) - 2650 руб. (государственная пошлина) - 933 990,75 руб. (вознаграждение)).

ООО «БАКС-Технология» в апелляционной жалобе просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 251 687 руб.; в удовлетворении требования ФНС России о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 отказать в части 1 198 000 руб., составляющих сумму задатков ФИО8 и ФИО7; исключить из мотивировочной части определения абзац 9 страницы 5.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости перечислении задатков, полученных ФИО1 при продаже катера, в конкурсную массу ФИО5

ООО «БАКС-Технология» полагает, что указанные задатки в общей сумме 1 198 000 руб. не подлежат перечислению в конкурсную массу ФИО5 в связи со следующим. Применительно к настоящему делу ни ФИО5, ни его финансовый управляющий ФИО6 не были кредиторами участников торгов – ФИО8 и. ФИО7, поскольку не вступали с ними в какие-либо правоотношения. Договоры купли-продажи/задатка заключались со стороны продавца/задаткополучателя финансовым управляющим ФИО1 –ФИО2. Таким образом, у ФИО5 и его финансового управляющего. ФИО6 отсутствуют какие-либо правовые основания для получения суммы гражданско-правовой ответственности, которая взыскана с участников торгов по обязательствам, в которых они не принимали никакого участия. Тот факт, что на торгах реализовывалось имущество ФИО5, сам по себе не создает у него права на получение указанной суммы гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ООО «БАКС-Технология» обращает внимание суда на то, что задаток в размере 599 000 руб. был возвращен. ФИО2 в пользу ФИО7, в связи с чем, реституционное требование ФИО5 в указанной части будет реализовываться уже из конкурсной массы ФИО1, а не из средств, которые выручены от продажи катера, что нарушает права кредиторов ФИО1 Так же заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невключении в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи катера. Применительно к настоящему делу катер попал в конкурсную массу ФИО1 на основании двух недействительных сделок – договора купли-продажи, который признан притворным и не должен учитываться при применении реституции, поскольку последствиями совершения притворных сделок не является реституция (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и договора дарения, который был признан недействительным по банкротным основаниям. Таким образом, катер передан ФИО1 на основании сделки, признанной недействительной по банкротным основаниям, в связи с чем, он подлежал включению в конкурсную массу должника. Кроме того, катер реализован в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем, в его конкурсную массу поступили денежные средства от такой реализации. Указанные денежные средства являются собственностью ФИО1 и не могут быть изъяты из его конкурсной массы посредством реституции владения, поскольку денежные средства это не индивидуально определенная вещь, а вещь, определенная родовыми признаками. ФИО5, в свою очередь, имеет право на включение своего реституционного требования в РТК ФИО1 Таким образом, требование ФИО5 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи катера, представляет собой требование о компенсационной реституции, которое является конкурсным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 В связи с изложенным требование ФИО5 о взыскании с должника денежных средств в размере 11 559 687 руб. подлежало включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1, поскольку оно возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом. Поскольку выводы суда относительно преимущественного удовлетворения реституционного требования ФИО5 по отношению к конкурсной массе ФИО1 указаны в мотивировочной части, ООО «БАКС–Технология» полагает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее указанные выводы. Так же отмечает, что в обжалуемом определении указано на наступление неблагоприятных последствий для ФИО2 в случае, если она не будет добровольно исполнять это определение. ООО «БАКС–Технология» полагает, что, формулируя указанный вывод, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку исполнение данного судебного акта не охватывается теми последствиями, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ, а регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обеспечивается органами исполнительной власти, а не указанием суда на наступление неблагоприятных последствий.

До начала судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 согласно представлено отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определениями суда от 04.12.20204 и от 15.01.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебные заседания отложено на 15.01.2025 и на 05.02.2025 соответственно.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель от ООО «Бакс-Технология» доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 15.12.2016, по условиям которого должником был реализован катера «FAETON 380НТ». 2011 года постройки, бортовой номер Р6140СС. Цена договора составила 300 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, оплата должна была быть произведена в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 15.12.2016, при этом доказательств передачи денежных средств по договору суду не представлено.

Переход права собственности был зарегистрирован 15.12.2016.

Далее 08.04.2019 ответчиком спорный катер был продан ФИО9 за 300 000 руб.

ФИО9 по договору купли-продажи от 06.10.2020 продал спорный катер ФИО10 за 900 0000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, дело №А50-30371/2019 была оспорена сделка купли-продажи данного катера между ФИО1 и ФИО9

Определением от 27.10.2020 по делу №А50-30371/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи катера FAETO№ 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО9

Из судебного акта следует, что согласно заключению эксперта №7/08/20-3 от 29.09.2020, рыночная стоимость спорного катера на дату совершения сделки – 08.04.2019 – составляет 12 925 000 руб.

Также в рамках дела о банкротстве ФИО1 было установлено, что договор купли-продажи катера от 06.10.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10, расторгнут, катер был возвращен ФИО9

Далее финансовым управляющим ФИО1 установлено местонахождение катера, катер был включен в конкурсную массу ФИО1, сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликовано на ЕФРСБ 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2023 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Суд признал договор купли-продажи от 15.12.2016 ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку (договор дарения) недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенную при неравноценном встречном представлении с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

В деле №А50-30371/2019 рассматривалось ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (катер «FAETON 380 НТ», строительный (заводской) номер ES[1]TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с.).

Из представленного к судебному заседанию о рассмотрении порядка продажи спорного катера мнения финансового управляющего на позицию уполномоченного органа от 02.06.2023 следует, что после включения в конкурсную массу ФИО1 спорного имущества финансовым управляющим должника ФИО2 было обнаружено отсутствие комплектующих, а именно: двух угловых колонок с винтами, котроллера управления ДВС, систем управления ДВС, систем навигации.

В целях обеспечения сохранности имущества ФИО1 - катера «FAETON 380 НТ», финансовым управляющим должника ФИО2 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост». Сумма текущей задолженности перед ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост» составляет 600 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в Чайковский городской суд Пермского края было направлено заявление о взыскании убытков с ФИО9

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.05.2023 по делу №2-787/2023 исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО9 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора конкурсная масса ответчика, ФИО1, понесла существенные затраты на обеспечение сохранности спорного катера, что, безусловно, подлежит учету при определении стоимости возвращаемого в конкурсную массу имущества.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, дело №А50- 30371/2019 катер «FAETON 380 НТ», строительный (заводской) номер ES[1]TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с. был реализован, с победителем торгов заключен договор купли[1]продажи №06 от 16.02.2024, цена имущества              13 342 725 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 представлены документы, подтверждающие затраты, связанные с реализацией катера «FAETON 380 HT»: сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в количестве 9 шт. в сумме 4 061,25 руб. (9*451,25 руб.); услуги электронной торговой площадки - 50 000,00 руб.; охрана за период с 20.02.2023 по 20.03.2024  2 100 336,00 руб.; государственная пошлина за регистрацию катера «FAETON 380 HT» в органах Гостехнадзор 2 650,00 руб.; резервирование денежных средств по процентам по вознаграждению финансового управляющего от реализации катера «FAETON 380 HT» в размере 933 990,75 руб.

Расходы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, связанные с реализацией катера «FAETON 380 HT», составили 3 091 038 руб.

Остаток денежных средств от продажи катера «FAETON 380 HT», за минусом расходов и резервирования денежных средств по процентам составляет 10 251 687,00 руб. (13 342 725,00 руб.-3 091 038,00 руб.).

При реализации указанного катера в рамках дела о банкротстве ФИО1, дело №А50-30371/2019, установлено следующее.

Финансовым управляющим, как организатором торгов 04.09.2023 было опубликовано сообщение №12358514 о результатах торгов (торги состоялись, победителем объявлен - ФИО8, ИНН <***>).

С победителем торгов - ФИО8, заключен договор купли-продажи по цене 20 216 250 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО8 на сайте ЕФРСБ опубликовано 15.09.2023 (сообщение №12463034).

При анализе выписки по расчетному счету №408178***2705, открытому в АО «Первый Дортрансбанк», установлено, что ФИО8 условия по договору выполнены не были, в связи с чем, согласно сайту ЕФРСБ, договор купли-продажи был заключен с ФИО7 (ИНН <***>) по цене 20 066 500 рублей, сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО7 на сайте ЕФРСБ опубликовано 08.11.2023 (сообщение № 12902906).

При анализе выписки по расчетному счету №408178***2705, открытому в АО «Первый Дортрансбанк», установлено, что ФИО7 не исполнила обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи имущества должника, заключенному по итогам торгов, сообщение о проведении повторных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.12.2023 (сообщение №13253426).

По результатам проведения повторных торгов (09.02.2024) по лоту №1 (катер «FAETON 380 НТ») с победителем торгов - ФИО11 (ИНН <***>), был заключен договор купли-продажи, по цене 13 342 725 руб., сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО11 на сайте ЕФРСБ опубликовано 16.02.2024 (сообщение №13699402).

При анализе выписки по расчетному счету №408178***2705, открытому в АО «Первый Дортрансбанк», установлено исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что задатки, внесенные ФИО8 и ФИО7 неразрывно связаны с реализацией имущества - катера «FAETON 380 НТ», возвращенного в конкурсную массу ФИО5, а продажа имущества в процедуре ФИО1 производилась в целях сокращения расходов из конкурсных масс ФИО5 и ФИО1; при этом все расходы, связанные с процессом реализации имущества в процедуре банкротства ФИО1 возмещены за счет денежных средств, полученных от реализации катера «FAETON 380 НТ», таким образом, задатки, внесенные ФИО8 (599 000 руб.) и ФИО7 (599 000 руб.), подлежат перечислению в конкурсную массу ФИО5, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 11 449 687 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, как организатором торгов 04.09.2023 было опубликовано сообщение №12358514 о результатах торгов по продаже катера «FAETON 380 HT» (торги состоялись, победителем объявлен ФИО8)

С победителем торгов - ФИО8 заключен договор купли-продажи по цене 20 216 250 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО8 на сайте ЕФРСБ опубликовано 15.09.2023 (сообщение №12463034).

В связи с тем, что ФИО8 не исполнена обязанность по оплате, договор купли-продажи был расторгнут, а внесенный им задаток в размере     599 000 руб. удержан в конкурсную массу ФИО1

В виду этого, договор купли-продажи был заключен с участником торгов ФИО7 по цене 20 066 500 руб., как с участником торгов, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов.

При этом, задаток за участие в торгах в размере 599 000 руб., внесенный ФИО7, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве был возвращен ей финансовым управляющим ФИО2 по причине того, что ФИО7 не была признана победителем торгов по продаже катера «FAETON 380 HT».

Согласно Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 проведены торги, порядок проведения которых был утвержден определением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу №А50-30371/2019, а так же урегулирован статьей 110 и статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Кроме того, в утвержденном судом положении о продаже катера «FAETON 380 HT» так же указано, что суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

В связи с этим, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 вернула задатки за участие в торгах участникам проведенных торгов, за исключением победителя торгов ФИО8

Судом первой инстанции была проанализирована выписка по расчетному счету ФИО1 №408178***2705, открытому в АО «Первый Дортрансбанк».

Между тем не было принято внимание, что внесенный ФИО7 задаток за участие в торгах в сумме 599 000 руб. был возвращен финансовым управляющим ей со счета ФИО1

В связи с этим, судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что задаток, внесенный ФИО7 (599 000 руб.), подлежал оставлению за ФИО1, а следовательно, сделан не верный расчет последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, судом первой инстанции ошибочно была принята во внимание указанная в оспариваемом определении правовая позиция в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2024 №307-ЭС-16551(3) по делу №А52-3712/2013), т.к. в данном случае рассматривался спор о возврате внесенного задатка единственному участнику торгов ставшего победителем торгов, а не как в настоящем обособленном споре, где финансовым управляющим был возвращен задаток ФИО7, как участнику торгов, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, и не являющемся победителем торгов.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу ФИО5 подлежат перечислению денежные средства в общем размере 10 850 687 руб., без учета задатка ФИО7 в размере 599 000 руб. (расчет: 13 342 725 руб. (стоимость реализации катера)+ 599 000 руб. (задаток ФИО8) - 4 061,25 руб. (сообщение в ЕФРСБ) – 50 000 руб. (услуги электронной торговой площадки) - 2 100 336 руб. (охрана) – 2 650 руб. (государственная пошлина) - 933 990,75 руб. (вознаграждение)).

В противном случае, указанные денежные средства (599 000 руб.) будут удержаны из конкурсной массы ФИО1, а не из средств, которые выручены от продажи катера, что может привести к нарушению прав кредиторов последнего.

Довод, конкурсного кредитора - ООО «Бакс-Технология», касающийся не включения в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи Катера «FAETON 380 НТ», подлежат отклонению, в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 по делу №А50-30369/2019 договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным).

В рамках дела о банкротстве №А50-30371/2019 было реализовано имущество - катер «FAETON 380 НТ», которое никогда не принадлежало ФИО1, реализовано имущество, принадлежащее ФИО5

Соответственно, в данном случае в конкурсную массу ФИО5 должно быть возвращено имущество не в виде катера «FAETON 380 НТ», а в виде его денежного эквивалента.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд применил их в виде взыскания денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО5, которые в данном случае были сохранены (сбережены) в деле №А50-30371/2019 как не принадлежащие ФИО1

На основании изложенного, взысканная денежная сумма не относится к текущей задолженности ФИО1, в связи с чем, к ее выплате не могут быть применены положения статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку данные денежные средства никогда не составляли конкурсную массу ФИО1, их получение в деле №А50-30371/2019 было обусловлено сокращением затрат конкурсных масс ФИО1 и ФИО5, что отражено в определении суда от 25.06.2023, которое вступило в законную силу.

Также вступило в законную силу определение суда от 11.12.2023 по настоящему делу, в связи с чем, суд обратил внимание, что дальнейшее неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, может повлечь для финансового управляющего ФИО2 неблагоприятные последствия.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 10 850 687 руб.

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года подлежит изменению в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года по делу №А50-30369/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 850 687 рублей.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев